Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 08АП-12455/21 по делу N А70-13825/2021

город Омск

15 декабря 2021 г.

Дело N А70-13825/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотов А.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12455/2021) индивидуального предпринимателя Бекшаевой Галины Львовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2021 по делу N А70-13825/2021 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Международная торговая компания "АЛИСА" (ОГРН 1097746307340, ИНН 7726630252, адрес: 117105, Московская область, город Москва, Варшавское шоссе, 26, 408) к индивидуальному предпринимателю Бекшаевой Галине Львовне (ОГРНИП 312723207100352, ИНН 720321448075) о взыскании 80 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Международная торговая компания "АЛИСА" (далее - АО "МТК "АЛИСА", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бекшаевой Галине Львовне (далее - ИП Бекшаева Г.Л., ответчик, предприниматель) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - логотипа "Крошки-Горошки", на товарный знак N 722871, а также расходов на приобретение контрафактного товара в размере 1 264 руб. 40 коп., 373 руб. 54 коп. почтовых расходов, 3 200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2021 по делу N А70-13825/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 40 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 722871, 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Крошки-Горошки", 373 руб. 54 коп. почтовых расходов, 3 200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2021 по делу N А70-13825/2021 изменить, снизить размер взыскиваемой компенсации до 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Крошки-Горошки", и 5 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 722871.

В апелляционной жалобе предприниматель утверждает о злоупотреблении истцом правом, ссылаясь на то, что в претензии, направленной ответчику истцом была указана заведомо завышенная сумма требований, соответственно, истец желал судебного разбирательства, не был заинтересован в досудебном разрешении спора. ИП Бекшаева Г.Л. полагает, что истец не имеет какого-либо отношения к мультипликационному фильму "Крошки-Горошки"; по мнению ответчика, истец, действия недобросовестно, зарегистрировал патент на перевод названия игрушек "Pea Pod Babies" на русский язык (на территории РФ распространяются под названием "Крошки-горошки") исключительно в целях обращения с исками для взыскания компенсации.

Предприниматель полагает, что истец не обосновал размер компенсации; считает, что поскольку требования истца не являются бесспорными, а ответчиком были заявлены возражения, суд не должен был рассматривать дело в порядке упрощенного производства, а должен был перейти к рассмотрению дела в порядке общего производства.

ИП Бекшаева Г.Л. ссылается на то, что суд не дал оценку доводам ответчика о единстве намерений при совершении сделок по реализации спорного товара. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства после первой закупки, требований о прекращении нарушения прав в спорный период в материалы дела не представлено. Приобретая партию товара "Крошки-Горошки" 01.07.2019 по товарной накладной ответчик не знал и не мог знать о нарушении прав истца, поскольку правообладателем товарного знака N 722871 истец стал только 09.08.2019. Ответчик считает, что материалами дела доказана совокупность критериев для снижения размера компенсации ниже минимального. По мнению ответчика, производитель товара дал согласие третьим лицам на введение товара в гражданский оборот на территории РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.11.2018 АО "МТК "АЛИСА" и гражданка Згода Наталья Сергеевна подписали служебное задание N 11/2018-1, согласно которому в пределах исполнения трудовых обязанностей Згода Н.С. обязуется разработать логотип "Крошки-Горошки" на русском языке с использованием особого шрифта, зеленых и бежевых тонов.

Во исполнение подписанного служебного задания Згодой Н.С. создан вышеуказанный логотип, который передан АО "МТК "АЛИСА" согласно акту приемки от 28.11.2018, при этом одновременно работником были переданы АО "МТК "АЛИСА" все исключительные права на данное произведение.

Изображение логотипа "Крошки-Горошки" содержится в приложении N 1 к акту приемки от 28.11.2018.

Таким образом, АО "МТК "АЛИСА" является обладателем исключительных прав в отношении логотипа "Крошки-Горошки".

Кроме того, истец является обладателем исключительного права на товарный знак N 722871, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Обращаясь с исковыми требованиями, АО "МТК "АЛИСА" сослалось на то, что в ходе закупки, произведенной 05.03.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, 126/3, установлен факт продажи товара (игрушка), содержащей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 722871 (надпись "Крошки-Горошки") (далее - товар N 1). По утверждению истца, на этикетке товара N 1 также имеется изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Крошки-Горошки". В подтверждение факта продажи истцом представлен чек от 05.03.2020, содержащий наименование продавца, его ИНН и дату продажи.

Кроме того, истец указал, что в ходе закупки, произведенной 07.03.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул.Грибоедова, 2, установлен факт продажи товара (игрушка), содержащей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 722871 (надпись "Крошки-Горошки") (далее - товар N 2). По утверждению истца, на этикетке товара N 2 также имеется изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Крошки-Горошки". В подтверждение факта продажи истцом представлен чек от 07.03.2020, содержащий наименование продавца, его ИНН и дату продажи.

В ходе закупки, произведенной 12.03.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Уездная, 4, установлен факт продажи товара (игрушка), содержащей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 722871 (надпись "Крошки-Горошки") (далее - товар N 3). По утверждению истца, на этикетке товара N 3 также имеется изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Крошки-Горошки". В подтверждение факта продажи истцом представлен чек от 12.03.2020, содержащий наименование продавца, его ИНН и дату продажи.

В ходе закупки, произведенной 20.03.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д.1, к.1, установлен факт продажи товара (игрушка), содержащей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 722871 (надпись "Крошки-Горошки") (далее - товар N 4). По утверждению истца, на этикетке товара N 4 также имеется изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Крошки-Горошки". В подтверждение факта продажи истцом представлен чек от 20.03.2020, содержащий наименование продавца, его ИНН и дату продажи.

С целью урегулировать спор в досудебном порядке истец направил ответчику претензии N N 64491, 64492, 64493, 64421 с уведомлением о неправомерности его действий, а также предложением ответчику добровольно выплатить компенсацию истцу за допущенные нарушения в досудебном порядке.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.09.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, произведения искусства и товарные знаки.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем исключительных прав в отношении логотипа "Крошки-Горошки", что подтверждается служебным заданием от 01.11.2018 N 11/2018-1, приложением N 1 к акту приемки от 28.11.2018.

Кроме того, истец является обладателем исключительного права на товарный знак N 722871 (словесный товарный знак "Крошки-Горошки"), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 722871.

Материалами дела подтверждается, что в ходе закупок, произведенных 05.03.2020, 07.03.2020, 12.03.2020, 20.03.2020, в торговых точках по адресам: г.Тюмень, ул.Мельникайте, 126/3, г.Тюмень, ул.Грибоедова, 2, г. Тюмень, ул. Уездная, 4, г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д.1, к.1, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, были реализованы контрафактные товары (игрушки), содержащие на этикетках изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Крошки-Горошки", а также содержащих обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 722871 (надпись "Крошки-Горошки").

Факт продажи товаров подтверждается кассовыми чеками, содержащими наименование продавца (ИП Бекшаева Г.Л.), его ИНН и дату продажи, фотоматериалами купленного товара.

Кроме того, в подтверждение обстоятельств реализации товара истцом были представлены видеозаписи процесса закупки товаров.

Видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Со своей стороны ответчиком не представлено объективных доказательств о происхождении товара, о легальном вводе данного экземпляра в гражданский оборот правообладателем или третьим лицом с согласия правообладателя.

Обстоятельства продажи спорного товара ответчиком по существу не оспариваются.

С учетом того, что ответчик не представил доказательства передачи ему истцом прав на использование товарного знака N 722871, а также логотипа "Крошки-Горошки", то апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет какого-либо отношения к мультипликационному фильму "Крошки-Горошки", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования заявлены о взыскании компенсации за произведение изобразительного искусства (логотип "Крошки-Горошки") и товарный знак N 722871, а не за нарушение исключительных прав на мультипликационное произведение.

Довод ИП Бекшаевой Г.Л. о том, что производитель товара дал согласие третьим лицам на введение товара в гражданский оборот на территории РФ является необоснованным, так как ответчик не представил доказательств приобретения у третьих лиц спорного товара, введенного в гражданский оборот правообладателем или с его согласия.

В силу положений статей 1484, 1515 ГК РФ факт продажи товара, упаковка которого имеет обозначение товарного знака, является самостоятельным использованием и нарушением исключительных прав на товарный знак и не зависит от действий третьего лица (изготовителя товара или производителя упаковки).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Соответственно, ответчик мог предпринять меры по проверке сведений о товарных знаках, что бы убедиться в том, что товар не является контрафактом, однако таких мер предпринято не было.

Ответчик является хозяйствующим субъектом и как участник гражданского оборота должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий, связанных с использованием товарных знаков истца как посредством закупки у третьего лица спорного товара, на котором имеются спорные обозначения товарных знаков, так и посредством реализации (продажи) товара, что является одним из способов введения его в гражданский оборот, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, индивидуализирующие аналогичную продукцию истца.

Следовательно, реализация ответчиком спорного товара с изображением зарегистрированного в отношении аналогичной продукции товарного знака, изображением логотипа "Крошки-Горошки", без разрешения правообладателя является нарушением его исключительных прав.

Ссылки ИП Бекшаевой Г.Л. на то, что приобретая партию товара "Крошки-Горошки" 01.07.2019 по товарной накладной ответчик не знал и не мог знать о нарушении прав истца, поскольку правообладателем товарного знака N 722871 истец стал только 09.08.2019, являются необоснованными, так как датами продаж контрафактного товара являются 05.03.2020, 07.03.2020, 12.03.2020, 20.03.2020.

Реализуя спорный товар, ответчик был обязан проверить соблюдение исключительных прав третьих лиц. Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников. Например, из открытых реестров Роспатента.

Отсутствие времени и желания ознакомиться или получить указанную информацию не может являться обстоятельством, исключающим ответственность и вину нарушителя исключительных прав.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец, действуя недобросовестно, зарегистрировал патент на перевод названия игрушек "Pea Pod Babies" на русский язык исключительно в целях обращения с исками для взыскания компенсации.

Указанный довод отклоняется апелляционной инстанцией.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом лицо, требующее такого признания, должно представить убедительные доказательства, подтверждающие, что умысел предположительно злоупотребляющего правом лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретшего исключительное право на товарный знак.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя были признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Установление наличия в действиях лица по регистрации (приобретению) товарного знака злоупотребления правом в рамках рассмотрения иска о защите права является не только основанием для отказа в конкретном рассматриваемом иске, но также может послужить основанием в будущем для признания предоставления правовой охраны соответствующего исключительного права на товарный знак недействительным полностью (с момента его регистрации).

Именно в связи с этим злоупотребление должно иметь документальное подтверждение и не являться следствием предположений.

Для признания действий лица по регистрации (приобретению) исключительного права на товарный знак подлежит установлению недобросовестность цели осуществления таких действий. При этом недобросовестность цели регистрации должна носить очевидный, видимый характер. Вывод о недобросовестности цели регистрации товарного знака, в защиту которого был предъявлен иск, должен основываться на представленных в материалах дела доказательствах.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, действительно может быть то факт, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем самого по себе того обстоятельства, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака, недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно.

Помимо указанного арбитражным судом на основании представленных доказательств также должно быть установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Таким образом, довод предпринимателя о злоупотреблении, допущенном при регистрации знака, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, однако в материалы дела таких доказательств представлено не было, а ссылки предпринимателя на такое злоупотребление носят не очевидный, предположительный характер.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 10 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что поскольку требования истца не являются бесспорными, а ответчиком были заявлены возражения, то суд не должен был рассматривать дело в порядке упрощенного производства, а должен был перейти к рассмотрению дела в порядке общего производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам гражданского судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрев настоящее дело судом первой инстанции в порядке упрощенного производство, права ответчика нарушены не были.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 80 000 руб. (40 000 руб. за логотип "Крошки-Горошки" и 40 000 руб. за товарный знак).

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, а также позиции сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера компенсации, взыскал в пользу истца компенсацию в размере 80 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая выводы суда, ссылается на то, что материалами дела доказана совокупность критериев для снижения размера компенсации ниже минимального, предусмотренная постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Суд апелляционной инстанции расценивает позицию ответчика в качестве ошибочной с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вместе с тем, в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П).

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

При этом ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Утверждение ответчика о том, что у истца не возникло убытков при создании логотипа товарного знака, так как созданием данного объекта занимался работник истца, является несостоятельным, так как под убытками понимаются не расходы по созданию объекта интеллектуальных прав, а убытки, наступившие в результате неправомерной деятельности ответчика и реализации им контрафактного товара.

При рассмотрении настоящей категории дел именно на ответчика возложено бремя предоставления доказательства отсутствия на стороне истца убытков или того, что размер убытков не сопоставим с размером взысканной компенсации (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом отсутствие расчета убытков со стороны истца не отменяет обязанность именно ответчика доказать отсутствие убытков на стороне правообладателя.

Исходя из существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате незаконного использования объектов интеллектуального права предполагается.

Надлежащего расчета убытков ответчиком не представлено.

Более того, ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав судебными актами Арбитражного суда Тюменской области по делам N А70-16971/2020 от 31.01.2021, N А70-19666/2020 от 28.01.2021, N А70-19667/2020 от 24.02.2021, что исключает возможность снижения размера компенсации нише минимального.

Обстоятельства того, что в рамках данных дел были нарушены исключительные права иных лиц, правового значения не имеют, так как из постановления от 13.12.2016 N 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя. Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомлённость о нарушении чужих прав и систематичность их нарушения.

Вопреки позиции ответчика, само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 24.07.2020 N 40-П, согласно которой будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Соответственно, компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика о единстве намерений при совершении сделок по реализации спорного товара исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В силу абзаца 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Анализируя материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что закупки контрафактных товаров производились в течение короткого промежутка времени (все 4 закупки произведены в марте 2020 года), претензии направлены в адрес ответчика только в июне 2021 года, обстоятельства того, что товар реализовывался в рамках единой поставки подтверждаются представленной ответчиком товарной накладной от 01.07.2019 N 256, справками о движении товара.

Поскольку все продажи товаров охватывают единством намерения, то их следует рассматривать как один случай незаконного использования товарного знака и изображения логотипа истца.

Поскольку истцом фактически размер компенсации рассчитывался исходя из 10 000 руб. за каждый случай нарушения (по 10 000 руб. за логотип "Крошки-Горошки" и по 10 000 руб. за товарный знак за каждый из 4 фактов продажи товара - 80 000 руб.), то с учетом выводов суда апелляционной инстанции о единстве намерений размер компенсации составит 20 000 руб. (по 10 000 руб. за логотип "Крошки-Горошки" и по 10 000 руб. за товарный знак).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2021 по делу N А70-13825/2021 подлежит изменению в означенной части.

При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы по оплате почтовых услуг подлежат распределению в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2021 по делу N А70-13825/2021 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бекшаевой Галины Львовны в пользу акционерного общества "Международная торговая компания "АЛИСА" 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 722871, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Крошки-Горошки", 93 руб. 38 коп. почтовых расходов, 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.".

Взыскать с акционерного общества "Международная торговая компания "АЛИСА" в пользу индивидуального предпринимателя Бекшаевой Галины Львовны 2 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов