Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 15АП-21557/21 по делу N А32-36295/2020

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2021 г.

дело N А32-36295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от ООО "Вывеска.ру" - представитель Демышев В.А. по доверенности от 08.11.2021;

от ООО "Поликлиника Беби ру" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вывеска.ру" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу N А32-36295/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вывеска.ру" (ОГРН 1142310003648, ИНН 2310040014)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника Беби ру" (ОГРН 1162375056766, ИНН 2311227696)

о взыскании задолженности, процентов и по встречному иску о признании сделки недействительной и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вывеска.ру" (далее - ООО "Вывеска.ру") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника Беби ру" (далее - ООО "Поликлиника Беби ру") о взыскании с суммы задолженности в размере 63 000 руб. за оказанные услуги по изготовлению рекламной вывески, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на дату подачи иска, в сумме 1562,09 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

ООО "Поликлиника Беби ру" обратилось в арбитражный суд к ООО "Вывеска.ру" со встречным исковым заявлением о признании сделки недействительной в силу несоответствия формы сделки закону, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращении сторон в первоначальное положение и взыскании с ООО "Вывеска.ру" в пользу ООО "Поликлиника Беби ру" сумму основного долга в размере 147 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований отказано. По встречному иску в удовлетворении требования истца о признании сделки недействительной в силу несоответствия формы сделки закону отказано.

С ООО "Вывеска.ру" в пользу ООО "Поликлиника Беби ру" взыскан основной долг в размере 147 000 руб., также взысканы 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а также 5 410 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ООО "Поликлиника Беби ру" взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вывеска.ру" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что является необоснованным вывод суда о незаключенности договора между сторонами, поскольку ООО "Вывеска.ру" выставило ООО "Поликлиника Беби.ру" счет N 11 от 05.02.2020 на сумму 210 000 руб., а ООО "Поликлиника Беби.ру" оплатило ровно 70% от этого счета на следующий день платежным поручением N 50 от 06.02.2020 в сумме 147 000 руб. Ранее правоотношения между сторонами складывались аналогичным образом. ООО "Вывеска.ру" полагает, что ООО "Поликлиника Беби.ру" ведет себя недобросовестно, отказываясь от исполнения договоренностей, несмотря на то, что денежные средства ранее перевело. Заявитель считает, что указание суда на то, что исполнитель не должен был приступать к выполнению работ пока заказчик не получит разрешение на установку вывески, несостоятельно, так как в законе нет запрета исполнителю приступать к выполнению работ без получения заказчиком разрешения на установку, а также, между сторонами и ранее был установлен такой порядок работы, где вопросы согласования и разрешения на установку конструкций разрешал сам заказчик без привлечения исполнителя. Кроме того, ООО "Вывеска.ру" указывает на процессуальное нарушение суда первой инстанции выраженное в отказе вызвать в судебное заседание директора ООО "Поликлиника Беби ру", который не смог бы дать ложных показаний в суде и дал бы исчерпывающие пояснения.

В судебное заседание не явилось ООО "Поликлиника Беби ру", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Вывеска.ру" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с февраля 2017 года между ООО "Поликлиника Беби.ру" и ООО "Вывеска.ру" сложились отношения по сотрудничеству во вопросам разработки и изготовления рекламных конструкций.

ООО "Вывеска.ру" по адресу: г. Краснодар, пр.70 Лет Октября, д. 17 были разработаны и установлены вывеска, а также другие элементы интерьерной рекламы, включая логотипы, стенды и т.д. В устной форме оговаривались стоимость услуг, варианты исполнения, сроки гарантии и сроки эксплуатации рекламных конструкций. До 2020 года сотрудничество между ООО "Поликлиника Беби.ру" и ООО "Вывеска.ру" продолжалось на этих же условиях.

Как указывает истец по первоначальному иску, в январе 2020 года ООО "Поликлиника Беби.ру" обратилось в ООО "Вывеска.ру" с заказом разработать и изготовить вывеску "Центр спортивной медицины "Спорт.ру" и позже (05.02.2020) "Ортопедический центр "Орто.ру", "Центр вакцинации".

По достигнутой устной договоренности между руководителями двух компаний ООО "Вывеска.ру" и ООО "Поликлиника Беби.ру" были оговорены сроки исполнения, цена и утвержден макет вывески, а именно:

- стоимость работ в сумме 210 000 руб.

- сроки исполнения - 14 дней.

05.02.2020 ООО "Вывеска.ру" был выставлен счет N 11 на указанную сумму.

ООО "Поликлиника Беби.ру" платежным поручением от 06.02.2020 произвело предоплату по данному счету в размере 147 000 руб.

ООО "Вывеска.ру" закупило материал для изготовления рекламной конструкции, согласованной с ООО "Поликлиника Беби.ру".

Остаток задолженности ООО "Поликлиника Беби.ру" по оплате услуг составил 63 000 рублей.

После устного требования о необходимости погашения данной задолженности, ООО "Поликлиника Беби.ру" направило в адрес ООО "Вывеска.ру" требование о возврате сумм в размере 147 000 руб. и 24 600 руб. как ошибочно перечисленных.

При этом истец по первоначальному иску указывает, что спорная вывеска была изготовлена раньше оговоренных сроков - до 19.02.2020, но не установлена на фасаде из-за отсутствия согласования данной рекламной конструкции. Так, после нескольких дней попыток монтажа конструкции (10.03.2020, 11.03.2020 и 18.03.2020), работы были прекращены представителями УК "Территория комфорта" из-за отсутствия согласования, что подтверждается соответствующим ответом УК "Территория комфорта" от 30.06.2020.

От услуг ООО "Вывеска.ру" по согласованию в органах архитектуры ООО "Поликлиника Беби.ру" отказалось.

В результате большого периода эксплуатации материал подвергался климатическим воздействиям (солнце, ветер и т.д.) 12.02.2020 из-за сильного ветра сорвало часть вывески. ООО "Вывеска.ру" произвело ремонт вывески за счет своих средств, попросив ООО "Поликлиника Беби.ру" частично оплатить стоимость нового материала.

ООО "Вывеска.ру" выставило обществу "Поликлиника Беби.ру" счет N 15 от 13.02.2020. на сумму 24 600 руб., который оплачен обществом "Поликлиника Беби.ру" платежным поручением N 67 от 13.02.2020.

16.02.2020 вывеска была восстановлена, дополнительно проверена целая часть, проведено ТО и усилена металлоконструкция.

Остальная часть задолженности по оплате услуг на сумму 63 000 руб. ответчиком по первоначальному иску не погашена.

В рамках предпринятых мер по взысканию долга, 18.06.2020 в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о погашении долга в размере 63 000 руб.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Вывеска.ру" в арбитражный суд с настоящими первоначальными исковыми требованиями.

ООО "Поликлиника Беби ру" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречными исковыми требованиями. В обоснование встречного иска ООО "Поликлиника Беби.ру" указывает, что сумма в размере 147 000 руб., оплаченная по счету от 05.02.2020 N 11, была перечислена ошибочно.

При анализе итогов хозяйственной деятельности за первый квартал 2020 г. было выявлено несоответствие по контрагенту - ООО "Вывеска.ру", а именно, необоснованное выставление ООО "Вывеска.ру" двух счетов и ошибочность частичной оплаты ООО "Поликлиника Беби ру" счета N 11 от 05.02.2020 года.

По окончании ограничительных мероприятий (карантина), введенных согласно Указу Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", постановлениям главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" и от 31 марта 2020 года N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края", Постановлению Главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от 25.03.2020 N 6 "О введении ограничительных мероприятий в организациях и на объектах", ООО "Поликлиника Беби.ру" 30.06.2020 в адрес ООО "Вывеска.ру" направило требование о возврате ошибочно уплаченных денежных средств, которое ООО "Вывеска.ру" не исполнило. ООО "Вывеска.ру", ссылаясь на финансовые трудности, признавая ошибочность выставления счета N 11 от 05.02.2020, предложило данную сумму считать авансом в счет будущих работ с учетом длительного сотрудничества сторон.

Однако потребности в таких работах у истца по встречному иску на момент окончания ремонта и монтажа поврежденной вывески не имелось.

Истец по встречному иску полагает, что счет от 05.02.2020 N 11 выставлен ответчиком по встречному иску до достижения каких-либо договоренностей сторон по изготовлению новых рекламных конструкций и до начала их ведения.

Основываясь на приведенных обстоятельствах, истец по встречному иску просит признать упомянутую сделку недействительной в силу несоответствия формы сделки закону, применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение и взыскать с ответчика по встречному иску сумму неосновательного обогащения в размере 147 000 руб.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску представил акты от 05.02.2020 N 00000011 на сумму 210 000 руб. (изготовление и монтаж рекламной конструкции) и от 13.02.2020 N 00000015 на сумму 24 600 руб. (ремонт вывески), подписанные ООО "Вывеска.ру" в одностороннем порядке.

Факт оказания услуг по ремонту вывески ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску не согласен с доводами истца об оказании услуг по изготовлению и монтажу вывески на сумму 210 000 руб., указывая, что данные услуги сторонами не согласовывались, а сумму в размере 147 000 руб., уплаченную по счету N 11 от 05.02.2020 перечислил ошибочно, полагая, что счет выставлен за ремонт вывески.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается заключение договора в форме акцепта оферты.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Так, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемая сторонами по делу вывеска является рекламной конструкцией, о чем истец по первоначальному иску не мог не знать в силу своей профессиональной деятельности, поскольку место ее планируемой установки не совпадало с юридическим адресом заказчика, содержание вывески не совпадало с наименованием заказчика, ее размеры не совпадали с размерами вывески, признаваемой в соответствии с действующим законодательством нерекламной.

Изготовление и установка рекламной конструкции на территории муниципального образования г. Краснодар осуществляется на основании Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (ст. 19), Правил благоустройства территории МО г. Краснодар (утв. Решением Городской Думы г. Краснодар от 22.08.2013 N 52 п. 6 (п. 19)), Решения Городской Думы г. Краснодар от 25.04.2013 N 47 п. 4.

По смыслу приведенных норм, изготовлению и установке рекламной конструкции должно предшествовать получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, поскольку установка и эксплуатация рекламной конструкции без получения указанного разрешения на территории муниципального образования г. Краснодар запрещена.

Доказательств указанных согласований истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 ГК РФ под офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статья 438 ГК РФ определяет акцепт как ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Из анализа вышеприведенных норм следует, что договор считается заключенным посредством акцептования той оферты, которая содержит существенные условия договора.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Как указано выше, в обоснование исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на платежное поручение от 06.02.2020 N 50 на сумму 147 000 руб., подтверждающее, по его мнению, факт акцепта оферты.

При этом, в назначении платежа платежного поручения от 06.02.2020 N 50 указано: "изготовление и монтаж рекламной конструкции согласно счету N 11 от 05.02.2020".

Между тем, конкретные сведения о предлагаемых ООО "Вывеска.ру" рекламных конструкциях (вид, адрес размещения), которые возможно было бы расценить в качестве предмета спорного договора, в счете отсутствуют.

Представленная истцом по первоначальному иску переписка с контактом "Беби.ру Игорь" не относится к делу, т.к. сотрудника с указанным именем в штате ООО "Поликлиника Беби.ру" нет, доказательств наличия полномочий указанного лица на ведение переговоров от имени ООО "Поликлиника Беби ру" истцом по первоначальному иску не представлено. Переписка по электронной почте и в мессенджере Whatsapp подтверждают лишь факт наличия предварительных переговоров с директором ООО "Поликлиника Беби.ру".

Наличие предварительных переговоров не доказывает факт достижения сторонами согласия по существенным условиям сделки, в том числе после оферты (счета на оплату).

Судом установлено, что счет на оплату N 11 от 05.02.2020 не содержит всех необходимых существенных условий сделки (предмет, сроки, порядок получения разрешения на установку и эксплуатации, порядок и сроки установки и т.п.), иных документов, подтверждающих согласование сторонами существенных условий сделки, предварительной сметы, эскиза на согласование, технической документации и иных документов по работам, не связанным с ремонтом поврежденной вывески и/или достоверно свидетельствующих о даче ООО "Поликлиника Беби.ру" согласия на изготовление каких-либо новых рекламных конструкций, истцом по первоначальному иску суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что они несостоятельны, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора заключенным, поскольку сторонами отсутствует соглашение по согласования существенных условий сделки, таких как цена, сроки изготовления и т.д.

ООО "Вывеска.ру" без заключения договора и без согласования с ООО "Поликлиника Беби ру" существенных условий сделки неправомерно выставило ООО "Поликлиника Беби ру" счет от 05.02.2020 N 11, который ООО "Поликлиника Беби ру", ошибочно полагая, что оплачивает срочный ремонт уже существующей вывески, осуществило частичную оплату указанного счета.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт информирования ООО "Поликлиника Беби.ру" о получении ООО "Вывеска.ру" согласования эскиза и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в администрации МО г. Краснодар, факт направления в адрес ООО "Поликлиника Беби.ру" уведомлений о начале работ по изготовлению рекламной конструкции, ходе производства работ, факт направления уведомления об окончания работ по изготовлению рекламной конструкции и сроках её установки.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

По встречному иску суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Вместе с тем, в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Действующим законодательством не запрещено заключение договора возмездного оказания услуг в устной форме.

Однако, как указано ранее, при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт отсутствия доказательств заключения спорного договора.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании сделки недействительной в силу несоответствия формы сделки закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО "Поликлиника Беби.ру" на расчетный счет ООО "Вывеска.ру" суммы денежных средств в размере 147 000 руб. подтверждается платежным поручением от 06.02.2020 N 50.

При этом, какие-либо законные основания получения и удержания указанной суммы у ответчика по встречному иску отсутствовали, соответствующий договор, который определял бы все существенные условия отношений между сторонами вследствие перечисления указанной суммы, не заключался, доказательств обратного ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

Таким образом суд сделал обоснованный вывод о том, что перечисленная ООО "Поликлиника Беби.ру" сумма в размере 147 000 руб. является неосновательным обогащением ООО "Вывеска.ру".

ООО "Вывеска.ру" доказательств возврата указанной суммы ООО "Поликлиника Беби.ру", а равно надлежащих доказательств встречного предоставления на указанную сумму в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску суммы в размере 147 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец по встречному иску также просил взыскать с ответчика по встречному иску расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Исследовав представленные ООО "Поликлиника Беби.ру" документы, проверив обоснованность доводов, суд заявленное требование удовлетворил в части.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Судом установлено, что между ООО "Поликлиника Беби ру" (клиент) и Кузиным В.Л. (исполнитель) 14.09.2020 заключен договор N б/н на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде, в соответствии с которым Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству интересов клиента в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-36295/2020 в первой инстанции (п. 1.1).

Согласно п. 3.2 договора на оказание юридических услуг, стоимость указанных услуг составляет 30 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 14.09.2020 N 454 на сумму 30 000 руб.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы, понесенные истцом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, уровень сложности дела, квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы, суд пришел к обоснованному выводу о документальной подтвержденности размера судебных расходов в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично (в имущественной части, а в неимущественной части требований отказано), то с ответчика по встречному иску взыскана сумма в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Поликлиника Беби.ру" о взыскании с ООО "Вывеска.ру" расходов на оказание юридических услуг судом отказано.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ООО "Вывеска.ру" не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу N А32-36295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая