Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 10АП-24101/21 по делу N А41-80881/2020

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А41-80881/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Щенникова Сергея Александровича - представитель Колесников А.Ю. по доверенности N 50 АБ 3332373 от 07.08.2019, паспорт, диплом;

от Букреева Андрея Николаевича - Иус Д.Н. по доверенности N 77 АГ 4137769 от 23.06.2020, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щенникова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2021 года по делу N А41-80881/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компетент" в лице участника Букреева Андрея Николаевича к Щенникову Сергею Александровичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компетент" (далее - ООО Компетент", истец) в лице Букреева Андрея Николаевича обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Щенникову Сергею Александровичу (далее - Щенников С.А., ответчик) о взыскании 11 161 655 руб. убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа указанной организации.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Компетент".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, Щенников С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предъявляя требования о взыскании убытков с ответчика, истец ссылается на то, что на момент преобразования ООО "Компетент" (10.10.2008) его участником являлся Щенников Сергей Александрович (далее - Ответчик, Щенников С.А.), одновременно исполняющий функции генерального директора Общества.

Единственной целью существования ООО "Компетент" с 2015 года являлось управление Автономной некоммерческой организацией Высшего образования "Международный институт менеджмента ЛИНК" (далее - Институт, АНО ВО "МИМ ЛИНК").

Единоличным исполнительным органом (ректором) АНО ВО "МИМ ЛИНК" неизменно, в том числе, является Ответчик.

В целях преодоления финансового кризиса АНО ВО "МИМ ЛИНК" Ответчиком в качестве инвестора в 2015 году был привлечен Букреев Андрей Николаевич (далее - Букреев А.Н.).

Решением единственного участника ООО "Компетент" от 30.03.2015 г. N 1/2015 были приняты решения о (об):

-увеличении состава участников Общества на основании заявлений Белова И.А., Шуинова А.В., Зинченко А.П., Литвиненко А.А. и Букреева А.Н.;

-увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов Щенникова С.А. и вышеуказанных третьих лиц;

-подтверждении полномочий Ответчика как генерального директора Общества.

Соответствующие изменения в составе участников Общества были зарегистрированы налоговым органом 30.04.2015 г.

25 августа 2015 года было произведено преобразование "Международного института менеджмента ЛИНК" в форму автономной некоммерческой организации, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

24 марта 2016 года между Букреевым А.Н. и иными участниками ООО "КОМПЕТЕНТ" (кроме Щенникова С.А.) были заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества, а именно: договор от 24.03.2016 г. между Зинченко А.П. и Букреевым А.Н. о продаже последнему доли в уставном капитале Общества в размере 6,68% по номинальной стоимости 334 000 руб.; договор от 24.03.2016 г. между Беловым И.А. и Букреевым А.Н. о продаже последнему доли в уставном капитале Общества в размере 15,30% по номинальной стоимости 765 000 руб.; договор от 24.03.2016 г. между Шуиновым А.В. и Букреевым А.Н. о продаже последнему доли в уставном капитале Общества в размере 9,28% по номинальной стоимости 464 000 руб., договор от 24.03.2016 г. между Литвиненко А.А., Букреевым А.Н. и Щениковым С.А. о продаже долей в уставном капитале Общества в размере 2,64% и 4,84% соответственно по номинальной стоимости 132 000 руб. и 242 000 руб. соответственно.

В результате указанных сделок размер доли Щенникова С.А. в уставном капитале ООО "КОМПЕТЕНТ" составил 50,1%, Букреева А.Н. - 49,9%.

Как указано истцом, в марте - июне 2015 года Букреевым А.Н. Ответчику как генеральному директору Общества и одновременно ректору АНО ВО МИМ "ЛИНК" в рамках инвестирования в деятельность Института (единственным учредителем которого до 2018 года являлось ООО "Компетент") были переданы денежные средства в размере 12 000 000 рублей.

Протоколом совещания собственников АНО ВО "МИМ ЛИНК" от 15.06.2015 г. подтверждается получение 6 000 000 (Шести миллионов) рублей, из которых: 4 000 000 млн. рублей были переданы в целях внесения их от имени собственников согласно решению совещания собственников от 07.03.2015 г.; еще 2 000 000 млн. рублей внесены в целях обеспечения работы по гранту.

Получение Ответчиком еще 6 000 000 рублей подтверждается распиской Ответчика на протоколе совещания собственников АНО ВО "МИМ ЛИНК" от 15.06.2015 г.

Таким образом, по мнению истца, Букреевым А.Н. в адрес Ответчика как генерального директора ООО "КОМПЕТЕНТ" и одновременно ректора АНО ВО МИМ "ЛИНК" были переданы денежные средства в размере 12 000 000 (двенадцати миллионов) рублей., из которых 5 млн. рублей были внесены в уставной капитал Общества в качестве дополнительных вкладов, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись от 30.04.2015 г. государственный регистрационный номер 2155040053408 (3 000 000 млн. рублей были внесены в АНО ВО "МИМ ЛИНК" в качестве попечительского взноса, о чем свидетельствует Решение собрания собственников Общества от 08.08.2015 г. N 2; 2 000 000 млн. рублей были израсходованы на операционные нужды, оплату заработной платы генерального директора, а также на оплату услуг в рамках обязательственных отношений), при этом 1 852 850 руб. были израсходованы менее чем за два года - в период с 09.10.2018 г. по 31.08.2020 г., о чем свидетельствует выписка по расчетному счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО), за период с 18.07.2017 г. по 23.09.2020 г.

7 000 000 млн. рублей израсходованы Ответчиком неустановленным образом.

Еще 147 150 рублей были израсходованы в течение трех последующих лет - в период с августа 2015 года по октябрь 2018 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется, в том числе, на руководителя хозяйственного общества, то есть предполагается, что он, при осуществлении своих полномочий, действует в интересах общества и его участников.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Вместе с тем суд установил, что Общество наличие совокупности перечисленных условий в полном объеме не доказало, сообразно обоснованных аргументов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на всю заявленную сумму, не привело, доказательств совершения ответчиком противоправных действий не представило, размер убытков документально не подтвердило на сумму 9 382 655 руб.

Судом изучен протокол совещания собственников АНО ВО "МИМ ЛИНК" от 15 июня 2015 года, где подтверждено получение от Букреева А.Н. 6 (шести) млн. рублей для решения задачи изменения состава и долей собственности в ООО "Компетент" (в размере 4 (четырех) млн. рублей путем внесения этих средств от имени собственников (согласно решению Совещания собственников от 07.03.2015) и 2 (двух) млн. рублей на обеспечение работы по гранту).

На протоколе совещания собственников от 15.06.2015 г. имеется расписка за подписью Щенникова С.А. о получении от Буреева А.Н. 6 000 000 млн. рублей, датированная 15.04.2015 г.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Такая расписка документально подтверждает факт передачи денег и выдается кредитором по требованию должника.

Представленная копия протокола от 15 июня 2015 года не оспорена сторонами, следовательно, материалами дела доказан факт передачи ответчику 6 000 000 руб. для целей развития АНО ВО "МИМ ЛИНК" от имени ООО "КОМПЕТЕНТ" в лице Букреева А.Н. путем увеличения уставного капитала.

Кроме того, Букреев А.Н. обращался в Арбитражный суд Московской области с иском к Щенникову С.А. о взыскании 12 000 000 руб. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 29 августа 2018 года по делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Десятый Арбитражный Апелляционный суд, оставив без изменения данное решение, указал в постановлении 19.11.2018, что проанализировав содержание протокола от 15 июня 2015 года, суд приходит к выводу, что данным протоколом участники ООО "Компетент" подтвердили внесение ранее денежных средств Букреевым А.Н. в сумме 6 000 000 руб. (в размере 4 млн. руб. путем внесения этих средств от имени собственников (согласно совещания собственников от 07.03.2015) и 2 млн. руб. на обеспечение работы по гранту".

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, по материалам дела установлено, что уставной капитал ООО "КОМПЕТЕНТ" увеличен до 5 000 000 руб.

Таким образом, материалами дела не подтверждено целевое распределение 1 000 000 руб. из суммы полученной согласно расписке.

Доказательств передачи ООО "КОМПЕТЕНТ" в лице Букреева А.Н. Щенникову С.А.еще 6 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

В отношении протокола АНО ВО "МИМ ЛИНК" от 11.10.2016 г., на который ссылается истец, ответчиком указано, что к деятельности ООО "Компетент" принятые в нем решения не имеют. В протоколе говорится о возможном внесении Букреевым А.Н. в деятельность МИМ ЛИНК 11 000 000 млн. рублей.

Из буквального толкования протокола от 11.10.2016 г. следует, что его условия - это предварительные договоренности сторон, поскольку в этом "документе" отсутствуют сроки, периоды и иные обязательные данные, позволяющие достоверно определить обязательства сторон, а зафиксированы лишь намерения.

Между тем, Букреевым А.Н. обязательство не исполнено, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о несении убытков в виде необоснованной оплаты труда Щенникова С.А., поскольку из материалов дела следует, что с ответчиком заключен трудовой договор от 16.03.2018 сроком до 16.03.2023, где оплата труда определена следующим образом: на основании решения общего собрания Общества, за выполнение работы, обусловленной настоящим договором, Общество выплачивает Руководителю заработную плату в размере 0,5 ставки должностного оклада 10000 (Десять тысяч) рублей, что составляет 5000 руб. 00 коп. (Пять тысяч рублей 00 копеек) (п. 4.1). Общество может устанавливать стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). С согласия Руководителя оплата труда может осуществляться по итогам квартала, полугодия, по итогам года, либо по истечении данного Договора. (п. 4.2.).

Согласно п. 4.6. Договора увеличение или уменьшение размера должностного оклада и заработной платы в целом производится на основании решения общего собрания участников Общества с согласия Руководителя и оформляется дополнительным соглашением к договору.

Дополнением к трудовому договору от 01.05.2019 пункт 4.1 изложен в следующей редакции: на основании решения общего собрания Общества, за выполнение работы, обусловленной настоящим договором, Общество выплачивает Руководителю заработную плату в размере МРОТ.

Рассмотрев требование о взыскании убытков в связи с перечислением 349 000 руб. - необоснованных затрат ООО "КОМПЕТЕНТ" на счет ООО МЦБ "Миротворец" в качестве оплаты "информационно-аналитических услуг по вопросам антиципации рисков и секьюритизации акторных действий" по заключенному между сторонами договорами;250 000 руб. - необоснованных затрат, перечисленных на счет ЗАО "Аудит Премьер" в качестве оплаты услуг по составлению и сдаче бухгалтерской отчетности по договорам от 01.02.2018 г. и от 01.10.2019 г., 180 000 руб. - необоснованных затрат, перечисленных на счет АНО МИМ ЛИНК по договорам от 22.01.2018 г. и от 01.01.2019 г. за оказание следующих услуг: подготовка и размножение документов; подготовка, отправка и приемка писем по электронной почте; предоставление сейфа и шкафа для хранения документов; прием телефонных звонков; консультирование по вопросам договорной деятельности; подготовка документации и организация ее нотариального заверения; администрирование проведения встреч и заседаний, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое заключение договоров и оказание услуг ООО МЦБ "Миротворец", ЗАО "Аудит Премьер", АНО МИМ ЛИНК, что нарушает положения ст. ст. 65 - 68 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выоду, что ответчик, действуя неразумно и в ущерб интересам ООО "КОМПЕТЕНТ", недобросовестно распорядился активами общества на сумму 1 779 000 руб., что следует квалифицировать как убытки, причиненные действиями единоличного исполнительного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2021 года по делу N А41-80881/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина