Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 15АП-21364/21 по делу N А32-40952/2020

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2021 г.

дело N А32-40952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Беляк В.Е. по доверенности от 20.09.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 по делу N А32-40952/2020

по иску индивидуального предпринимателя Скотаревой Ирены Сергеевны (ОГРНИП: 304231124000094, ИНН: 231101677620)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" (ОГРН: 1142311000127, ИНН: 2311166919)

при участии третьего лица: Коробского Александра Ивановича

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скотарева Ирена Сергеевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" (далее - общество, компания, ответчик) о взыскании неустойки в размере 346 449 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 10.01.2018 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" об отложении судебного заседания отклонено. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" о применении норм статьи 333 ГК РФ при начислении неустойки удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" в пользу индивидуального предпринимателя Скотаревой Ирены Сергеевны взыскана законная неустойка в размере 173 224, 50 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 10.01.2018. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" в доход федерального бюджета взыскано 9 929 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, снизив размер неустойки до 10 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что по смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2621-0 следует, что для уступки права требования по договору участия в долевом строительстве необходимо письменное согласие застройщика, в случае если необходимость получения данного согласия установлена условиями договора. Согласно п. 7.11 договора долевого участия в строительстве жилого дома N К2/114 от 30.07.2014, уступка дольщиком прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового дольщика в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, и после письменного согласия застройщика. Письменного согласия застройщик на уступку права требований по спорному договору дольщику не предоставлял, что влечет недействительность договора уступки права. Ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки, указывая, что удовлетворение требований истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в заявленном размере приведет к необоснованной выгоде. Неустойка в заявленном размере может повлечь неблагоприятные последствия, как для ответчика, которые могут примести к затруднительному финансовому положению, риску несостоятельности (банкротству), а как следствие невозможности исполнить обязательство по окончанию строительства объекта и передачи объекта долевого строительства, так и для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц и носит карательный характер. Истцом размер убытков с разумной степенью достоверности не доказан. Как указывает ответчик, по независящим от застройщика причинам срок строительства скорректирован до 2-го квартала 2019 года с учетом изменений, внесенных в разрешение на строительство. Задержка с окончанием строительства дома и вводе его в эксплуатацию вызвана у застройщика объективными причинами - финансовым кризисом в стране, и в связи с этим резким спадом покупательной способности граждан. Дольщику по Почте России было направлено письмо с уведомлением с описью вложения о продлении сроков строительства и с предложением обратиться в ООО "ГарантСтройКомплекс" для подписания дополнительного соглашения об изменении предусмотренного договором срока строительства, однако на указанное письмо дольщик не отреагировал, подписать дополнительное соглашение отказался. Как указывает ответчик, дом был сдан в эксплуатацию 01.09.2017, следовательно, расчет неустойки следует исчислять с указанной даты. 01.09.2017 застройщиком в адрес дольщиков направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта строительства к передаче с приложением акта сверки взаиморасчетов, вместе с тем, дольщик уклонился от своевременной приемки объекта долевого строительства по акту приема-передачи. В нарушение п. 2.2.1, 10.3 договора долевого участия в строительстве жилого дома полная оплата за квартиру была произведена дольщиком лишь 10.01.2018, когда и был подписан акт приема-передачи квартиры. В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи квартиры от 10.01.2018 стороны подтверждают, что договорные обязательства обе стороны выполнили полностью, финансовых, имущественных и иных претензий друг к другу не имеют. Согласно пункту 7 акта приема-передачи квартиры от 10.01.2018 дольщик не имеет к застройщику претензий по срокам ввода дома в эксплуатацию, дате передачи квартиры, по взаиморасчетам и исполнению иных условий договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2014 между Коробским Александром Ивановичем (участник долевого строительства) и ООО "ГарантСтрой Комплекс" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N К1/201, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (однокомнатную квартиру N 201), проектной общей площадью 41,3 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Кореновская, 2, литер 1 (п. 1.1 договора).

Из пункта 1.5 договора участия в долевом строительстве следует, что срок окончания строительства - 10.02.2016, срок передачи дольщику - до 01.04.2016.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 1 817 200 руб.

Квартира по акту приемки-передачи передана дольщику 10.01.2018.

Коробской А.И. уже обращался в Прикубанский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ООО "ГарантСтрой Комплекс" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20.03.2018 по делу N 2-2079/2018 исковые требования Коробского А.И. удовлетворены частично. С ООО "ГарантСтройКомплекс" в пользу Коробского А.И. взыскана неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб. и штраф в размере 11 500 руб.

18.11.2018 между Коробским Александром Ивановичем (цедент) и ИП Скотаревой И.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N б/н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки за просрочку сроков исполнения договора участия в долевом строительстве, а также штрафа на основании договора от 22.12.2014 N К1/201. Цена в части неустойки составляет 436 128 руб., в части штрафа - 218 064 руб. (п. 1.1-1.2 договора).

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены путем передачи должнику 27.11.2018 уведомления об уступке прав требования (вход. N 02/948).

По мнению истца, он вправе требовать взыскания неустойки в размере 346 449 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 10.01.2018.

ИП Скотарева И С. в адрес ответчика 07.08.2020 направила досудебную претензию, в которой указала на наличие задолженности по заключенному договору цессии и предложила оплатить ее в добровольном порядке. Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего, основания для начисления пени имеются.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, подписание акта с указанием на отсутствие финансовых претензий не свидетельствует об отказе дольщика от реализации своего права на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, обязательство по уплате которой возникли у ответчика в силу положений части 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве".

При оценке доводов общества о том, что суд первой инстанции не дал оценку его добросовестности при исполнении спорного договора, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существовании определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельств. Наличие форс-мажорных обстоятельств ответчиком не доказано.

Дополнительное соглашение к договору сторонами заключено не было, установленные договором сроки не изменены в предусмотренном законом порядке.

Ссылки апеллянта на то, что дольщику по Почте России было направлено письмо с уведомлением с описью вложения о продлении сроков строительства и с предложением обратиться в ООО "ГарантСтройКомплекс" для подписания дополнительного соглашения об изменении предусмотренного договором срока строительства, однако на указанное письмо дольщик не отреагировал, подписать дополнительное соглашение отказался, не принимаются апелляционным судом, поскольку в условиях недостижения между сторонами соглашения об изменении срока строительства указанные апеллянтом обстоятельства сами по себе не имеют правового значения.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

По смыслу данной нормы, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью (данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Срок действия разрешения на строительство не изменяет и не подменяет согласованные сторонами в договоре долевого участия сроки передачи объекта третьему лицу.

Само по себе введение многоквартирного дома в эксплуатацию 01.09.2017 не имеет для настоящего спора правового значения. Дополнительное соглашение к договору сторонами заключено не было, установленные договором сроки не изменены в предусмотренном законом порядке. Дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не изменяет и не подменяет согласованные сторонами в договоре долевого участия сроки передачи объекта третьему лицу.

Доводы жалобы о том, что дольщик уклонялся от подписания акта передачи квартиры, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств этого не представлено. Фактически квартира передана 10.01.2021, о чем свидетельствует подпись участника долевого строительства при подписании акта.

Таким образом, судом верно констатированы условия для начисления пени: нарушение договорного обязательства и отсутствие оснований к освобождению застройщика от ответственности.

Апелляционным судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Закон N 214-ФЗ содержит соответствующую специальную норму. Так, согласно статье 17 закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Президиум ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120) в пунктах 5, 16 также указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Таким образом, к истцу перешло право требование неустойки согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 в двойном размере.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что по смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2621-0 следует, что для уступки права требования по договору участия в долевом строительстве необходимо письменное согласие застройщика, в случае если необходимость получения данного согласия установлена условиями договора. Согласно п. 7.11 договора долевого участия в строительстве жилого дома N К2/114 от 30.07.2014, уступка дольщиком прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового дольщика в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, и после письменного согласия застройщика. Письменного согласия застройщик на уступку права требований по спорному договору дольщику не предоставлял, что влечет недействительность договора уступки права.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Возможность уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Коробский А.И. переуступил не свои права и обязанности по договору, а права требования законной неустойки за определенный период, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной для застройщика в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязанность застройщика по выплате неустойки носит императивный характер, она обязательна к выплате в случае нарушения срока сдачи объекта, в связи с чем у дольщика с момента нарушения застройщиком сроков передачи объекта, обусловленных условиями договора долевого участия, возникло право на получение данной неустойки. Личность кредитора для застройщика существенного значения не имеет, поскольку замена кредитора по требованиям о взыскании неустойки не влечет нарушения его прав.

Доказательств того, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред ответчику, не имеется. Заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку, предусмотренную законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не предоставлено.

Несоблюдение цедентом и цессионарием требования о государственной регистрации договора цессии, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса РФ).

Действующее законодательство не содержит требования о регистрации договора цессии в части уступки права требования штрафных санкций.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

Кроме того, к аналогичным выводам пришла Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в определении от 13.04.2021 по делу N 33-4835/2021 в рамках рассмотрения искового заявления ООО "ГарантСтрой Комплекс" к Коробскому А.И., индивидуальному предпринимателю Скотаревой И.С. о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования от 18 ноября 2018 года по указанным основаниям. Определением от 13.04.2021 по делу N 33-4835/2021 требования о признании договора уступки прав требований недействительным в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры признаны не подлежащими удовлетворению.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, в суде заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции учел, что право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требований неустойки (цессии), в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до рассчитанной, исходя из однократного размера 1/300 ставки рефинансирования, уменьшив неустойку в 2 раза.

Довод жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки от суммы 10 000 руб., не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Дальнейшее снижение пени апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Основания для дальнейшего снижения уже уменьшенного судом первой инстанции заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 по делу N А32-40952/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 по делу N А32-40952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" (ОГРН: 1142311000127, ИНН: 2311166919) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов