Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 07АП-2265/20 по делу N А45-40863/2019

г. Томск

14 декабря 2021 г.

Дело N А45-40863/2019

Резолютивная часть постановления суда объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Столяровой Анастасии Валерьевны (07АП-2265/2020(10)), Юрченко Андрея Николаевича (07АП-2265/2020(11)) на определение от 10.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40863/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Корсакова Александра Павловича (дата рождения - 30.03.1960, место рождения - Украина, Днепропетровская область, зарегистрирован по адресу - 630055, Новосибирский район, п. Шадриха, ул. Пирогова, 2, ОГРН 304547326100130, ИНН 544514124547, СНИЛС 066-107-218 92),

принятое по заявлению Кычакова Александра Анатольевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области,

при участии в судебном заседании:

от Столяровой А.В. - не явился;

от Юрченко А.Н. - Юрченко М.Н. по доверенности от 22.04.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Корсакова Александра Павловича финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок:

- признании недействительной сделки, оформленной Соглашением N 1 от 06.03.2017 года об уступке прав требования по Договору N4-4оф от 21.08.2016, заключенную между Корсаковым Александром Павловичем и Кычаковым Александром Александровичем по отчуждению прав требования на предоставление Застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенным и помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Бульвар Молодежи, д. 15 стр., помещения общественного назначения, находящегося на 2 этаже, общей площадью 387,54 кв. м., применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу Должника прав требования на предоставление Застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Бульвар Молодежи, 15 стр., помещения общественного назначения, находящегося на 2 этаже, общей площадью 387,54 кв. м;

- признании недействительной сделки, оформленной Соглашением N 2 от 15.12.2016 года об уступке прав требования по договору N1-2 оф от 21.08.2016 г. между Корсаковым Александром Павловичем и ООО "АКД-Мета" и Соглашением N2403-1 от 22.02.2018 г. об уступке прав требования по договору N1-2 оф от 21.08.2016, между ООО "АКД-Мета" и Кычаковым Александром Александровичем по отчуждению прав требования на предоставление Застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Бульвар Молодежи, д. 15 стр., помещения общественного назначения, находящегося на 1 этаже, общей площадью 371, 02 кв. м; применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу Должника прав требования на предоставление Застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Бульвар Молодежи, 15 стр., помещения общественного назначения, находящегося на 1 этаже, общей площадью 371,02 кв. м;

- признании недействительной сделки, оформленной Соглашением N 1 от 15.12.2016 года об уступке прав требования по договору N 2-1 оф от 21.08.2016 г. между Корсаковым Александром Павловичем и ООО "АКД-Мета" и Соглашением N2403-2 от 22.02.2018 г. об уступке прав требования по договору N1-2оф от 21.08.2016 г. между ООО "АКД-Мета" и Кычаковым Александром Александровичем по отчуждению прав требования на предоставление Застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Бульвар Молодежи, 15 стр., помещения общественного назначения, находящегося на I этаже, общей площадью 360,16 кв., применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника прав требования на предоставление Застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Бульвар Молодежи, 15 стр., помещения общественного назначения, находящегося на 1 этаже, общей площадью 360,16 кв. м.

Определением от 11.05.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде

1) Запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении обременения, прекращения, перехода, в том числе уступки, прав, внесения любых изменений и дополнений (в том числе расторжения) в договоры долевого участия на:

- помещения общественного назначения N 227 (N 222, 224, 225, 226, 218, 219, 217, 223, 216), общей площадью 387, 54 кв. м, расположенные на 2 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Бульвар Молодежи, 15 стр., строительство которого осуществляется на земельном участке площадью 4 569 кв. м с кадастровым номером 54:35:091360:122 (договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N 4- 4оф от 21.08.2016 года, с изменениями и дополнениями);

- помещения общественного назначения N 116 (N 107, 109, 110, 111, 112, 117, 118, 119, 132), общей площадью 371,02 кв. м., расположенные на 1 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Бульвар Молодежи, 15 стр., строительство которого осуществляется на земельном участке площадью 4 569 кв. м с кадастровым номером 54:35:091360:122 (договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N 1-2оф от 21.08.2016 года, с изменениями и дополнениями);

- помещения общественного назначения N 127 (N 120, 121, 122, 129, 130, 123, 131, 128), общей площадью 360, 16 кв. м, расположенные на 1 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Бульвар Молодежи, 15 стр., строительство которого осуществляется на земельном участке площадью 4 569 кв. м с кадастровым номером 54:35:091360:122 (договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N 1-2оф от 21.08.2016 года, с изменениями и дополнениями);

2) Запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области осуществлять регистрацию договоров долевого участия, договоров о переходе прав, включая соглашения об уступке и соглашения о внесении любых изменений в договоры долевого участия и иные соглашения на квартиры с порядковыми номерами с 122 по 128, расположенные на первом и втором этажах в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Бульвар Молодежи, 15 стр., строительство которого осуществляется на земельном участке площадью 4 569 кв. м с кадастровым номером 54:35:091360:122.

06.09.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Кычаков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене мер в части запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области осуществлять регистрацию внесения изменений и дополнений в договор долевого участия в строительстве N 2-1-оф в частности, регистрации дополнительного соглашения от 19.04.2021 к договору N 2-1оф участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 21.08.2016.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что обеспечительные меры в указанной части в настоящее время не обеспечат исполнение судебного акта в будущем, поскольку физически объекты изменены, построены, произведена перепланировка площадей, указанных в договоре долевого участия N 2-1оф от 21.08.2016, в настоящее время выдано разрешение на строительство всего объекта по адресу ул. Бульвар Молодежи, 15 от 17.03.2021. Принятые обеспечительные меры не позволяют произвести мероприятия по введению дома в эксплуатацию.

Определением от 10.09.2021 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2021 в части запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области осуществлять регистрацию внесения изменений и дополнений в договор долевого участия в строительстве N 2-1-оф в частности, регистрации дополнительного соглашения от 19.04.2021 к договору N 2-1оф участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 21.08.2016 на помещения общественного назначения N 127 (N 120, 121, 122, 129, 130, 123, 131, 128), общей площадью 360, 16 кв. м, расположенные на 1 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Бульвар Молодежи, 15 стр., строительство которого осуществляется на земельном участке площадью 4 569 кв. м с кадастровым номером 54:35:091360:122 (договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N 2-1оф от 21.08.2016 года, с изменениями и дополнениями).

С судебным актом не согласились финансовый управляющий имуществом должника Столярова Анастасия Валерьевна и конкурсный кредитор Юрченко Андрей Николаевич, обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы апеллянт Юрченко А.Н. указывает на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер. При этом государственная регистрация может быть произведена после рассмотрения спора об оспаривании сделок должника.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

В судебном заседании представитель Юрченко А.Н. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемое определение суда.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

До дня судебного заседания от финансового управляющего Столяровой А.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное лично Столяровой А.В.

Рассмотрев отказ от апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции проверено, что отказ финансового управляющего Столяровой А.В. от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует; возражений по заявленному ходатайству, а равно доказательств нарушения этим отказом прав других лиц от участников спора не поступало; оснований, препятствующих для принятия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционной инстанцией, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 265 АПК РФ влечет прекращение производства по жалобе финансового управляющего Столяровой А.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Юрченко А.Н., заслушав его представителя, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры позволяют соблюсти баланс интересов заинтересованных лиц в том положении, которое существует в настоящий момент и до разрешения судом спора между его сторонами по существу, меры принимаются исходя из того, что их непринятие впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда.

В пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве одной из обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.12.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, по которым обеспечение иска (заявления) может быть отменено, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ). После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Рассматривая поступившее заявление об отмене обеспечительных мер, суд повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимость их сохранения, должен исходить из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Определением от 11.05.2021 в рамках заявления финансового управляющего были приняты обеспечительные меры. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения сохранности имущества, воспрепятствования его выбытия и соблюдения финансовым управляющим положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам возможно применение обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальным подразделениям, запрета производить регистрационные действия с объектами недвижимого имущества.

Определение суда от 11.05.2021 было предметом проверки по апелляционной жалобе Кычакова А.А. - постановлением от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из содержания судебных актов следует, что примененная судом обеспечительная мера соразмерна заявленным по делу о банкротстве требованиям, являлась необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивала фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, пресечения неконтролируемого отчуждения ответчиком по обособленному спору своего имущества.

В обоснование оспариваемого определения суда об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры, в части запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области осуществлять регистрацию внесения изменений и дополнений в договор долевого участия в строительстве N 2-1-оф в частности, регистрации дополнительного соглашения от 19.04.2021 к договору N 2-1оф участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 21.08.2016 на помещения общественного назначения N 127 (N 120, 121, 122, 129, 130, 123, 131, 128), общей площадью 360, 16 кв.м., расположенные на 1 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Бульвар Молодежи, 15 стр., строительство которого осуществляется на земельном участке площадью 4 569 кв.м. с кадастровым номером 54:35:091360:122 (договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N 2-1оф от 21.08.2016 года, с изменениями и дополнениями), подлежат отмене, поскольку первоначальный объект претерпел изменения, сохранение обеспечительных мер не позволит в будущем исполнить судебный акт о возврате имущества поименованного в договоре участия в долевом строительстве N 2-1оф от 21.08.2016.

Между тем, именно сохранение принятых обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

При этом, из материалов дела не следует, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, необходимость принятия обеспечительных мер отпала, а сами меры утратили свою актуальность.

Доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры лишают заявителя прав владения и пользования своими правами на принадлежащее ему имущество, Кычаковым А.А. не представлено.

Кроме этого, на дату рассмотрения апелляционной жалобы Юрченко А.Н. обособленный спор судом первой инстанции рассмотрен, определением от 03.11.2021:

- признана недействительной сделка, оформленная Соглашением N 1 от 06.03.2017 об уступке прав требования по Договору N 4-4оф от 21.08.2016 г., заключенная между Корсаковым А.П. и Кычаковым А.А. по отчуждению прав требования на предоставление Застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Бульвар Молодежи, 15 стр., помещения общественного назначения, находящегося на 2 этаже, общей площадью 387,54 кв. м;

- признана недействительной сделка, оформленная Соглашением N 2 от 15.12.2016 года об уступке прав требования по договору N1-2 оф от 21.08.2016 г. между Корсаковым А.П. и ООО "АКД-Мета" и Соглашением N2403-1 от 22.02.2018 г. об уступке прав требования по договору N 1 -2оф от 21.08.2016 г. между ООО "АКД-Мета" и Кычаковым А.А. по отчуждению прав требования на предоставление Застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Бульвар Молодежи, 15 стр., помещения общественного назначения, находящегося на 1 этаже, общей площадью 371,02 кв. м;

- признана недействительной сделка, оформленная Соглашением N 1 от 15.12.2016 года об уступке прав требования по договору N 2-1 оф от 21.08.2016 г. между Корсаковым А.П. и ООО "АКД-Мета" и Соглашением N 2403-2 от 22.02.2018 г. об уступке прав требования по договору N 1-2оф от 21.08.2016 г. между ООО "АКД-Мета" и Кычаковым А.А. по отчуждению прав требования на предоставление Застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Бульвар Молодежи, 15 стр., помещения общественного назначения, находящегося на 1 этаже, общей площадью 360,16 кв. м;

- применены последствия недействительности сделок - с Кычакова А.А. в пользу Корсакова А.П. взысканы денежные средства в сумме 18 294 464 руб.

Определение суда обжаловано в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что отмена обеспечительных мер до рассмотрения по существу обособленного спора о признании недействительными сделок и вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору является преждевременной. При этом, государственная регистрация изменений в объекте, на которые ссылается заявитель, может быть произведена впоследствии, после вступления в законную силу судебного акта по требованию о признании сделки должника недействительной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления Кычакова А.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.05.2021, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, определение от 10.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ финансового управляющего Столяровой Анастасии Валерьевны от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу Юрченко Андрея Николаевича удовлетворить, определение от 10.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40863/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Кычакова Александра Анатольевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40863/2019, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова