Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 09АП-70171/21 по делу N А40-249033/2018

Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-249033/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ФЛК "Доверие", ООО "ЕТС-М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-249033/18, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФЛК "Доверие"

об отказе в признании требования Синицына Р.В. к ООО "ФЛК "Доверие" в размере 47 618 232,28 руб. подлежащим удовлетворению после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетным по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам 11 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), а также об отказе в признании отсутствия залогового преимущества требования Синицына Р.В. в отношении более приоритетных очередностей удовлетворения

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЕТС-М"- Антонов А.А. дов. от 12.08.2021

от конкурсного управляющего ООО "ФЛК "Доверие"- Саблина И.Д. дов от 24.09.2021

от Рыбина А.П.- Огиенко Е.Б. дов. от 12.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 в отношении ООО "Финансовая лизинговая компания "Доверие" (ИНН 7725168483, ОГРН 1027739166685) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бологов М.С. (ИНН 575400673181), член СРО ААУ "Синергия". Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018. Определением АС г. Москвы от 04.07.2019 г. конкурсным управляющим ООО "ФЛК "Доверие" утвержден Науменко Петр Павлович (ИНН 462901441420).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЕТС-М" о признании требования Синицына Р.В. к ООО "ФЛК "Доверие" в размере 47 618 232,28 руб. подлежащим удовлетворению после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетным по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам 11 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), а так же о признании отсутствия залогового преимущества требования Синицына Ростислава Викторовича в отношении более приоритетных очередностей удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 в удовлетворении заявления ООО "ЕТС-М" отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, конкурсный управляющий ООО "ФЛК "Доверие" и ООО "ЕТС-М" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "ФЛК "Доверие", ООО "ЕТС-М" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Рыбина А.П.против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40- 249033/18-95-306 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Синицына Р.В. в размере 47 618 232,28 руб.

Требование Синицына Р.В. подтверждено решением Кузьминского районного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N 2-2252/18 и основано на договоре N 043-002-К-2015-П-1 от 27.02.2015, заключенном между Должником и Банком ПАО "Возрождение", исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством Синицына Р.В. Поручителем Синициным Р.В. было выплачено банку 47 618 232,28 руб. Должником обязательства по погашению задолженности перед поручителем не исполнены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40- 249033/18-95-306 требования Синицына Р.В. признано в качестве обеспеченного залогом имущества должника

По мнению заявителя, требование Синицына Р.В. подлежит субординации, то есть оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квот, поскольку Синицын Р.В. является аффилированным и заинтересованным, контролирующим должника лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявденияООО "ЕТС-М", исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр требований кредиторов

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

При этом институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств. У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Обстоятельствами, влекущими возможность исключения требования из реестра, являются вступление в законную силу судебного акта об отмене (изменении, пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) определения суда о включении требования в реестр, заявление кредитора об исключении его собственного требования из реестра и др.

Также, из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий могут обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

В данном случае кредитор в порядке положений статьи 60 Закона о банкротстве реализовал возможность предъявления возражения, ссылаясь на признаки аффилированности с должником.

Однако, с учётом содержания указанных норм права и разъяснений судебной практики, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связано исключительно с наличием определения суда, на основании которого его требование включено в реестр требований кредиторов должника, при условии, что такое определение не отменено и требование не погашено.

По существу, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора от 29.01.2020, судом также обоснованно отмечено, что очерёдность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Исключение из реестра требований кредитора по мотиву незаконности его включения в виде аффилированности с должником и злоупотребления (либо внесение изменения в реестр требований кредиторов с понижением очередности), по сути, является оспариванием вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого требования кредитора включены в реестр, который в силу статьи 16 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации носит общеобязательный характер и может быть пересмотрен только в установленном процессуальном порядке Данный вывод содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 305-ЭС18-11645, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2020 по делу А81-7574/2017.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ в удовлетворении заявления ООО "ЕТС-М"

По сути, заявители жалоб выражают несогласие с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-249033/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ФЛК "Доверие", ООО "ЕТС-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова О.И. Шведко