Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 08АП-12607/21 по делу N А46-22201/2018

город Омск

14 декабря 2021 г.

Дело N А46-22201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12607/2021) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 о взыскании судебной неустойки, вынесенное в рамках дела N А46-22201/2018 (судья Ярковой С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таврический тепличный комбинат" (ОГРН 1075509000874, ИНН 5534020517, адрес: 646812, Омская область, Таврический район, с. Харламово, ул. Степная, д. 21) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827, адрес: 644043, Омская область, г. Омск, ул. Тарская, д. 11), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии" (ОГРН 1025004057891, ИНН 5032037073, адрес: 143050, Московская область, г. Одинцово, раб. Пос. Большие Вязёмы, ул. Институт, 5), об оспаривании действий, бездействия, признании незаконным распоряжения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Таврический тепличный комбинат" - Зыков Антон Сергеевич по доверенности от 25.05.2019 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таврический тепличный комбинат" (далее - ООО "Таврический тепличный комбинат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным действий Управления, выразившихся в предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии" (далее - ФГБНУ ВНИИФ, учреждение) земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15, признании незаконным распоряжения от 06.07.2018 N 121-р. Делу присвоен номер А46-22201/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБНУ ВНИИФ.

ООО "Таврический тепличный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ТУ Росимущества в Омской области об оспаривании действий, выразившихся в несовершении действий по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о земельном участке с кадастровым номером 55:26:000000:1067, площадью 929 114 +/- 337 кв.м; несовершении действий по исполнению постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А46-10317/2015 после восстановления в ЕГРН записи о земельном участке с кадастровым номером 55:26:000000:1067 и нерассмотрении заявления ООО "Таврический тепличный комбинат" от 04.06.2015 повторно и принятии решения по результатам его рассмотрения в соответствии с требованиями подпунктов 7-9 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Делу присвоен номер А46-11831/2019.

Определением суда от 15.07.2019 дело N А46-22201/2018 объединено с делом N А46-11831/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А46-22201/2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019 по делу А46-22201/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020 по делу N А46-22201/2018 решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019 и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 отменены, принят новый судебный акт, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным распоряжение ТУ Росимущества в Омской области от 06.07.2018 N 121-р в части включения в границы участка с кадастровым номером 55:26:000000:15 земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:1067, обязал ТУ Росимущества в Омской области принять надлежащие меры для рассмотрения заявления общества от 04.06.2015 и принятия решения о возможности проведения аукциона в порядке подпунктов 7-9 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ.

На основании постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020 по делу А46-22201/2018 судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 17.08.2020 ФС N 029674754 для принудительного исполнения судебного акта.

На основании вышеуказанного исполнительного листа Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области) возбуждено исполнительное производство N 48372/20/55007-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2020 судебным приставом исполнителем Мкртчян Ю.В. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

В связи с неисполнением ТУ Росимущества в Омской области требования исполнительного листа в срок для добровольного их исполнения, постановлением от 19.10.2020 N 55007/20/147447 судебного пристава исполнителя Мкртчян Ю.В., утверждёнными исполняющим обязанности начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поповой Анной Петровной (далее - Попова А.П.), с ТУ Росимущества в Омской области взыскан исполнительский сбор в 50 000 руб.

Не согласившись с взысканием исполнительного сбора, ТУ Росимущество обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021 по делу N А46 - 19804/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Омской области отказано.

Требованием от 27.01.2021 судебным приставом установлен новый срок для исполнения. Должник действий по исполнению судебного акта не принял.

Судебным приставом-исполнителем 03.03.2021 в адрес ТУ Росимущества в Омской области направлено повторное требование, которое исполнено не было.

В связи с данными обстоятельствами в отношении ТУ Росимущества в Омской области составлен протокол от 12.03.2021 N 36/21/55007-АП о совершении административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением N 36/21/55007-АП по делу об административном правонарушении, вынесенным 23.03.2021 в г. Омске заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Поповой А.П., ТУ Росимущества в Омской области привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 по делу N А46-5536/2021, вступившим в законную силу 03.06.2021, в признании постановления от 23.03.2021 N 36/21/55007-АП незаконным отказано.

Требования судебного пристава-исполнителя от 20.04.2021, от 24.06.2021 об исполнении судебного акта оставлены Управлением без исполнения.

ООО "Таврический тепличный комбинат" 05.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебной неустойки за неисполнение постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2020 по делу А46-22201/2018 за период 30 (тридцать) дней с момента вступления определения суда о взыскании судебной неустойки в законную силу, начисляемую из расчёта 6000 руб. в день, за весь последующий период, начисляемую из расчета 15 000 руб. до дня фактического исполнения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2020 по делу N А46-22201/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 по делу N А46-22201/2018 заявление удовлетворено частично. С ТУ Росимущества в Омской области в пользу ООО "Таврический тепличный комбинат" взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2020 по делу А46-22201/2018 в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная с даты принятия судебного акта о присуждении судебной неустойки до дня фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах; положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применению не подлежат, правоотношения сторон не являются гражданско-правовыми, судебная неустойка не может быть взыскана в рамках главы 24 АПК РФ; решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу N А46-10317/2015 исполнено.

В письменном отзыве общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТУ Росимущества в Омской области, ФГБНУ ВНИИФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ регламентировано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт разрешает имеющийся между сторонами спор и придает спору правовую определенность.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе принять решение о продаже публичного имущества в случаях, предусмотренных законом, подготовить договор купли-продажи и направить заявителю.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, введение законодателем положений части 4 статьи 174 АПК РФ позволило лицу, оспаривающему акт органа местного самоуправления, по заявлению которого акт признан недействительным (незаконным) и на этот орган возложена обязанность совершения в установленный законом срок определенных действий, требовать взыскания с органа местного самоуправления судебной неустойки как меры ответственности за неисполнение им судебного акта, обязывающего совершить действия по принятию надлежащих мер для рассмотрения заявления общества от 04.06.2015 и принятия решения о возможности проведения аукциона в порядке подпунктов 7-9 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ.

Позиция ТУ Росимущества в Омской области о невозможности взыскания с заинтересованного лица неустойки опровергается вышеприведенными нормами права, а также противоречит правовой позиции отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 N 309-ЭС19-22790, от 12.10.2021 N 308-ЭС21-11633.

Кроме того, аналогичная правовая позиция о применении положений статьи 174 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ ранее уже была отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 306-ЭС20-12906.

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020 по делу N А46-22201/2018 признано незаконным распоряжение ТУ Росимущества в Омской области от 06.07.2018 N 121-р в части включения в границы участка с кадастровым номером 55:26:000000:15 земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:1067, на ТУ Росимущества в Омской области возложена обязанность принять надлежащие меры для рассмотрения заявления общества от 04.06.2015 и принятия решения о возможности проведения аукциона в порядке подпунктов 7-9 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае рассматривался спор о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:1067, в связи с чем обязанность ТУ Росимущества в Омской области по рассмотрению заявления общества и проведению в установленном законом порядке аукциона непосредственно влечет возникновение между заявителем и заинтересованным лицом возникновение гражданских прав и обязанностей, что свидетельствует о том, что, вопреки позиции Управления, имеются правовые основания для присуждения судебной неустойки.

Вопреки доводам подателя жалобы, до настоящего времени судебный акт не исполнен. Заявление ООО "Таврический тепличный комбинат" от 04.06.2015 повторно не рассмотрено, решение по результатам его рассмотрения в соответствии с требованиями подпунктов 7 - 9 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ не принято.

Данные обстоятельства также установлены судебными актами по делу N А46-19801/2020, предметом которого являлось заявление ТУ Росимущества в Омской области к УФССП России по Омской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Мктрчян Ю.В. о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2020 по исполнительному производству N 48372/20/55007-ИП.

Ссылка подателя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу N А46-10317/2015 исполнено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Соответственно, судом первой инстанции были правомерно установлены обстоятельства наличия оснований для взыскания с ТУ Росимущества в Омской области судебной неустойки.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судом первой инстанции был определен размер судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная с даты принятия судебного акта о присуждении судебной неустойки по дату фактического исполнения судебного акта.

Доказательств того, что указанный размер судебной неустойки является чрезмерным и завышенным, ТУ Росимущества в Омской области не представлено.

Доводов несогласия с определенным судом размером судебной неустойки ООО "Таврический тепличный комбинат" в отзыве также не заявлено, общество просит оставить определение суда без изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о взыскании судебной неустойки судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, оснований для изменения размера судебной неустойки не усматривает. Нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача настоящей апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 о взыскании судебной неустойки, вынесенное в рамках дела N А46-22201/2018, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова