Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 18АП-14166/21 по делу N А76-40188/2009

г. Челябинск

15 декабря 2021 г.

Дело N А76-40188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ошманина Николая Кузьмича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 по делу N А76-40188/2009 (об отказе в процессуальной замене на сумму 8 519 683,50 руб.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МагТехноЦентр" (г. Магнитогорск, ИНН 7446033849, ОГРН 1027402238324, далее - должник).

Решением от 24.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в

отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич, член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (адрес: г. Магнитогорск, а/я 1984).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 19.06.2010 N 108, сообщение N 37169.

Определением от 26.03.2015 конкурсное производство в отношении должника ООО "МагТехноЦентр", завершено, 15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности общества.

Финансовый управляющий Щегольков А.В. в интересах Ошманина Николая Кузьмича направил в суд заявление (вх. N 73486 от 18.11.2019), в котором просил:

1. Признать Ошманина Н.К. процессуальным правопреемником Ошманиной Ф.М. на сумму требования к ООО "МагТехноЦентр" в размере 8 519 683 руб. 50 коп., в т.ч. по кредитному договору N 8501-031/00119 от 05.09.2008 размере 6 220 183 руб. 50 коп, (6 043 536 руб. 01 коп. - основной долг, 176 647 руб. 49 коп. - проценты); по кредитному договору N 8501-031/00100 от 11.04.2008 в размере 2 299 500 руб.

2. Произвести процессуальную замену кредитора - Ошманину Ф.М. на кредитора - Ошманина Н.К. на сумму требования к ООО "МагТехноЦентр" в размере 8 519 683 руб. 50 коп., в т.ч. по кредитному договору N 8501-031/00119 от 05.09.2008 размере 6 220 183 руб. 50 коп, (6 043 536 руб. 01 коп. - основной долг, 176 647 руб. 49 коп. - проценты); по кредитному договору N 8501-031/00100 от 11.04.2008 в размере 2 299 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 02.09.2021 не согласился Ошманин Н.К., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указал, что, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что определение от 17.12.2013 не отменено, по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вынесением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда апелляционного определения от 30.06.2015, установившего, что права требования в сумме 17 039 367 руб. являются общим имуществом супругов Ошманиных, не пересмотрено. По мнению апеллянта, сославшегося на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.20211 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), судом не учтено, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, апеллянт отметил, что в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции указано на пропуск срока исковой давности. Заявитель категорически не согласен с данным выводом суда, поскольку статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по его мнению, не устанавливает пресекательного срока подачи заявления о проведении процессуального правопреемства. Поскольку сроки обращения в суд в отличие от сроков исковой давности по своему характеру являются процессуальными, то положения главы 12 Гражданского кодекса РФ на них не распространяются. По смыслу положений статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство в рамках арбитражного дела производится на любой стадии арбитражного процесса.

Определением суда от 27.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 19.10.2021.

В судебном заседании 19.10.2021 объявлен перерыв до 25.10.2021, впоследствии судебное разбирательство отложено на 08.11.2021. Определением от 08.11.2021 дата проведения судебного заседания перенесена на 09.12.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Ошманин Н.К. просил о рассмотрении его жалобы в отсутствие представителя, в связи с занятостью последнего в ином процессе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением от 09.04.2010 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МагТехноЦентр" включены требования ОАО "УРАЛСИБ" на дату введения наблюдения в размере 65 801 238 руб. 20 коп., в т.ч. 53 473 213 руб. 74 коп. - сумма кредита, 4 264 894 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, 8 063 130 руб. 19 коп. - неустойка.

Размер задолженности по кредитному договору N 8501-031/00100 от 11.04.2008 по состоянию на 14.12.2009 составил 31 000 046 руб. 10 коп., в т.ч. 26 129 999 руб. 98 коп. основной долг, 4 870 046 руб. 12 коп. неустойка.

Размер задолженности на 14.12.2009 по кредитному договору N 8501-031/00119 от 05.09.2008 составил 22 625 553,67 руб.: по основному долгу - 19 100 000 руб., по процентам за пользование займом- 353 294 руб. 98 руб., по неустойке за просрочку уплаты кредита - 3 113 271,23 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов - 58 987,46 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 8501-031/00100 от 11.04.2008 заключены договоры поручительства: N 8501-031/00100/0102 от 11.04.2008 между банком и Ошманиной Ф.М., N 8501-031/00100/0103 от 11.04.2008 между банком и Ошманиным Н.К.

По указанным договорам поручители обязались в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком - ООО "МагТехноЦентр" всех его обязательств перед банком по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 8501-

031/00100 от 11.04.2008 между банком и ООО "МагТехноЦентр" был заключен

залога товаров в обороте N 8501-031/00100/0801 от 11.04.2008.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 8501-031/00100 от 11.04.2008 заключен договор об ипотеке N 8501-031/00100/0801 от 17.04.2008 между банком и Ошманиной Ф.М. Предметом указанного договора являлось нежилое помещение N 1 - магазин, общей площадью 405,2 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пр.Ленина, д. 93, а также нежилое помещение N 1 - парикмахерская, общей площадью 108,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, д. 16.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 8501-031/00119 от 05.09.2008 заключены договоры поручительства: N 8501-031/00119/0103 от 05.09.2008 между банком и Ошманиным Николаем Кузьмичом; N 8501-031/00119/0102 от 05.09.2008 между банком и Ошманиной Флюрой Мухатдисовной; N 8501-031/00119/0104 от 05.09.2008 между банком и Кандаровой Зазилей Салиховной. По указанным договорам поручители обязались в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком - ООО "МагТехноЦентр" всех его обязательств перед банком по кредитному договору N8501-031/00119 от 05.09.2008.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 8501-031/00119 от 05.09.2008 заключен договор об ипотеке N 8501-031/00119/1105 от 05.09.2008 между Банком и Ошманиной Флюрой Мухатдисовной. Предметом указанного договора являлось нежилое помещение N 1 - магазин видео и звукозаписи, общей площадью 189,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 156.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 8501-031/00119 от 05.09.2008 заключен договор об ипотеке N 8501-031/00119/1106 от 05.09.2008 между Банком и Ошманиной Флюрой Мухатдисовной. Предметом указанного договора являлись: нежилое здание - автомойка, общей площадью 290,8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 95/1; жилой дом, общей площадью 336,7 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Свободы, 18а; право аренды земельного участка, площадью 1616, 93 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 95/1; земельный участок, площадью 285,5 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Свободы, 18а; земельный участок, площадью 777 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Свободы, 18а.

Определением от 27.05.2014 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на кредитора ООО "Азбука" на сумму требования 48 761 871 руб. 20 коп. в реестре требований кредиторов должника в связи с заключением между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (цедент) и ООО "Азбука" (цессионарий) договора уступки права требования N УС142/УТ2014-53 от 05.03.2014, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) к ООО "МагТехноЦентр", вытекающие, в т.ч. из договора о предоставлении кредитной линии N 8501-031/00100 от 11.04.2008 с ООО "МагТехноЦентр", задолженность по которому составляла 31 000 046 руб. 10 коп., в т.ч. основной долг - 26 129 999 руб. 98 коп.; неустойка - 4 870 046 руб. 12 коп.

Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области вынесено заочное решение от 01.11.2010 по делу N 2-2260/2010 о взыскании солидарно с Ошманиной Флюры Мухатдисовны, Ошманина Николая Кузьмича в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженности:

- по кредитному договору N 8501-031/00095 от 20.03.2008 в размере 2 857 568 руб. 71 коп.;

- по кредитному договору N 8501-031/00100 от 11.04.2008 в размере 27 399 682 руб. 06 коп.;

- по кредитному договору N 8501-031/00101 от 11.04.2008 в размере 6 171 099 руб. 98 коп.;

- о взыскании солидарно с Кандаровой Зазили Салиховны, Ошманиной Флюры Мухатдисовны, Ошманина Николая Кузьмича в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору N 8501-031/00119 от 05.09.2008 в размере 22 625 553 руб. 67 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N 8501-031/00100/0801 от 17.04.2008 - нежилое помещение N 1 - магазин, общей площадью 405,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 93, установлена начальная продажная цена в размере 16 871 000 руб., обращено взыскание на нежилое помещение N 1- парикмахерская, общей площадью 108,4 кв. м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, д. 16, установлена начальная продажная цена в размере 4 911 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N8501-031/00100/1104 от 17.04.2008 - нежилое помещение N 1 - магазин видео и звукозаписи, общей площадью 108,6 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 63, установлена начальная продажная цена в размере 4 554 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N8501-031/00119/1105 от 05.09.2008 - нежилое помещение N 1 - магазин видео и звукозаписи, общей площадью 189,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 156, установлена начальная продажная цена в размере 8 796 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N8501- 031/00119/1106 от 05.09.2008 - нежилое здание - автомойка, общей площадью 290,8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 95/1, установлена начальная продажная цена в размере 2 897 615 руб., обращено взыскание на право аренды земельного участка, площадью 1616, 93 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пр. Ленина, 95/1.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.03.2011 заочное решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.11.2010 в части удовлетворения требований ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании процентов по кредитному договору N 8501-031/000100 в сумме 269 682 руб. 08 коп. отменено, в удовлетворении требований в этой части ОАО "Банк Уралсиб" отказано.

В отношении Ошманина Н.К. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 30.03.2011 серия ВС N 026715250, выданного во исполнение заочного решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области по делу N 2-2260/2010, 10.01.2012 возбуждено отдельное исполнительное производство N 8324/11/22/74.

10.01.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 30.03.2011 серия ВС N 026715249 (л.д. 82-84, т. 3), выданного во исполнение заочного решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу N 2-2260/2010, возбуждено исполнительное производство N 8325/11/22/74 в отношении Ошманиной Ф.М., арестовано заложенное имущество.

Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производства Управления Федеральной службы были перечислены ОАО "Банк Уралсиб" денежные средства по платежному поручению N 892 от 06.04.2012 - 11 425 423 руб. 73 коп., по платежному поручению N 893 от 06.04.2012 - 3 014 717 руб. 80 коп., по платежному поручению N 698 от 10.05.2012 - 2 599 225 руб. 47 коп.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 25.10.2018 N 74022/18/98688, в результате совершения исполнительных действий были проведены торги по реализации части арестованного имущества Ошманиной Ф.М., на которое было обращено взыскание, в результате которых взыскателю ОАО "Банк Уралсиб" перечислены денежные средства в общей сумме 17 039 367 руб. 00 коп.

Поскольку ни первичные (12.03.2012), ни повторные торги (30.03.2012) по реализации заложенного имущества - нежилого помещение N 1- магазин, общей площадью 405,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пр. Ленина, д. 93, нежилое помещение N 1- парикмахерская, общей площадью 108,4 кв. м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Галиуллина, д. 16, не состоялись, 13.04.2012 судебным приставом-исполнителем отправлено ОАО "Банк Уралсиб" предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. Уведомлением от 16.04.2012 ОАО "Банк Уралсиб" выразило согласие об оставлении нереализованного имущества за собой.

В целях обеспечения исполнения исполнительных документов об обращении взыскания на недвижимое имущество - нежилое помещение N 1- магазин, нежилое помещение N 1 - парикмахерская, судебным приставом-исполнителем 29.05.2012 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15.06.2012 ОАО "Банк Уралсиб" приняло указанное имущество от судебного пристава-исполнителя: нежилое помещение N 1- магазин, стоимостью 12 653 250 руб., нежилое помещение N 1 - парикмахерская, стоимостью 3 683 250 руб., всего - на сумму 16 336 500 руб.

Уведомлениями от 05.07.2012 N 33/202/2012-73, от 05.07.2012 N 33/202/2012-72 N 01/013/2011-66 государственная регистрация права собственности ОАО "Банк Уралсиб" на указанные нежилые помещения была приостановлена, поскольку было установлено, что в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества были зарегистрированы аресты, наложенные в рамках уголовного дела.

Ошманина Флюра Мухатдисовна обратилась 04.07.2013 (вх. N 40643) в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила произвести процессуальную замену кредитора ОАО "Банк Уралсиб" на Ошманину Флюру Мухатдисовну на сумму требования 33 375 867 руб. в реестре требований кредиторов должника, ссылаясь на частичное исполнение обязательств ООО "МагТехноЦентр" перед ОАО "Банк Уралсиб", в том числе по вышеуказанным кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 заявление Ошманиной Ф. М. принято к производству.

Ошманин Николай Кузьмич обратился 14.08.2013 (вх. N 49713) в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил произвести процессуальную замену кредитора ОАО "Банк Уралсиб" на Ошманина Николая Кузьмича в реестре требований кредиторов должника на общую сумму 16 687 933 руб.

В обоснование своего ходатайства о процессуальном правопреемстве Ошманин Н.К. указывал на то, что Ошманина Ф.М. является его супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака, в соответствии с которым Ошманин Н.К. состоит в браке с Ошманиной Ф.М. с 13.06.1987, следовательно, задолженность перед ОАО "Банк Уралсиб" оба супруга погасили совместно. В связи с этим, Ошманин Н.К. просил произвести замену кредитора ОАО "Банк Уралсиб" на кредитора Ошманина Н.К. в реестре требований кредиторов ООО "МагТехноЦентр" на сумму, составляющей половину погашенной задолженности Ошманиной Ф.М. перед ОАО "Банк Уралсиб".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 заявление Ошманина Н. К. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 заявление Ошманиной Ф. М. и Ошманина Н. К. о процессуальной замене кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 17.12.2013 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на кредитора Ошманину Ф.М. на сумму требования 17 039 367 руб. 00 коп. в реестре требований кредиторов должника ООО "МагТехноЦентр".

Осуществляя процессуальную замену на Ошманину Ф.М. в части, суд установил, что:

- в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ошманиной Ф.М. (А76-13363/2012) ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 45 272 149 руб. 05 коп. как обеспеченной залогом имущества должника: - нежилое помещение N 1- магазин, общей площадью 405,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 93; - нежилое помещение N 1- парикмахерская, общей площадью 108,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, д. 16 (с учетом уточнений);

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу N А76-13363/2012 требования ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворены в полном объеме;

- постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 частично изменено: требование ОАО "Банк Уралсиб" в сумме 42 632 925 руб., 22 коп., в том числе основной долг - 36 331 818 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом - 2 024 983 руб. 91 коп., неустойка - 4 193 083 руб. 17 коп., государственная пошлина - 83 039 руб. 32 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ошманиной Ф. М. Требование в сумме 27 129 999 руб. 98 коп., в том числе: основной долг - 26 129 999 руб. 98 коп., неустойка - 1 000 000 руб., учтено в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом по договору ипотеки от 17.04.2008 N 8501- 031/00100/0801 следующего имущества должника: - нежилое помещение N 1 - магазин, общей площадью 405,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 93; - нежилое помещение N 1 - парикмахерская, общей площадью 108,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, д. 16. В удовлетворении остальной части требования ОАО "Банк Уралсиб" отказано;

- при рассмотрении требования ОАО "Банк Уралсиб" суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Ошманина Ф.М. исполнила обязательства ООО "МагТехноЦентр" по вышеуказанным кредитным договорам перечислением денежных средств в ходе исполнительного производства в сумме 17 039 367 руб. Собственником имущества: нежилого помещения N 1 - магазин, общей площадью 405,2 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 93; нежилого помещения N 1 - парикмахерской, общей площадью 108,4 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, д. 16, является Ошманина Ф.М., залогодержателем - ОАО "Банк Уралсиб".

Отказывая в удовлетворении заявления Ошманина Н.К. о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что в материалах настоящего дела отсутствуют сведения об исполнении Ошманиным Н.К. обязательств ООО "МагТехноЦентр" в ходе исполнительного производства, а также документы, подтверждающие раздел общего имущества супругов Ошманиных, в том числе спорного права требования.

Ошманин Н.К. обратился с иском к Ошманиной Ф.М. о признании имущества совместной собственностью, разделе общего имущества и общих долгов супругов, Ошманина Ф.М. обратилась со встречным иском к Ошманину Н.К. о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов. Первоначальный иск подан в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области 10.07.2014, решение по делу N 2-2/2015 (2-3444/2014) вынесено 13.03.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

Челябинского областного суда от 30.06.2015 решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.03.2015 изменено, общим имуществом Ошманина Н.К. и Ошманиной Ф.М. признано право требования к ООО МагТехноЦентр в размере 17 039 367 руб. 00 коп. Доли в данном имуществе признаны равными по доли каждого.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

По мнению заявителя, размер требования Ошманина Н.К. к ООО "МагТехноЦентр" составляет 8 519 683 руб. 50 коп. (17 039 367 / 2).

ООО "Азбука" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 309, подпункта 1 пункта 3 статьи 311 АПК РФ, исходил из того, что судебный акт от 17.12.2013 об отказе в процессуальной замене не отменен, по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вынесением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда апелляционного определения от 30.06.2015, установившего, что права требования в сумме 17 039 367 руб. являются общим имуществом супругов Ошманиных, не пересмотрен; заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 (пункты 1, 3), 199 (пункт 2), 361 (пункт 1), 363 (пункт 1), 365 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пунктах 13, 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, исходил из того, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, Ошманин Н.К., считающий себя поручителем и залогодателем, исполнившим обязательства ООО "МагТехноЦентр" перед кредитором на сумму 8 519 683 руб. 50 коп., не был лишен возможности обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве после 30.06.2015 (вынесения апелляционного определения), следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 30.06.2018, тогда как Ошманин Н.К. обратился с заявлением 13.11.2019 посредством системы "Мой Арбитр" с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В обоснование заявленных требований Ошманин Н.К. указывает, что половина задолженности ООО "МагТехноЦентр" в общей сумме 17 039 367 руб. 00 коп. перед ОАО "УралСиб", правопреемником которой на основании определения от 17.12.2013, является Ошманина Ф.М., принадлежит ему в силу раздела общей совместной собственности между супругами.

Апелляционным определением признан верным и основанным на законе, положениях статьи 34 Семейного кодекса РФ, и фактических обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что приобретенное Ошманиной Ф.М. право требования к ООО "МагТехноЦентр" является общим совместно нажитым имуществом Ошманина Н.К. и Ошманиной Ф.М., поскольку имущество, на которое обращено взыскание и за счет реализации которого исполнены обязательства должника, приобретены Ошманиными в период брака и являлись их совместно нажитым имуществом, что сторонами не оспаривалось.

Действительно, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривались заявления Ошманиной Ф.М. и Ошманина Н.К. о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении заявления Ошманина Н.К. отказано (определение от 17.12.2013).

Указывая на необходимость пересмотра данного определения в порядке главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции не учел следующее.

В обоснование своего ходатайства о процессуальном правопреемстве Ошманин Н.К. указывал на то, что Ошманина Ф.М. является его супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака, в соответствии с которым Ошманин Н.К. состоит в браке с Ошманиной Ф.М. с 13.06.1987, следовательно, задолженность перед ОАО "Банк Уралсиб" оба супруга погасили совместно, однако, суд указал, что не представлены документы, подтверждающие раздел общего имущества супругов Ошманиных, в том числе спорного права требования.

Обращение с иском о разделе имущества, в том числе спорного права требования, последовало лишь 10.07.2014, судебный акт о разделе вступил в законную силу 30.06.2015, то есть в любом случае после вынесения определения от 17.12.2013.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (абзац первый пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Суд первой инстанции в обоснование своей позиции сослался на положения подпункта 1 пункта 3 статьи 311 АПК РФ, согласно которому новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом, в силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Однако судебного акта о разделе имущества не существовало и, соответственно, он не мог служить основанием для принятия определения от 17.12.2013, тогда как обстоятельства совместного погашения обязательств, ввиду нахождения в браке, были известны суду, рассматривавшему первое заявление о процессуальной замене.

Более того, в силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Учитывая вышеизложенное применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, является неверным.

Следовательно, то обстоятельство, что определение от 17.12.2013 не было пересмотрено в порядке главы 37 АПК РФ, правового значения не имеет.

Касательно срока исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3).

В силу пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае, подано заявление о процессуальной замене на сумму 8 519 683,50 руб. в части требований кредитора Ошманиной Ф.М., которая в соответствии с определением от 17.12.2013 встала на место кредитора ОАО "Банк Уралсиб" в сумме 17 039 367 руб.

Период исполнения обязательств кредитора ОАО "Банк Уралсиб" на указанную сумму 17 039 367 руб. не изменился - исполнение произведено в период апреля-мая 2012 года за счет реализации части заложенного имущества, которое приобретено в период брака Ошманиных.

Раздел имущества супругов, произведенный решением суда от 13.03.2015 с учетом апелляционного определения от 30.06.2015, является частным случаем перевода прав кредитора с Ошманиной Ф.М. на Ошманина Н.К., в связи с чем, является основанием для перехода прав кредитора на основании закона в материальном правоотношении в силу вышеприведенных норм.

Поскольку Ошманина Ф.М. к моменту обращения с рассматриваемым заявлением уже находилась в реестре с учетом ранее произведенной процессуальной замены, исходя из размера исполненного в пользу первоначального кредитора - банка, препятствий к осуществлению процессуальной замены Ошманиной Ф.М. на Ошманина Н.К., с учетом произведенного раздела имущества супругов, у суда первой инстанции не имелось.

Положения статьи 48 АПК РФ не содержат ограничений по срокам обращения, учитывая, что процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Более того, в самой норме содержится указание на то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, раздел имущества супругов в 2015 году не препятствовал обращению за процессуальным правопреемством в 2019 году.

Нормы Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности в данном случае не применимы.

Права ООО "Азбука" названным заявлением не затронуты, учитывая, что общий размер требований, учтенных в реестре в пользу Ошманиных, не изменился (17 039 367 руб.), а замена обусловлена исключительно разделом имущества супругов.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению (подпункты 3, 4 пункта 1, подпункт 2 пункта 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 по делу N А76-40188/2009 отменить, апелляционную жалобу Ошманина Николая Кузьмича - удовлетворить.

Признать Ошманина Николая Кузьмича процессуальным правопреемником Ошманиной Флюры Мухатдисовны на сумму требования к обществу с ограниченной ответственностью "МагТехноЦентр" в размере 8 519 683 руб. 50 коп., в том числе по кредитному договору N 8501-031/00119 от 05.09.2008 размере 6 220 183 руб. 50 коп., по кредитному договору N 8501-031/00100 от 11.04.2008 в размере 2 299 500 руб.

Произвести процессуальную замену кредитора - Ошманиной Флюры Мухатдисовны на кредитора - Ошманина Николая Кузьмича на сумму требования к обществу с ограниченной ответственностью "МагТехноЦентр" в размере 8 519 683 руб. 50 коп., в т.ч. по кредитному договору N 8501-031/00119 от 05.09.2008 размере 6 220 183 руб. 50 коп, по кредитному договору N 8501-031/00100 от 11.04.2008 в размере 2 299 500 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова