Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 08АП-13106/21 по делу N А81-162/2020

город Омск

14 декабря 2021 г.

Дело N А81-162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Котлярова Н.Е.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13211/2021) общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", (регистрационный номер 08АП-13106/2021) арбитражного управляющего Мартова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2021 года по делу N А81-162/2020 (судья Р.Б. Джанибекова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 7203321154, ОГРН 1147232044794) об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" Мартова Сергея Николаевича и об отстранении его от исполнения обязанностей, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ИНН 8904084432 ОГРН 1178901001223) несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" посредством системы веб-конференции - представитель Филисюк И.В., доверенность от 08.02.2021, срок действия один год;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ООО "Аквилон", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Айнуллин Рафик Равильевич (далее - Айнуллин Р.Р., временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2020 ООО "Аквилон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карасев Игорь Александрович (далее - Карасев И.А.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2020 Карасев И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аквилон".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2021 конкурсным управляющим ООО "Аквилон" утвержден Мартов Сергей Николаевич (далее - Мартов С.Н., конкурсный управляющий).

ООО "Спецстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности; непринятии мер по истребованию документации у бывшего руководителя; непринятии мер по утверждению порядка реализации имущества; непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника, а также об отстранении Мартова С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аквилон", об утверждении конкурсным управляющим должника Айнуллина Р.Р., члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Впоследствии от ООО "Спецстрой" поступило уточненное заявление, в котором оно просило принять его отказ от заявления в части требований об отстранении Мартова С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аквилон", об утверждении конкурсным управляющим должника Айнуллина Р.Р., члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2021 Мартов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аквилон", конкурсным управляющим ООО "Аквилон" утвержден Ярмолович Михаил Валерьевич (далее - Ярмолович М.В.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2021 принят отказ ООО "Спецстрой" от заявления в части требований об отстранении Мартова С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аквилон" и утверждении конкурсным управляющим ООО "Аквилон" Айнуллина Р.Р., члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", производство по заявлению в указанной части прекращено; заявление ООО "Спецстрой" о признании действий (бездействия) Мартова С.Н. незаконными удовлетворено частично, признано незаконным бездействие Мартова С.Н., выразившееся в непринятии мер по утверждению порядка реализации имущества должника, в удовлетворении остальной части требований ООО "Спецстрой" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий, ООО "Спецстрой" обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным бездействия Мартова С.Н., выразившегося в непринятии мер по утверждению порядка реализации имущества должника, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований ООО "Спецстрой".

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно исчислил предусмотренный пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) месячный срок с момента выявления конкурсным управляющим имущества должника (05.05.2021 и 20.05.2021), а не с даты окончания проведения дополнительной инвентаризации имущества должника (18.08.2021);

- поведение ООО "Спецстрой", выразившееся в обращении в арбитражный суд с настоящей жалобой, является недобросовестным, направлено не на защиту и восстановление его нарушенных прав, а на воспрепятствование деятельности управляющего, поскольку последний ранее обжаловал судебный акт, на котором основано заявленное ООО "Спецстрой" в рамках настоящего дела требование к должнику, а также обращался в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении контролирующих ООО "Спецстрой" лиц и юриста ООО "Спецстрой".

ООО "Спецстрой" в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении его требований; исключить из мотивировочной части обжалуемого определения следующий вывод, содержащийся в абзаце 5 на странице 16: "В отношении иного имущества, указанного в инвентаризационной описи от 09.12.2020, оснований для утверждения порядка продажи имущества не имеется, поскольку по факту оно в конкурсную массу должника не поступило, доказательств обратного заявителем не представлено".

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Спецстрой" указало следующее:

- учитывая, что Мартов С.Н. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника 13.01.2021, а размер задолженности общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (далее - ООО "Газэнергострой") подтвержден дебитором, срок направления конкурсным управляющим дебитору обращения с требованием погасить задолженность, равный трем месяцам, нельзя назвать разумным;

- обращение к ООО "Газэнергострой" направлено Мартовым С.Н. после подачи ООО "Спецстрой" настоящей жалобы в арбитражный суд, в отношении иной дебиторской задолженности никаких мер к взысканию конкурсным управляющим не принималось;

- Мартовым С.Н. не принимался полный комплекс мер по установлению перечня дебиторов ООО "Аквилон", не запрашивались расшифровки дебиторской задолженности к бухгалтерскому балансу в территориальном налоговом органе, не направлялись запросы третьим лицам и контрагентам должника;

- конкурсный управляющий ограничился лишь направлением в адрес бывшего руководителя Можарова Сергея Владимировича (далее - Можаров С.В.) уведомления исх. N 5 от 22.01.2021, при этом доказательств отправки им в адрес Можарова С.В. данного уведомления нет, учитывая, что бывший руководитель не проживает на территории г. Новый Уренгой, а зарегистрирован по адресу: 391441 Рязанская обл., Сасовский р-он, с. Темгенево, ул. Савина, д. 35, с учетом разумных сроков пересылки корреспонденции имеются объективные сомнения в реальности совершенных Мартовым С.Н. действий; ни имущество должника, ни иные товарно-материальные ценности управляющим у Можарова С.В. не запрашивались;

- никаких доказательств, из которых можно было бы установить место нахождения спорной документации и имущества, бывшим руководителем, как лицом, осуществляющим распорядительные функции, не представлено, дополнительно данные сведения Мартовым С.Н. не запрашивались; бывший руководитель должника никак не обосновал факт отсутствия оригиналов документов и имущества, а также не представил доказательств невозможности их передачи конкурсному управляющему в предусмотренные законом сроки;

- в абзаце 7 на странице 13 обжалуемого определения судом первой инстанции указано: "Позиция, изложенная конкурсным управляющим в отзыве, согласно которой указанные в инвентаризационной описи от 09.12.2020 5 единиц техники, в том числе УАЗ 396259 (VIN ХТТ39625940406617, шасси 37410040427632) и УРАЛ 3255-0010-41 (VIN Х1Р32550091352721, шасси Х1Р32550091352721), фактически отсутствуют, не соответствует действительности", далее в абзаце 5 на странице 16 судебного акта содержится следующий вывод суда: "В отношении иного имущества, указанного в инвентаризационной описи от 09.12.2020, оснований для утверждения порядка продажи имущества не имеется, поскольку по факту оно в конкурсную массу должника не поступило, доказательств обратного заявителем не представлено", таким образом, арбитражным судом в оспариваемом судебном акте сделаны противоположные друг другу выводы, чем создана правовая неопределенность и неясность, нарушены нормы части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ;

- вопреки доводам Мартова С.Н., доказательств выбытия из владения должника имущества, поименованного в инвентаризационной описи N 1 от 09.12.2020, в материалы дела не представлено;

- конкурсным управляющим не оспорены совершенные должником подозрительные сделки, доказательства отсутствия у него возможности оспорить таковые материалы дела не содержат, конкурсный управляющий занимал пассивную позицию при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок, инициированных ООО "Спецстрой".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, ООО "Спецстрой" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции в части, оспариваемой управляющим, оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего - без удовлетворения.

В связи с поступлением от ООО "Спецстрой" ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 07.12.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецстрой" поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, указал, что считает доводы апелляционной жалобы Мартова С.Н. несостоятельными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего отказать.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего содержит доводы относительно незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции от 12.10.2021 в части удовлетворения требований ООО "Спецстрой" о признании незаконным бездействия Мартова С.Н., выразившегося в непринятии мер по утверждению порядка реализации имущества должника, апелляционная жалоба ООО "Спецстрой" - в части отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ООО "Спецстрой" на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, заслушав представителя ООО "Спецстрой", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

1. ООО "Спецстрой" просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

В обоснование требований в данной части ООО "Спецстрой" указало, что согласно бухгалтерской отчетности ООО "Аквилон" за 2018 год активы должника составляют 43 371 тыс. руб., из них основные средства - 12 006 тыс. руб., запасы - 67 тыс. руб., дебиторская задолженность - 31 283 тыс. руб.

Фактически размер дебиторской задолженности составляет более 50% имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Однако какие-либо меры, направленные на взыскание принадлежащей должнику дебиторской задолженности, конкурсным управляющим приняты не были.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2020 по настоящему делу удовлетворено ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет должника, поскольку у контрагента должника ООО "Газэнергострой" имеется непогашенная перед должником задолженность в размере 3 258 417 руб. 86 коп., которую он намерен погасить.

Между тем Мартовым С.Н. не ведется работа по взысканию данной задолженности, даже учитывая тот факт, что ее размер подтвержден ООО "Газэнергострой" в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Более того, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 28.02.2021, представленном для ознакомления к очередному собранию кредиторов, в разделе о сформированной конкурсной массе, отсутствует информация о размере дебиторской задолженности ООО "Аквилон". При этом Мартовым С.Н. не представлены доказательства проведения им анализа отсутствия экономической целесообразности распоряжения имеющимся у должника активом установленными Законом о банкротстве способами.

ООО "Спецстрой" указывает, что конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов, не может самостоятельно списать имущество должника, даже если это дебиторская задолженность ликвидированного юридического лица. Для списания задолженности необходимо проинформировать кредиторов, предложив им принять соответствующее решение на собрании. Соответствующие решения собранием кредиторов ООО "Аквилон" не принимались.

Признавая доводы ООО "Спецстрой" в данной части необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт принятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Газэнергострой".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела действительно следует, что 22.04.2021 конкурсный управляющий направлял на официальный электронный адрес ООО "Газэнергострой" письмо исх. N 115 о необходимости погашения имеющейся перед ООО "Аквилон" задолженности в размере 3 258 417 руб. 86 коп. с приложением копии решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2020 по делу N А81-162/2020 о признании должника банкротом, копии определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2021 по делу N А81-162/2020 об утверждении Мартова С.Н. конкурсным управляющим ООО "Аквилон", счета на оплату N 1 от 22.04.2021 на сумму 3 258 417 руб. 86 коп.

Результатом проведения конкурсным управляющим соответствующей работы явилось перечисление ООО "Газэнергострой" в пользу должника по платежному поручению N 5201 от 06.09.2021 денежных средств в сумме 2 357 401 руб. 43 коп.

Оставшаяся сумма основного долга по договору N 55/2019 от 24.03.2019 в размере 901 016 руб. 43 коп., а также неустойка по пункту 4.2 договора за период с 31.10.2019 по 24.07.2021 в размере 349 302 руб. 39 коп. взысканы с ООО "Газэнергострой" в пользу ООО "Аквилон" решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2021 по делу N А81-7034/2021, принятым по иску ООО "Аквилон" в лице конкурсного управляющего Мартова С.Н.

При этом указанным судебным актом установлено, что конкурсный управляющий Мартов С.Н. трижды (22.04.2021, 26.05.2021, 17.06.2021) обращался в адрес ООО "Газэнергострой" путем направления писем на официальную электронную почту infonu@gesstr.ru с требованием оплаты задолженности в добровольном порядке, но ответы на обращения им не получены, денежные средства на расчетный счет ООО "Аквилон" не поступили, что и послужило основанием для обращения ООО "Аквилон" в лице управляющего в арбитражный суд с соответствующим иском.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий допустил бездействие в части принятия мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Аквилон", противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО "Спецстрой".

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы обращение к ООО "Газэнергострой" направлено Мартовым С.Н. после подачи ООО "Спецстрой" настоящей жалобы в арбитражный суд; учитывая, что Мартов С.Н. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника 13.01.2021, а размер задолженности ООО "Газэнергострой" фактически подтвержден дебитором, срок направления им ООО "Газэнергострой" обращения с требованием погасить задолженность, равный трем месяцам, нельзя назвать разумным.

Между тем суд апелляционной инстанции не считает то обстоятельство, что первое обращение к ООО "Газэнергострой" направлено Мартовым С.Н. 22.04.2021, то есть после подачи ООО "Спецстрой" настоящей жалобы в арбитражный суд (12.04.2021 - штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), спустя три месяца после его утверждения конкурсным управляющим должника, свидетельствующим о наличии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Спецстрой" в рассматриваемой части.

Так, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления и апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов их подателя.

В настоящем случае меры по истребованию долга у ООО "Газэнергострой" по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (12.10.2021) были приняты конкурсным управляющим.

Частично исполнение было произведено ООО "Газэнергострой" (в сумме 2 357 401 руб. 43 коп.), а остальная часть долга была взыскана по заявлению должника в лице управляющего решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2021 по делу N А81-7034/2021.

При этом ООО "Спецстрой" надлежащим образом не раскрыто и не обосновано, какие иные конкретные меры, направленные на получение от ООО "Газэнергострой" оставшейся задолженности в сумме основного долга по договору N 55/2019 от 24.03.2019 в размере 901 016 руб. 43 коп., а также неустойки по пункту 4.2 договора за период с 31.10.2019 по 24.07.2021 в размере 349 302 руб. 39 коп., не были приняты конкурсным управляющим, с учетом его освобождения от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с изложенными обстоятельствами оснований считать права и законные интересы ООО "Спецстрой" нарушенными вменяемым им конкурсному управляющему бездействием в части мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Газэнергострой" в любом случае не имеется.

Доводы ООО "Спецстрой" о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии им мер по взысканию иной дебиторской задолженности ООО "Аквилон", отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно не опровергнутым доводам конкурсного управляющего, изложенным в отзыве на жалобу от 17.05.2021, дебиторская задолженность ООО "Аквилон" ему предыдущим арбитражным управляющим должника Карасевым И.А. передана не была, самим Мартовым С.Н. не выявлена (помимо дебиторской задолженности ООО "Газэнергострой"), в связи с чем сведения о ней не были включены в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности.

Указывая на наличие у ООО "Аквилон" дебиторской задолженности (помимо дебиторской задолженности ООО "Газэнергострой"), ООО "Спецстрой" достоверные и достаточные доказательства в подтверждение данного обстоятельства в дело не представило, конкретных дебиторов должника не указало, конкретный размер задолженности каждого из них не обосновало и не подтвердило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии платежеспособности дебиторов, наличия у этих дебиторов ликвидных активов, на которые может быть обращено взыскание в случае их неплатежеспособности, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности.

Поэтому само по себе отражение в балансе дебиторской задолженности не может подтверждать наличие у должника ликвидного имущества в виде прав требования к третьим лицам и возможности сформировать за счет него конкурсную массу.

В настоящем случае наличие реальных перспектив взыскания дебиторской задолженности конкретных лиц перед ООО "Аквилон" (в случае действительного наличия таковой), с учетом их имущественного положения, и поступления соответствующих денежных средств в конкурсную массу ООО "Аквилон" в случае принятия Мартовым С.Н. тех или иных конкретных мер ООО "Спецстрой" надлежащим образом не доказано.

При таких обстоятельствах оснований считать, что конкурсным управляющим допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО "Спецстрой" в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

2. ООО "Спецстрой" просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по истребованию документации у бывшего руководителя должника.

В обоснование требований в данной части ООО "Спецстрой" указало, что Мартов С.Н. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аквилон" с 13.01.2021.

Однако из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий обращался с требованием к бывшему руководителю должника о передаче бухгалтерской документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

При этом, участвуя в обособленных спорах по заявлению ООО "Спецстрой" по оспариванию сделок, совершенных между ООО "Аквилон" и обществом с ограниченной ответственностью "Ямалтрасндорстрой", Мухетдиновым Андреем Умяровичем, Мартов С.Н. пояснял, что он не может исполнить определение суда в части анализа бухгалтерских документов должника на предмет равноценности сделки ввиду отсутствия бухгалтерских документов.

В рамках дела N А70-16674/2019 (рассмотрение апелляционным судом жалобы Мартова С.Н. на решение об удовлетворении исковых требований ООО "Спецстрой" к ООО "Аквилон") Мартовым С.Н. приобщались объяснения бывшего руководителя от 28.01.2020, что подтверждает его взаимодействие (сотрудничество) с бывшим руководителем должника.

В процедуре наблюдения временный управляющий ООО "Аквилон" Айнуллин P.P. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника Можарова С.В. бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2020 по настоящему делу заявление временного управляющего было удовлетворено, арбитражный суд обязал Можарова С.В. передать временному управляющему Айнуллину Р.Р. копии документов и информации в отношении должника, поименованных в резолютивной части судебного акта. Выдан исполнительный лист.

Однако отчет конкурсного управляющего Мартова С.Н. о своей деятельности от 28.02.2021 не содержит какой-либо информации относительно хода исполнительного производства на основании полученного исполнительно листа.

При этом само по себе направление исполнительных листов в службу судебных приставов не может означать в полной мере исполнения управляющим возложенной на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности.

Суд первой инстанции посчитал приведенные доводы ООО "Спецстрой" необоснованными, поскольку из дела усматривается принятие Мартовым С.Н. мер, направленных на получение документации должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, 15.01.2021 между конкурсными управляющими Карасевым И.А. и Мартовым С.Н. был подписан акт приема-передачи документации, печатей и штампов, вся имеющаяся у Карасева И.А. документация была передана им Мартову С.Н. на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

28.01.2020 конкурсным управляющим бывшему директору ООО "Аквилон" Можарову С.В. было вручено под подпись уведомление о введении процедуры конкурсного производства и истребования от бывшего руководителя ООО "Аквилон" бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему исх. N 5 от 22.01.2021.

Можарову С.В. управляющим были вручены копия решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.01.2020 по делу N А81-162/2020 о признании должника банкротом и копия определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2021 об утверждении Мартова С.Н. конкурсным управляющим ООО "Аквилон".

Также в целях соблюдения трудовых прав Можарова С.В. последнему была вручена копия приказа конкурсного управляющего Карасева И.А. от 26.10.2020 об увольнении Можарова С.В. На уведомлении бывший руководитель ООО "Аквилон" 28.01.2021 написал: "Копию уведомления и приложений к нему получил. Бухгалтерскую и иную документацию ООО "Аквилон" предоставить не могу ввиду ее отсутствия у меня".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Мартовым С.Н. были предприняты меры по получению документации, материальных и иных ценностей должника от предыдущего конкурсного управляющего Карасева И.А. и от бывшего руководителя должника Можарова С.В., при этом таковые не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО "Аквилон" по не зависящим от управляющего обстоятельствам.

Обратное ООО "Спецстрой" надлежащим образом не доказано, факт уклонения Мартова С.Н. от получения документов и ценностей от бывшего руководителя должника им не подтвержден.

ООО "Спецстрой" не раскрыто, какие иные конкретные меры, направленные на получение от Мартова С.Н. документации ООО "Аквилон" не были приняты конкурсным управляющим, с учетом того, что копии документов и информации в отношении должника были ранее истребованы у Можарова С.В. определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2020 по настоящему делу, которое Можаровым С.В. исполнено не было.

Согласно доводам ООО "Спецстрой" в деле отсутствуют доказательства отправки управляющим Можарову С.Н. уведомления исх. N 5 от 22.01.2021, Можаров С.Н. не проживает на территории г. Новый Уренгой, а зарегистрирован по адресу: 391441 Рязанская обл., Сасовский р-он, с. Темгенево, ул. Савина, д. 35.

Однако получение им уведомления исх. N 5 от 22.01.2021 подтверждено Можаровым С.В. посредством совершения на уведомлении 28.01.2021 надписи следующего содержания: "Копию уведомления и приложений к нему получил. Бухгалтерскую и иную документацию ООО "Аквилон" предоставить не могу ввиду ее отсутствия у меня".

А потому приведенный довод ООО "Спецстрой" на итог рассмотрения его жалобы повлиять не может и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ООО "Спецстрой" указывает, что никаких доказательств, из которых можно было бы установить место нахождения спорной документации и имущества, бывшим руководителем, как лицом, осуществляющим распорядительные функции, не представлено, дополнительно данные сведения Мартовым С.Н. не запрашивались; бывший руководитель должника никак не обосновал факт отсутствия оригиналов документов и имущества, не представил доказательств невозможности их передачи конкурсному управляющему в предусмотренные законом сроки.

Между тем ответственность за неисполнение Можаровым С.Н. предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта об обязании Можарова С.Н. передать документацию и сведения о деятельности должника управляющему, не может быть возложена на Мартова С.Н., которым приняты все необходимые меры, направленные на получение таковых от Можарова С.Н., в связи с чем данный довод ООО "Спецстрой" также отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно не установлено наличие оснований для удовлетворения жалобы ООО "Спецстрой" на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по истребованию документации у бывшего руководителя должника.

3. ООО "Спецстрой" просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по утверждению порядка реализации имущества должника.

В обоснование требований в данной части ООО "Спецстрой" указало, что 11.12.2020 прежним конкурсным управляющим ООО "Аквилон" Карасевым И.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением N 5882903 опубликованы сведения об итогах инвентаризации должника - инвентаризационная опись основных средств N 1 от 09.12.2020.

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве данные сведения не включены Мартовым С.Н. в отчет о своей деятельности, кроме того, в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве на протяжении четырех месяцев с даты окончания инвентаризации Мартов С.Н. не представляет собранию кредиторов ООО "Аквилон" для утверждения предложение о продаже имущества должника, чем неправомерно затягивает, как реализацию имущества, так и мероприятия по расчетам с кредиторами, что не соответствует основным целям и задачам конкурсного производства.

По мнению ООО "Спецстрой", в случае непередачи Мартову С.Н. материальных ценностей в сроки, регламентированные Законом о банкротстве, конкурсному управляющему надлежало своевременно истребовать имущество в судебном порядке, чего им сделано не было.

Суд первой инстанции посчитал приведенные требования ООО "Спецстрой" обоснованными в части признания незаконным бездействия Мартова С.Н., выразившегося в непринятии мер по утверждению порядка реализации имущества должника: УАЗ 396259 (VIN ХТТ39625940406617, Шасси 37410040427632) и УРАЛ 3255-0010-41 (VIN Х1Р32550091352721, Шасси Х1Р32550091352721).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части в связи со следующим.

Согласно инвентаризационной описи основных средств ООО "Аквилон" N 1 от 09.12.2020, составленной конкурсным управляющим Карасевым И.А., выявлено следующее имущество должника: УАЗ 396259 (VIN ХТТ39625940406 617, Шасси 37410040427632), 2004 г.в., госномер Р210КС89; УРАЛ 3255-0010-41 (VIN Х1Р325500913527 21, Шасси Х1Р325500913527 21), г.в. 2009, госномер О102ВВ186; бульдозер KOMATSU D355А-3 (Зав. N 14158, N двигателя 58912), г.в. 2001, госномер 5661 СХ 89; трактор Б10Б2122-2В4 (Зав. N 150660, N двигателя N15768, NКПП 01993), г.в. 2002, госномер 5708 СХ 89; трактор Т-130МБ (Зав. N 233593, N двигателя N243333), г.в. 1988, госномер 6024 СХ 89, техническое состояние транспортных средств неизвестно.

Как усматривается из дела, конкурсным управляющим Мартовым С.Н. приняты предусмотренные Законом о банкротстве меры, направленные на поиск имущества должника, поименованного в инвентаризационной описи N 1 от 09.12.2020, что следует из информации, содержащейся отчетах конкурсного управляющего Мартова С.Н., в частности от 28.02.2021, от 22.08.2021.

Так, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.08.2021 указано, что 11.02.2021 им дано поручение привлеченному на добровольной и временно безвозмездной основе лицу Ермакову П.В. по установлению места нахождения движимого имущества ООО "Аквилон", исходя из информации, сообщенной Можаровым С.В., а именно: УАЗ 396259, 2004 г.в., г/н р 210 кс 89; Урал 3255-0010-41, 2009 г.в., г/н о 102 вв 186; Трактор Т-130МБ, 1988 г.в., г/н 6024 сх89.

В рамках исполнения поручения Ермаковым П.В. были проведены поисковые мероприятия, установлено местонахождение автомашины УАЗ 396259, г/н р210кс89. В связи с отказом Егорушкина Анатолия Ивановича, в пользовании которого находилось данное транспортное средство, добровольно его передать, ООО "Аквилон" обратилось в ОМВД по г. Новому Уренгою с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и привлечении лица к уголовной ответственности. Транспортное средство 05.05.2021 было изъято, осмотрено и передано на ответственное хранение Ермакову П.В.

В рамках исполнения поручения Ермаковым П.В. также были проведены поисковые мероприятия, установлено местонахождение автомашины УРАЛ 3255-0010-41, г/н о102вв186, транспортное средство осмотрено и передано на ответственное хранение Ермакову П.В. 20.05.2021.

11.06.2021 в адрес конкурсного управляющего от Ермакова П.В. поступила докладная записка: "Я, Ермаков Павел Владимирович_в целях выполнения поручения от 11.02.2021 (ранее исполнить не представлялось возможным из-за полностью не растаявшего снежного покрова, в т.ч. и на технике), исходя из сведений, сообщенных бывшим директором ООО "Аквилон" Можаровым С.В. в объяснении от 06.02.2021 о местонахождении имущества - Трактор Т-130МБ, 1988 г.в., г/н 6024 сх89, произвел выезд на ул. Фарафонтьевская г. Новый Уренгой для поиска и изъятия техники. В результате осмотра было установлено, что указанная улица расположена в промышленном районе города Новый Уренгой, и на ней расположено свыше десяти различных баз, огороженных сплошным (непрозрачным) забором с колючей проволокой. Мои попытки пройти на их территорию не удались, так как охрана, узнав о цели моего визита, отказывала мне в осмотре техники, находящейся на территории базы, запрещая вход. Одну из баз, которая огорожена сеткой, я осмотрел, но на ее территории тракторов не было. Прошу Вас установить точный адрес, по которому может располагаться Трактор Т-130МБ, 1988 г.в., г/н 6024 сх89, чтобы я мог предпринять действия по выполнению Вашего поручения от 11.02.2021 об изъятии имущества, принадлежащего ООО "Аквилон" и находящееся у третьих лиц; передачи имущества на ответственное хранение с правом подписи актов приема-передачи, дефектных ведомостей, а также получение имущества с ответственного хранения с правом подписи акта приема-передачи; перемещения и управления движимым имуществом (транспортные и самоходные средства)".

11.02.2021 управляющим направлен запрос на имя директора общества с ограниченной ответственностью "Симбирск" о предоставлении документов и информации в отношении самоходной машины - Трактор Б-10Б2122-2В4, 2002 г.в., г/н 5708 сх 89, зав.N 150660, двигатель N 15768, КПП N 01993. Ответ на запрос не поступил.

16.04.2021 управляющим направлен повторный запрос имя директора общества с ограниченной ответственностью "Симбирск" о предоставлении документов и информации в отношении самоходной машины - Трактор Б-10Б2122-2В4, 2002 г.в., г/н 5708 сх 89, зав.N 150660, двигатель N 15768, КПП N 01993. В связи с непоступлением ответа на повторный запрос конкурсный управляющий обратился с заявлением в правоохранительные органы.

11.02.2021 управляющим направлен запрос на имя директора общества с ограниченной ответственностью "Северспецтехника" о предоставлении документов и информации в отношении самоходной машины - Бульдозер KOMATSU D-355A-3, 2001 г.в., г/н 5661сх 89, заводской N 14158, двигатель N 58912.

Ответ получен не в полном объеме, управляющим направлен повторный запрос, на который 27.04.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Северспецтехника" (Хафизова Артура Альбертовича) поступили документы, достаточные для подачи в суд иска о признании сделки по отчуждению Бульдозера KOMATSU D-355A-3, 2001 г.в., г/н 5661сх 89, заводской N 14158, двигатель N 58912, недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Соответствующее заявление было подано конкурсным управляющим, принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа к производству, в настоящее время спор рассматривается по существу судом первой инстанции.

Таким образом, из представленных в материалы дела сведений и документов следует принятие Мартовым С.Н. мер, направленных на установление места нахождения техники, указанной в инвентаризационной описи N 1 от 09.12.2020.

По итогам принятия управляющим данных мер им было установлено местонахождения двух единиц техники: УАЗ 396259, 2004 г.в., г/н р 210 кс 89, и Урал 3255-0010-41, 2009 г.в., которые поступили в конкурсную массу должника в мае 2021 года (05.05.2021 и 20.05.2021).

Инвентаризация транспортных средств УАЗ 396259 (VIN ХТТ39625940406617, Шасси 37410040427632) и УРАЛ 3255-0010-41 (VIN Х1Р32550091352721, Шасси Х1Р32550091352721) была произведена конкурсным управляющим 24.05.2021 (инвентаризационная опись основных средств N 2 от 24.05.2021).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Между тем предложения о порядке продажи принадлежащих должнику транспортных средств УАЗ 396259, 2004 г.в., г/н р 210 кс 89, и Урал 3255-0010-41, 2009 г.в. Мартовым С.Н. собранию кредиторов ООО "Аквилон" в течение одного месяца с момента выявления имущества (05.05.2021 и 20.05.2021) в нарушение приведенных выше норм права представлены не были.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В обязанности конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, представление собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника, реализация имущества должника, проведение расчетов с кредиторами (статьи 139, 142 Закона о банкротстве).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, реализация имущества в целях формирования конкурсной массы является основной задачей конкурсного управляющего в конкурсном производстве.

Действовавший разумно и добросовестно конкурсный управляющий должен был утвердить положение о порядке реализации имущества в кратчайшие сроки, которое позволило бы осуществить скорейшую продажу имущества должника без затягивания процедуры конкурсного производства.

Между тем соответствующие мероприятия Мартовым С.Н. проведены не были, меры по утверждению порядка реализации указанного выше имущества ООО "Аквилон" конкурсным управляющим своевременно не приняты.

Обоснование причин столь длительного непринятия им мер, направленных на вынесение на собрание кредиторов должника вопроса об утверждении порядка реализации спорных транспортных средств, конкурсным управляющим не представлено, уважительность причин непринятия им таких мер не обоснована.

При этом затягивание управляющим проведения соответствующих мероприятий, как правильно указал суд первой инстанции, препятствует реализации имущества должника в деле о его банкротстве, затягивает сроки проведения в отношении ООО "Аквилон" процедуры конкурсного производства и нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований в разумные сроки.

На основании изложенного жалоба ООО "Спецстрой" в части признания незаконным бездействия Мартова С.Н., выразившегося в непринятии мер по утверждению порядка реализации имущества должника: УАЗ 396259 (VIN ХТТ39625940406617, Шасси 37410040427632) и УРАЛ 3255-0010-41 (VIN Х1Р32550091352721, Шасси Х1Р32550091352721), верно признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции необоснованно исчислил предусмотренный пунктом 1.1 статьи 139 Законом о банкротстве месячный срок с момента выявления конкурсным управляющим имущества должника (05.05.2021 и 20.05.2021), а не с даты окончания проведения дополнительной инвентаризации имущества должника (18.08.2021), когда конкурсным управляющим были подготовлены, в том числе, инвентаризационная опись основных средств на 18.08.2021, приказ N 3 об окончании дополнительной инвентаризации от 18.08.2021.

Однако, как было указано выше, УАЗ 396259 (VIN ХТТ39625940406617, Шасси 37410040427632) и УРАЛ 3255-0010-41 (VIN Х1Р32550091352721, Шасси Х1Р32550091352721) были выявлены конкурсным управляющим и поступили в конкурсную массу должника 05.05.2021 и 20.05.2021.

24.05.2021 конкурсным управляющим была произведена инвентаризация транспортных средств УАЗ 396259 (VIN ХТТ39625940406617, Шасси 37410040427632) и УРАЛ 3255-0010-41 (VIN Х1Р32550091352721, Шасси Х1Р32550091352721) (инвентаризационная опись основных средств N 2 от 24.05.2021).

В связи с этим предусмотренная пунктом 1.1 статьи 139 Законом о банкротстве обязанность представить собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника возникла у конкурсного управляющего, по крайней мере, не позднее 24.05.2021.

Как обоснованно указало ООО "Спецстрой" в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, 18.08.2021 Мартовым С.Н. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы результаты дополнительной инвентаризации (сообщение N 7183396) с приложением инвентаризационной описи основных средств N 4 от 18.08.2021, содержащей информацию о тех же транспортных средствах, что и инвентаризационная опись основных средств N 2 от 24.05.2021.

При этом конкурсным управляющим не раскрыты обстоятельства, препятствующие ему на основании уже проведенной 24.05.2021 инвентаризации сделать вывод о составе имущества должника и приступить к его продаже, учитывая, что состав соответствующего имущества (основных средств) к 18.08.2021 не изменился.

Поскольку, как минимум по состоянию на 24.05.2021, транспортные средства УАЗ 396259, г/н р210кс89 и Урал 3255-0010-41, г/н о102вв186 были проинвентаризированы и включены конкурсным управляющим в состав конкурсной массы должника, с учетом сокращенных сроков проведения процедуры конкурсного производства, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий был обязан принять меры по утверждению положения о порядке реализации данного имущества в кратчайшие сроки, что позволило бы осуществить скорейшую продажу имущества должника без неоправданного затягивания процедуры конкурсного производства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Спецстрой" в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому оснований для рассмотрения вопроса об утверждении положения о порядке реализации иных транспортных средств, указанных в инвентаризационной описи от N 1 09.12.2020 (бульдозер KOMATSU D355А-3 (Зав. N 14158, N двигателя 58912), г.в. 2001, госномер 5661 СХ 89; трактор Б10Б2122-2В4 (Зав. N 150660, N двигателя N15768, NКПП 01993), г.в. 2002, госномер 5708 СХ 89; трактор Т-130МБ (Зав. N 233593, N двигателя N243333), г.в. 1988, госномер 6024 СХ 89), в настоящее время не имеется, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства их поступления в конкурсную массу должника, обратное ООО "Спецстрой" не доказано.

Согласно доводам ООО "Спецстрой" доказательств выбытия указанного имущества из владения должника имущества, поименованного в инвентаризационной описи N 1 от 09.12.2020, в материалы дела не представлено.

Однако значение для разрешения настоящего спора имеет факт поступления спорных транспортных средств (бульдозер KOMATSU D355А-3 (Зав. N 14158, N двигателя 58912), г.в. 2001, госномер 5661 СХ 89; трактор Б10Б2122-2В4 (Зав. N 150660, N двигателя N15768, NКПП 01993), г.в. 2002, госномер 5708 СХ 89; трактор Т-130МБ (Зав. N 233593, N двигателя N243333), г.в. 1988, госномер 6024 СХ 89) в конкурсную массу, который означал бы возникновение у управляющего обязанности инициировать утверждение порядка его реализации на торгах в деле о банкротстве.

При этом, как указано выше, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие в деле доказательств поступления в конкурсную массу должника обозначенного имущества, а следовательно, оснований для утверждения порядка его реализации, принятия управляющим мер, направленных на его утверждение, в связи с чем жалоба ООО "Спецстрой" в данной части верно признана судом первой инстанции необоснованной.

ООО "Спецстрой" в апелляционной жалобе также указывает, что согласно абзацу 7 на странице 13 обжалуемого определения "Позиция, изложенная конкурсным управляющим в отзыве, согласно которой указанные в инвентаризационной описи от 09.12.2020 5 единиц техники, в том числе УАЗ 396259 (VIN ХТТ39625940406617, шасси 37410040427632) и УРАЛ 3255-0010-41 (VIN Х1Р32550091352721, шасси Х1Р32550091352721), фактически отсутствуют, не соответствует действительности".

В то же время в абзаце 5 на странице 16 судебного акта содержится следующий вывод суда: "В отношении иного имущества, указанного в инвентаризационной описи от 09.12.2020, оснований для утверждения порядка продажи имущества не имеется, поскольку по факту оно в конкурсную массу должника не поступило, доказательств обратного заявителем не представлено".

По мнению ООО "Спецстрой", арбитражным судом в оспариваемом судебном акте сделаны противоположные друг другу выводы, чем создана правовая неопределенность и неясность, нарушены нормы части 3 статьи 15 АПК РФ, пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ.

В связи с этим ООО "Спецстрой" заявлено требование об исключении из мотивировочной части обжалуемого определения следующего вывода, содержащегося в абзаце 5 на странице 16: "В отношении иного имущества, указанного в инвентаризационной описи от 09.12.2020, оснований для утверждения порядка продажи имущества не имеется, поскольку по факту оно в конкурсную массу должника не поступило, доказательств обратного заявителем не представлено".

Между тем приведенные доводы ООО "Спецстрой" обоснованными не являются, поскольку из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что в качестве существенного для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований считать незаконным вменяемое ООО "Спецстрой" управляющему бездействия судом первой инстанции обоснованно было принято обстоятельство поступления (непоступления) в конкурсную массу должника имущества, в отношении которого, согласно доводам ООО "Спецстрой", Мартовым С.Н. своевременно не приняты меры по утверждению положения о порядке его реализации.

С учетом правильно установленного судом первой инстанции в абзаце 5 на странице 16 судебного акта факта отсутствия в деле доказательств поступления транспортных средств (бульдозер KOMATSU D355А-3 (Зав. N 14158, N двигателя 58912), г.в. 2001, госномер 5661 СХ 89; трактор Б10Б2122-2В4 (Зав. N 150660, N двигателя N15768, NКПП 01993), г.в. 2002, госномер 5708 СХ 89; трактор Т-130МБ (Зав. N 233593, N двигателя N243333), г.в. 1988, госномер 6024 СХ 89) в конкурсную массу должника, а следовательно, отсутствия оснований для утверждения в рамках настоящего дела порядка их реализации, суд первой инстанции обоснованно заключил, что жалоба ООО "Спецстрой" на бездействие управляющего по непринятию мер по утверждению порядка реализации данного имущества удовлетворению не подлежит.

При этом в абзаце 7 на странице 13 обжалуемого определения указано: "Позиция, изложенная конкурсным управляющим в отзыве, согласно которой указанные в инвентаризационной описи от 09.12.2020 5 единиц техники, в том числе УАЗ 396259 (VIN ХТТ39625940406617, шасси 37410040427632) и УРАЛ 3255-0010-41 (VIN Х1Р32550091352721, шасси Х1Р32550091352721), фактически отсутствуют, не соответствует действительности".

Из данного абзаца непосредственно усматривается, что содержащийся в нем вывод суда первой инстанции о необоснованности позиции конкурсного управляющего об отсутствии указанных в инвентаризационной описи N 1 от 09.12.2020 единиц техники относится к доводам управляющего о фактическом отсутствии УАЗ 396259 (VIN ХТТ39625940406617, шасси 37410040427632) и УРАЛ 3255-0010-41 (VIN Х1Р32550091352721, шасси Х1Р32550091352721), но не к его доводам о фактическом отсутствии (невключении в конкурсную массу) иных транспортных средств (бульдозер KOMATSU D355А-3 (Зав. N 14158, N двигателя 58912), г.в. 2001, госномер 5661 СХ 89; трактор Б10Б2122-2В4 (Зав. N 150660, N двигателя N15768, NКПП 01993), г.в. 2002, госномер 5708 СХ 89; трактор Т-130МБ (Зав. N 233593, N двигателя N243333), г.в. 1988, госномер 6024 СХ 89), что в полной мере согласуется с выводами суда первой инстанции, сделанными ниже по тексту определения, в том числе в абзаце 5 на странице 16 судебного акта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого определения следующего вывода, содержащегося в абзаце 5 на странице 16: "В отношении иного имущества, указанного в инвентаризационной описи от 09.12.2020, оснований для утверждения порядка продажи имущества не имеется, поскольку по факту оно в конкурсную массу должника не поступило, доказательств обратного заявителем не представлено" и отклоняет доводы ООО "Спецстрой" в соответствующей части.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия Мартова С.Н., выразившегося в непринятии мер по утверждению порядка реализации имущества должника: УАЗ 396259 (VIN ХТТ39625940406617, Шасси 37410040427632) и УРАЛ 3255-0010-41 (VIN Х1Р32550091352721, Шасси Х1Р32550091352721); заключил, что оснований для вывода о совершении управляющим незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по утверждению порядка реализации имущества должника: бульдозер KOMATSU D355А-3 (Зав. N 14158, N двигателя 58912), г.в. 2001, госномер 5661 СХ 89; трактор Б10Б2122-2В4 (Зав. N 150660, N двигателя N15768, NКПП 01993), г.в. 2002, госномер 5708 СХ 89; трактор Т-130МБ (Зав. N 233593, N двигателя N243333), г.в. 1988, госномер 6024 СХ 89, не имеется.

Конкурсный управляющий в обоснование недопустимости удовлетворения жалобы ООО "Спецстрой" в соответствующей части в апелляционной жалобе также указывает, что поведение ООО "Спецстрой", выразившееся в обращении в арбитражный суд с настоящей жалобой, является недобросовестным, направлено не на защиту и восстановление его нарушенных прав, а на воспрепятствование деятельности управляющего, поскольку последний ранее обжаловал судебный акт, на котором основано заявленное ООО "Спецстрой" в рамках настоящего дела требование к должнику, а также обращался в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении контролирующих ООО "Спецстрой" лиц и юриста ООО "Спецстрой".

Однако право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов предоставлено конкурсным кредиторам пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что, реализуя данное право посредством обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Спецстрой" злоупотребило им (статья 10 ГК РФ), действовало недобросовестно, руководствовалось недобросовестными мотивами, в том числе, указанными конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, в деле отсутствуют.

В связи с этим приведенные доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

4. ООО "Спецстрой" просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника.

В обоснование требований в данной части ООО "Спецстрой" указало, что временным управляющим Айнуллиным P.P. в материалы дела о банкротстве ООО "Аквилон" представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 12.08.2020.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Аквилон" временным управляющим выявлены сделки по отчуждению транспортных средств должником в период подозрительности:

- сделка по отчуждению обществу с ограниченной ответственностью "РегионКапСтрой" (далее - ООО "РегионКапСтрой") экскаватора KOMATSU РС400-7, гос. per. знак 5799 СХ 89, заводской N 50805, N двигателя SAA6D125E320204, цвет желтый, год выпуска 2007, согласно выписке расчетного счета должника денежных средств от ООО "РегионКапСтрой" по договору купли-продажи от 09.08.2019 ООО "Аквилон" не поступало;

- действия должника по снятию с учета с целью последующей продажи 22.03.2019 автомобиля марки ХЕНДЭ САНТА ФЭ, VIN XWESU81CDH0001455, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер В639ММ89 (в отсутствие первичных документов), согласно выписке денежных средств от покупателя по договору купли-продажи ООО "Аквилон" в отношении указанной единицы транспортного средства должнику не поступало;

- действия должника по снятию с учета 20.08.2019 автомобиля марки УАЗ ПИКАП, VIN XTT236320J1014082, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер В784МТ89; 20.08.2019 автомобиля марки УАЗ 390945, VIN XTT390945J1214215, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер В777МТ89;

- действия должника по снятию подотчетных денежных средства в размере 2 687 690 руб.;

- действия должника по перечислению бывшему руководителю Можарову С.В. денежных средств с назначением платежа "командировочные/суточные" в размере 635 000 руб. за период с 25.10.2019 по 18.11.2019, т.е. менее чем за месяц;

- перечисление должником ИП Селезневу Е.А., обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМАГРУПП" денежных средств в размере 2 050 000 руб., без назначения платежа;

- сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Ямалтрансдорстрой", Мухетдиновым Андреем Умяровичем;

- сделки по перечислению должником денежных средств третьим лицам со счета N 40702810910000095211, открытого в акционерном обществе "Тинькофф Банк".

ООО "Спецстрой" в адрес Мартова О.Н. было направлено требование об оспаривании подозрительных сделок должника, которые до настоящего времени Мартовым О.Н. не исполнено по неизвестным кредитору причинам.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Спецстрой" в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Спецстрой" надлежащим образом не подтверждено наличие оснований для оспаривания указанных сделок должника, а также нарушение его прав бездействием управляющего по их неоспариванию.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, самостоятельно планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Сложившаяся судебная практика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014) исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В то же время, удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании подозрительной сделки должника, является обоснованным исключительно при условии, что заявителем жалобы будет доказана достаточная вероятность признания соответствующей сделки недействительной в случае если бы конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании такой сделки.

В противном случае отсутствуют основания считать, что бездействием, на которое ссылается заявитель жалобы, нарушены его права и законные интересы.

Более того, необоснованное оспаривание сделок в отсутствие к тому оснований (лишь с целью избежать жалоб кредиторов) приведет к необоснованному и нерачительному расходованию времени арбитражного управляющего и средств должника, которые могли бы быть использованы на действительно необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, а также нарушит публичные интересы, возлагая избыточную и бессмысленную нагрузку на судебную систему.

Между тем, указывая на непринятие управляющим мер по оспариванию указанных им сделок ООО "Аквилон", ООО "Спецстрой" не представило достоверные и достаточные доказательства либо разумные обоснования в подтверждение наличия признаков недействительности спорных сделок, в частности, совершения их в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о которой знали контрагенты должника по сделкам, совершения сделок при наличии признаков неплатежеспособности должника, о которой знали контрагенты должника по следкам, либо злоупотребления сторонами правом при заключении спорных сделок.

Из дела следует, что 13.02.2021 (вх. N 10) в адрес конкурсного управляющего Мартова С.Н. от ООО "Спецстрой" поступило требование об оспаривании сделок.

Данное требование ООО "Спецстрой" документально не подтверждено, не содержит обоснование наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной применительно к указанной заявителем сделке, сами требования не содержат аргументы, свидетельствующие о наличии у сделок оснований недействительности, а фактически сводятся к перечислению сделок, которые ООО "Спецстрой" считает необходимым признать недействительными.

Однако конкурсный управляющий не отказал ООО "Спецстрой" в оспаривании указанных в заявлении сделок, принял предложение в работу, направив в адрес ООО "Спецстрой" ответ на требование исх. N 55 от 12.03.2021.

При этом в отзыве на жалобу от 17.05.2021 Мартовым С.Н. раскрыты проведенные им обширные мероприятия, направленные на подготовку к обращению в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными и подачу соответствующих заявлений в суд (обращение с запросами в регистрирующие органы, к руководителям юридических лиц, являющихся сторонами сделок, совершенных ООО "Аквилон", бывшему директору ООО "Аквилон" Можарову С.В., отобрание объяснений у бывшего руководителя должника Можарова С.В. относительно обстоятельств совершения сделок, подача в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными и другие).

Какие конкретные мероприятия по проверке сделок должника на наличие (отсутствие) у них признаков подозрительности и в отношении каких конкретных сделок ООО "Аквилон" конкурсным управляющим не проведены, ООО "Спецстрой" не указало.

Достоверные и достаточные доказательства наличия перспектив оспаривания тех или иных конкретных сделок должника конкурсным управляющим, которое могло быть, но не было осуществлено Мартовым С.Н. по причине непроведения им соответствующих мероприятий, ООО "Спецстрой" в материалы дела не представило.

В то же время из дела следует, что ООО "Спецстрой", Айнуллиным Р.Р., Мартовым С.Н. были проведены мероприятия по оспариванию подозрительных сделок должника, в арбитражный суд были поданы соответствующие заявления, которые приняты судом первой инстанции к производству (например, определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2020, 28.10.2020 (сделки с Мухетдиновым А.У.), 14.12.2020 (сделка с индивидуальным предпринимателем Селезневым Евгением Алексеевичем), 21.04.2021 (сделка с обществом с ограниченной ответственностью "ОПТИМАГРУПП"), 11.05.2021 (сделка с обществом с ограниченной ответственностью "Ямалтрансдорстрой"), 31.05.2021 (сделка с Можаровым С.В.), 21.06.2021 (сделка с индивидуальным предпринимателем Селезневым Евгением Алексеевичем), 22.07.2021 (сделка с Егорушкиным Анатолием Ивановичем)) и рассмотрены им (например, определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2021 (сделка с обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОНКАПСТРОЙ", заявление удовлетворено), 29.11.2021 (сделка с Федотовой Натальей Викторовной, заявление удовлетворено), 06.12.2021 (сделка с Ленковым Юрием Юрьевичем), 09.12.2021 (сделка с обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ") по настоящему делу).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому ООО "Спецстрой" надлежащим образом не подтверждено наличие оснований считать, что конкурсным управляющим было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2021 по делу N А81-162/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Мартова Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков