Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 09АП-56295/21 по делу N А40-313608/2019

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-313608/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора ипотеки N 01438/МР-ДИ от 16.10.2019, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО "Ай Ди Эс менеджмент" и заявление ПАО Банк ВТБ о признании требования как обеспеченного залогом имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 г. общество с ограниченной ответственностью "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мишенин Сергей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора ипотеки N 01438/МР-ДИ от 16.10.2019 г., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и должником, применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление ВТБ Банк (ПАО) об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 г. договор ипотеки N 01438/МР-ДИ от 16.10.2019 г., заключенный между ПАО Банк ВТБ и ООО "Ай Ди Эс менеджмент", признан недействительной сделкой, в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ о признании требований в размере 3 922 738 037,35 руб., из которых 3 449 668 239,83 руб. - основной долг, 214 639 801,29 руб.- начисленные неоплаченные проценты, 258 429 996,23 руб. - неустойка как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки N 01438/МР-ДИ от 16.10.2019 г. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции Банк ВТБ (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

Определением от 22.11.2021 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-313608/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ИНН 7709553512), ООО "Ай Ди Эс Навигатор" (ИНН 7709772970), ООО "МТК" (ИНН 7713779054) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" заявленные требования поддержал, просил признать оспариваемый договор ипотеки недействительным.

Представители конкурсных кредиторов - ООО "ВестИнвест", Банк "ВБРР" поддержал заявление конкурсного управляющего должника, просил признать оспариваемую сделку недействительной.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявления конкурсного управляющего должника и Банк ВТБ (ПАО) рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) (залогодержатель) и ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитным соглашениям от 10.04.2017 г. N 01814/МР, от 24.04.2018 г. N 02415/МР, от 03.11.2017 г. N 02183/МР, от 26.03.2018 г. N 02400/МР, от 05.06.2018 г. N 02535/МР, от 28.12.2018 г. N 02934/МР, от 10.04.2017 г. N 01815/МР, от 10.04.2017 г. N 01816/МР, от 15.09.2016 г. N 01438/МР был заключен договор ипотеки от 16.10.2019 г. N 01438/МР-ДИ, в соответствии с которым залогодатель передал Банку в залог нежилые помещения (машино-места) в количестве 12 штук.

В соответствии с п. 2.2 Договора Стороны оценили предмет ипотеки в 55 237 657,44 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что договор ипотеки от 16.10.2019 г. N 01438/МР-ДИ отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" банкротом принято к производству 06.12.2019 г. Оспариваемый договор ипотеки заключен 16.10.2019 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 г. по делу N 304-ЭС15-2412 (16), при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве необходимо исследовать было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства (аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 г. N 305-ЭС15-5815 (8)).

Материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г.Москве, ООО "ВестИнвест", ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ООО "ФОРС-Центр разработки", АО "ВБРР" АО "ОТП Банк" и других кредиторов, которые существовали на момент подписания спорного договора и которые в настоящий момент не погашены.

При этом договором ипотеки от 16.10.2019 г. обеспечиваются обязательства, возникшие задолго до совершения спорной сделки, в связи с чем заключение договора повлекло нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, которые могли бы рассчитывать на удовлетворение своих требований из денежных средств, полученных после реализации имущества должника.

Кроме того, исходя из условий кредитных договоров (кредитные договоры от 10.04.2017 г. N 01814/МР, от 24.04.2018 г. N 02415/МР, от 03.11.2017 г. N 02183/МР, от 26.03.2018 г. N 02400/МР, от 05.06.2018 г. N 02535/МР, от 28.12.2018 г. N 02934/МР, от 10.04.2017 г. N 01815/МР, от 10.04.2017 г. N 01816/МР, от 15.09.2016 г. N 01438/МР) на получение кредитов не влияло обеспечение исполнения обязательств заемщиков за счет имущества ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ".

Фактически, заключив оспариваемый договор ипотеки в преддверии инициирования процедуры несостоятельности (банкротства) должник обременил свое имущество в интересах одного кредитора, не получив за это никакого вознаграждения.

Таким образом, поскольку на момент заключения оспариваемого договора ипотеки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, такие договоры являются сделками, направленными на обеспечение исполнения обязательства третьего лица перед отдельным кредитором, которое приводят к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств недействительности оспариваемого договора по пунктам 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд отклоняет доводы Банка ВТБ (ПАО) о недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности Банка о неплатежеспособности ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ", поскольку из буквального прочтения положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки недействительной по названному основанию достаточно установить наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи (направленность сделки на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, а также если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки).

Ссылки Банка на то, что заключение спорного договора ипотеки было обусловлено вхождением должника в группу компаний с иными заемщиками отклоняются, как не опровергающие выводы о недействительности оспариваемой сделки.

Действительно, предоставление обеспечения компанией, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой. Вместе с тем, как указывалось ранее, такое обеспечение было выдано ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" не в момент предоставления Банком кредитных средств, а по прошествии значительного времени. При этом каких-либо пояснений относительно причин возникновения необходимости дополнительного обеспечения путем заключения спорного договора ипотеки по прошествии времени после выдачи кредитных средств, Банком ВТБ (ПАО) не представлено.

При указанных обстоятельствах заключение оспариваемого договора ипотеки с Банком ВТБ (ПАО) не может быть расценено как сделка, совершенная в рамках нормального гражданского оборота.

Что касается требования Банка ВТБ (ПАО) о признании требования как обеспеченного залогом имущества должника суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как указывалось ранее, требование Банка ВТБ (ПАО) основаны на договоре ипотеки от 16.10.2019 г., заключенного с ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ".

Учитывая изложенные выше выводы о недействительности названного договора ипотеки суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банк ВТБ (ПА) о признании требования в размере 3 922 738 037,35 руб. в реестре требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 г. по делу N А40-313608/19.

Признать недействительной сделкой договор ипотеки N 01438/МР-ДИ от 16.10.2019, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ООО "Ай Ди Эс менеджмент".

Отказать в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ о признании требования в размере 3 922 738 037 руб. 35 коп. в реестре требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки N 01438/МР-ДИ от 16.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров