Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 09АП-61348/21 по делу N А40-243580/2019

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-243580/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-243580/19, по иску ООО "КАПСТРОЙ" к ответчику ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ" о взыскании 454 440 897,72 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Брендина Н.А. по доверенности от 10.11.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от ПАО БАНК "ЮГРА": Шарко Э.В. по доверенности от 18.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ" о взыскании задолженности по договору N КС-ЮЖВ-3016 от 31.12.2016 г. в сумме 454 440 897,72 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ.

16.12.2019 г. судом вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которым требования Истца удовлетворены в полном объеме.

ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" подана, в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

06.09.2021 было составлено мотивированное решение, которым с ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ" (ОГРН 1138602010645) в пользу ООО "КАПСТРОЙ" (ОГРН 1127747236473) взыскана задолженность по договору N КС-ЮЖВ3016 от 31.12.2016 г. в сумме 454 440 897,72 руб. Взыскано с ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ" (ОГРН 1138602010645) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 200 000,00 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также рассмотрения дела в порядке общеискового производства.

Определением от 14.10.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК, части 4 статьи 270 АПК РФ, о чем вынесено определение.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение сторон, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (далее (Постановление N 35).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в абз.5 пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает названную жалобу применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст.1 (ч.1), 2, 18, 45, 55 (ч.3), 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся, в том числе, право конкурсного кредитора, а также арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п.24 Постановления от 22.06.2012 N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/1).

Такой механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами и арбитражного управляющего права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном п.24 постановления от 22.06.2012 N35 должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085).

Согласно абз.5 пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст.42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

31.12.2016 г. между ООО "КапСтрой" и ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ" был заключен Договор подряда N КС-ЮЖВ-3016 (далее - "Договор подряда").

В силу п. 1.1 Договора подряда Заказчик (ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ") поручает, а Подрядчик (ООО "КапСтрой") принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и в установленный срок, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Место выполнения работ: Южно-Владигорский участок, расположенный на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры.

Согласно п. 1.3 Договора подряда Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Техническим заданием, а также иной технической документацией, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в сроки согласно Графику производства работ (Приложение N 3 к Договору подряда).

Согласно п. 3.1. Договора подряда общая стоимость работ по Договору подряда составила 454 440 896,72 руб.

Истец обязательства из Договора подряда исполнил в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетам-фактурами, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также локальными сметными расчетами.

Ответчик в свою очередь обязательства из Договора подряда надлежащим образом не исполнил, в результате чего возникла задолженность по оплате фактически произведенных работ на сумму 454 440896,72 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписаны Заказчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 3.1 Договора подряда стоимость работ по настоящему Договору устанавливается в размере 454 440 896,72 руб. (Четыреста пятьдесят четыре миллиона четыреста сорок тысяч восемьсот девяносто шесть рублей 72 копейки), включая НДС 18 % 69 321 492,72 рубля (Приложение N 2 к Договору) и включает в себя компенсацию всех издержек Подрядчика, стоимость материалов, работ и причитающегося ему вознаграждения.

Согласно п. 12.1. Заказчик производит полную оплату стоимости работ после приемки результатов выполненных работ, в порядке, предусмотренном разделом 11 настоящего Договора, в срок не позднее 31.12.2017 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по Договору подряда на сумму 454 440 896,72 руб., которая подлежит взысканию в пользу последнего.

Подавая апелляционную жалобу, ПАО БАНК "ЮГРА" ссылается на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности требований истца к ответчику.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-65419/2019, возбужденное 27.03.2019 по заявлению ООО "УБР-1" признании Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское" ИНН 8602205313 ОГРН 1138602010645 (далее -должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 заявление ООО "УБР-1" о признании ООО "Южно-Владигорское" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 принято к рассмотрению заявление ООО "Мегатон" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южно-Владигорское" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40-65419/2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) ООО "Южно-Владигорское" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" - Добрышкин Владимир Николаевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А40-65419/2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 отменено в части утверждения арбитражного управляющего. Конкурсным управляющим ООО "Южно-Владигорское" утвержден Сутормин Дмитрий Викторович - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, судебное заседание по рассмотрению требований ПАО Банк "ЮГРА" к ООО "Южно-Владигорское" назначено на 15.09.2021.

Приказом Банка России от 28.07.2017 года N ОД-2138 у ПАО Банк "Югра" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 г. по делу N А40-145500/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южно-Владигорское" поступило заявление ООО "Капстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 454 440 897,72 руб., основанное на решении Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-243580/19-35-2079.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 (мотивировочная часть от 02.07.2021, опубликована 03.07.2021), требование ООО "Капстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 454 440 897,72 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В силу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее также -Постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Соответственно, ПАО Банк "Югра" не мог обратиться с апелляционной жалобой до того, как ознакомился с заявленным требованием.

ПАО Банк "ЮГРА не согласен с вынесенным Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-243580/19-35-2079 от 16.12.2019, в связи с чем просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ввиду следующего.

ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения дела, что приводит к нарушению его прав и законных интересов как кредитора должника. Ответчик, а теперь уже и должник ООО "Южно-Владигорское" как "дружественный кредитор" проявили правовую лояльность в противодействии взысканию указанной суммы, признавая требования заявителя. Вследствие чего, согласно Решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-243580/19-35-2079 от 16.12.2019 спорная задолженность была рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС 17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда дружественный с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному дружественным кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Более того, кредитор должника ПАО Банк "Югра", чьи права затрагиваются указанным решением, в деле по взысканию задолженности N А40-243580/19-35-2079 участия не принимал.

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 305-ЭС 18-5193 отражено следующее: Право на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств. Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления N 36). При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Договор подряда N КС-ЮЖВ-3016 в соответствии с которым ООО "Южно- Владигорское" обязался оплатить спорные работы на сумму 454 440 897,72 руб., являющееся основанием иска по делу N 40-243580/19-35-2079, является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности в значительной сумме для установления контроля в процедуре банкротства ООО "Южно-Владигорское", аффилированного с истцом.

По смыслу норм п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированное может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/2017 установлена схема, созданная из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется. В данную схему, в том числе, входят: "Базис" ИНН 8605016473, "Новая лизинговая Компания" ИНН 7729682756. "Бурнефть" ИНН 5610144348, "ПНП- Нефгесервис" ИНН 7730156003, "Бурснаб" ИНН 7718302949, "Провидер" ИНН 7718303452, "Версоргунг" ИНН 7718303678, "Развитие Санкт-Петербурга" ИНН 7802223580, "Виджет" ИНН 7718984723, АО "Русь-Ойл" ИНН 7709745101, "Восток бурение" ИНН 5609088547, "СДС Консалт" ИНН 7718933126, "Восток" ИНН 7718921723, "Сибирь Нефтепрогресс" ИНН 3811167581, "Газ и Нефть Гране" ИНН 5609041997, "Строительная компания Векторпроджект" ИНН 7715941922, "Густореченское" ИНН 8602204239, "Стройпартнер" ИНН 7728891362, "Дримнефть" ИНН 7701996625, "Сургуттранс" ИНН 8602203965, "ДФС Групп" ИНН 7722857164, "Техкомплект" ИНН 7722618215, "Заприкаспийскийгеофизика" ИНН 3443040181, "УБР-1" ИНН 8603202604, "Иреляхнефть" ИНН 1433009622, "Формат" ИНН 9715271608, "Капстрой" ИНН 77248557184, "Холднефть" ИНН 7701994843, "Компания Газ и Нефть" ИНН 7705514128, "Хортица" ИНН 7801413595, "Меридиан" 7802451547, "Энерготоргинвест" ИНН 7718833179, ООО "НГДУ Дулисьминское" ИНН 3811181353, "Юганский 3" ИНН 7726364233, АО "Нефтяная компания Дулисьма" ИНН 3818024303, "Южная Нефтегазовая компания" ИНН 6162053783, "НИИ Сибнефтегазпроект" ИНН 7723861406, "Южно-Владигорское" ИНН 8602205313.

Истцом к материалам заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов не представлено ни одного документа доказывающего реальную возможность выполнить вышеуказанные работы в рамках договора подряда N КС-ЮЖВ-3016, что приводит к невозможности проверить их обоснованность. Такими доказательствами могут служить проектная и иная техническая документация, доказательства закупки материалов и оборудования, договора субподряда и доказательства их оплаты. При этом, Банк предполагает, что: истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности спорного договора, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из приведенной нормы Кодекса, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

В силу п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны такой (мнимой) сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170ГКРФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор подряда не носил реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Так, например, в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что "реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника... Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся...При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке".

Как указал ВАС РФ в Постановлении от 18.10.2012 No7204/12, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, необходимо осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущении включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Вышеуказанные доводы были заявлены в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО "Капстрой" о включении в реестре требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанные доводы ПАО БАНК "ЮГРА", апелляционная коллегия отклоняет их в связи со следующим.

Доводы апеллянта о мнимости договора подряда N КС-ЮЖВ 3016 от 31.12.2016 несостоятельны ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и информации размещенной в открытых источниках в сете Интернет запись о создании ООО "Капстрой" была внесена в ЕГРЮЛ 11.12.2012 года.

Из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений следует, что основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий, а также иные строительные работы.

ООО "Капстрой" с 14.03.2013 по 03.07.2017 состояло в саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение организаций строительного комплекса" (регистрационный N СРО-С-244-13042012 государственного реестра саморегулируемых организаций Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.04.2012).

Кроме того, ООО "Капстрой" осуществляло страхование своей ответственности посредством заключения договоров страхования в период с 13.03.2013 по 19.04.2018.

Согласно абз. 2 п. 1.1. Договора, местом выполнения работ является Южно-Владигорский участок, расположенный на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры.

Согласно сводному государственному реестру участков недр и лицензий Российского геологического фонда, Южно-Владигорский участок Ханты-Мансийского автономного округа, Нефтеюганского района относится к участку недр, предоставленному в спорный период ООО "Меридиан" на основании лицензии ХМН 15065 HP.

ООО "Меридиан" имело лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности с адресом лицензируемого вида деятельности: РФ, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, Южно-Владигорский лицензионный участок, Удачное месторождение (сведения официального сайта Ростехнадзора прилагаются).

Кроме того, для осуществления работ и дальнейшей эксплуатации месторождений ООО "Меридиан" заключались договоры аренды лесных участков (выписки из реестров договоров Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прилагаются).

В судебном заседании о включении требований ООО "Капстрой" в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим ООО "Южно-Владигорское" была предоставлена информация, что все договоры подряда между ООО "Южно-Владигорское" и ООО "Капстрой" были заключены во исполнение агентского договора с ООО "Меридиан".

ООО "Капстрой" обладало как техническими, так и трудовыми ресурсами, позволяющими обществу осуществить работы, входящие в предмет договора.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Капстрой" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время он не располагает всей документацией, характеризующей финансово-хозяйственную деятельность должника, документы ему переданы лишь частично (указанное обстоятельство подтверждается прилагаемым определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101767/2018 от 23.12.2019, которым у бывшего руководителя должника истребована документация, характеризующая финансово-хозяйственную деятельность должника, в полном объеме она по настоящее время не передана), в связи с чем в настоящее судебное заседание она может быть представлена лишь в указанном объеме.

Для осуществления предусмотренных договором подряда работ ООО "Капстрой" обладало трудовыми ресурсами, позволяющими обществу выполнить их в полном объеме в оговоренные сроки.

В распоряжении конкурсного управляющего находится акт N 06-13/1288 налоговой проверки от 24.10.2017, согласно которому общая численность сотрудников ООО "Капстрой" на конец 2015 года составила 232 человека.

В целях подтверждения численности сотрудников ООО "Капстрой" в период осуществления работ (2016-2017 гг.), 30.09.2021 конкурсным управляющим ООО "Капстрой" в Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 8 Управление N 1 по г. Москве и Московской области муниципальный район Братеево был направлен запрос о предоставлении информации формы СЗВ-М за период с 2015 по 2017 год включительно; формы СЗВ-ТД за период с 2015 по 2017 год включительно; сведения о среднесписочной численности работников ООО "КапСтрой" за период с 2015 по 2017 год включительно.

Пенсионного фондом РФ предоставлен ответ N 167 от 30.09.2021, согласно которому на 2017 год в ООО "Капстрой" числилось 207 застрахованных лиц.

От бывшего руководителя ООО "Капстрой" конкурсному управляющему передавались копии трудовых договоров, а также копии приказов об увольнении, из которых следует, что в период осуществления работ по договору у 000 "Капстрой" имелось обособленное подразделение с пунктом сбора в г. Пыть-Ях (83 километра от Южно-Владигорского месторождения) и г. Нижневартовск с рабочим местом работника на производственном объекте, находящемся в ХМАО-Югра Южно-Владигорского месторождения. Указанные приказы об увольнении и трудовые договоры большей частью датированы 2017 годом, копии документов за предыдущие годы конкурсному управляющему переданы не были.

Кроме того, о реальном выполнении работ по договору свидетельствует наличие у ООО "Капстрой" основных средств для выполнения работ и проживания работников на Южно-Владигорском месторождении. При инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим были обнаружены вагоны-общежития, мобильные здания, прицепы-вагоны передвижные, вагоны-базы Комфорт, сварочные аппараты, иная техника позволяющая проживать сотрудникам общества на месте выполнения работ и выполнять работы (инвентаризационные описи прилагаются к настоящим пояснениям по делу).

Кроме того, ответами ГУ МВД России по г. Москве от 24.02.2019 N 45/20 372, Гостехнадзора города Москвы от 26.02.2019 N 17-16/5-1279/9 подтверждается наличие у ООО "Капстрой" спецтехники и транспортных средств, необходимых для выполнения работ. При этом, конкурсный управляющий обращает внимание, что указанные транспортные средства были поставлены на учет в Ханты-Мансийском округе - Югре, что подтверждает довод о том, что они использовались при выполнении работ по договору.

Кроме того, к настоящим пояснениям прилагаем копии договоров поставки N БС/КС-04/2016 от 01.04.2016 ООО "Бурснаб", договора поставки СС/КС-06 от 01.06.2016 с ООО "Спецстрой", согласно которым ООО "Капстрой" поставлялись материалы для выполнения работ.

Приемка и хранение материалов осуществлялось ООО "Конкорд" на основании прилагаемых к настоящим пояснениям договоров.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Капстрой" представлены доказательства, позволяющие сделать выводы о несостоятельности доводов ПАО Банк "Югра" о мнимости договора подряда и свидетельствующие о реальности его исполнения, совокупности всех необходимых трудовых и материально-технических ресурсов, позволяющих выполнить эти работы.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-243580/19 отменить.

Взыскать с ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ" (ОГРН 1138602010645) в пользу ООО "КАПСТРОЙ" (ОГРН 1127747236473) задолженность по договору N КС-ЮЖВ-3016 от 31.12.2016 г. в сумме 454 440 897,72 руб.

Взыскать с ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ" (ОГРН 1138602010645) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 200 000,00 руб.

Взыскать с ПАО БАНК "ЮГРА" (ИНН 8605000586) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 3 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев