Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 18АП-16080/21 по делу N А76-42111/2018

г. Челябинск

16 декабря 2021 г.

Дело N А76-42111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Анисовец Светланы Владимировны, Анисовец Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 (дополнительное определение от 21.10.2021) по делу N А76-42111/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Анисовец Светланы Владимировны Кувшинова Игоря Сергеевича - Мочалина Л.П. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Анисовец Светлану Владимировну.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 в отношении Анисовец Светланы Владимировны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

Финансовый управляющий Кувшинов И.С. 29.11.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление (вх. от 01.12.2020 N 95788), в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению должником в собственность супруга Анисовец Владимира Сергеевича (ответчик) ? доли в квартире по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, 8-38 (договор дарения от 17.11.2015); восстановить право собственности должника Анисовец С.В. на ? доли в квартире по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, 8-38.

Определением суда от 03.12.2020 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 20.01.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, 8-38, заключенный 17.11.2015 между Анисовец Светланой Владимировной и Анисовец Владимиром Сергеевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Анисовец Владимира Сергеевича на доли на квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, 8-38, восстановлено право собственности Анисовец Светланы Владимировны на доли на квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, 8-38.

Не согласившись с принятым судебным актом, Анисовец С.В. и Анисовец В.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 14.10.2021, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и должник в обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что договор дарения заключен 17.11.2015, то есть в период, не подпадающий оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как дело о банкротстве Анисовец С.В. возбуждено 18.01.2019. Кроме того, на момент заключения спорного договора у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2021.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционные жалобы, поступивший от финансового управляющего Кувшинова И.С. (вх.N 66191 от 09.12.2021).

В судебном заседании 15.12.2021 представитель финансового управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 14.10.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Анисовец Светлана Владимировна с 08.06.1990 состоит в зарегистрированном браке с Анисовец Владимиром Сергеевичем (л.д.19).

На основании договора приватизации от 06.03.1995 у Анисовец С.В. и Анисовец В.С. возникло право общей совместной собственности на квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, 8-38. Соглашением от 02.05.2012 собственниками определены доли в праве общей собственности в за каждым.

17.11.2015 Анисовец С.В. подарила супругу Анисовец В.С. доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. 23.11.2015 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика на имущество (л.д.11).

На момент отчуждения спорной доли в собственность супруга у Анисовец С.В. имелась задолженность перед Фоминой Н.В. в размере 482 950 руб. и перед Хилюк Т.А. в сумме 516 525,33 руб. (л.д.53,54-акты РОСП, л.д.58-59-решение). Требование Фоминой Н.В. включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 30.07.2019 (л.д.68-75).

В период с июля по ноябрь 2015 года Анисовец С.В. произвела отчуждение следующего имущества: доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Запорожная. уч.34, д.34; земельный участок, площадью 584 кв.м, по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, СНТ Цементник, уч.820; доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, 8-38.

В отношении нереализованной с остальными объектами недвижимости доли в праве собственности на гараж по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ГСК Цементник, ПГК, ст.23, в 2015 году имелось обременение в виде запрета на проведение регистрационных действий (л.д.80).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 25.10.2018 по иску Фоминой Н.В. к Анисовец С.В., В.С. из ранее объединенного земельного участка по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, СНТ Цементник, уч.819, 820 выделен земельный участок с кадастровым номером 74:33:0115001:336, площадью 600 кв.м, с расположенным на нем жилым строением, площадью 30 кв.м, произведен раздел этого имущества между супругами с признанием права собственности за Анисовец В.С. и Анисовец С.А. на выделенное имущество в доли за каждым.

Сведения о разделе остального земельного участка по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, СНТ "Цементник", уч.819, 820, приобретенного супругами в браке (свидетельство о собственности 1992 года), право собственности на который за Анисовец В.С. не прекращено, включении этого имущества в конкурсную массу должника в деле отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по заявлению должника в качестве единственного пригодного для постоянного проживания помещения из конкурсной массы Анисовец С.В. исключено следующее имущество: доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0115001:336, площадью 600 кв.м, и расположенное на нем жилое строение, площадью 30 кв.м, по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, СНТ Цементник, уч.819, 820.

Финансовый управляющий Кувшинов И.С. обратился с настоящим заявлением о признании сделки дарения недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что должником произведено безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного лица (супруга Анисовец В.С.) ликвидного имущества в целях его сокрытия от кредиторов, в связи с чем, усмотрел в действиях должника признаки злоупотребления правом, сделку квалифицировал как совершенную с причинением вреда правам кредиторов, ввиду чего, признал недействительным договор дарения по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в жалобе, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку сделка совершена 17.11.2015, то есть после 01.10.2015, но за периодом трех лет, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, она может быть оспорена на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что оспариваемый договор заключен за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания его недействительным как на основании положений данной статьи, так и на основании статьи 10 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из пункта 7 постановления N 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что одаряемый является супругом дарителя Анисовец С.В.; лицами, участвующими в споре не отрицается, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве). Оспариваемый договор дарения носит односторонний характер, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ссылался на то, что в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, что было учтено судом первой инстанции при установлении совокупности условий для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд признал, что в действиях должника и Анисовец В.С. имеются признаки злоупотребления правом, поскольку в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился; дарение имущества было направлено на недопущение обращения кредиторами взыскания на данное имущество посредством формальной смены собственника недвижимого имущества, при том, что должник и ответчик сохранили контроль над ним, продолжая владеть и пользоваться отчужденным имуществом; мотивы совершения сделки, обусловленные изменением жизненных обстоятельств, внутрисемейной ситуации, возникновением иных предпосылок передачи титула владения имуществом члену семьи должником перед судом не раскрыты; заключение договора дарения также не имело для должника и экономической выгоды, а напротив, повлекло выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов. Более того, судом учтено отчуждение должником иного имущества в спорный период, и невозможность отчуждения части имущества, в связи с имеющимися обеспечительными мерами. Указанные обстоятельства правомерно были расценены судом как злоупотребление должником своими правами, направленное на причинение вреда кредиторам, добросовестно рассчитывавшим на исполнение должником взятых на себя обязательств.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая установленные судом обстоятельства (безвозмездность сделки, направленной на вывод имущества из конкурсной массы, осведомленность ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии супруга и неисполнении последним обязательств перед кредитором, наличие юридического образования у должника, в силу занимаемой ею должности нотариуса), суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор дарения от 17.11.2015 как совершенный при злоупотреблении правом, в связи с чем, обоснованно признал спорную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ и применил последствия недействительности сделки.

Довод заявителей апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Анисовец С.В. признаков злоупотребления правом, поскольку на момент совершения спорной сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности, судом отклоняется.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник - физическое лицо).

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства, в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доводы подателей жалоб о совершении сделки за пределами срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, и невозможность оспаривания сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией по изложенным в постановлении основаниям.

Обжалуемые подателями жалоб выводы суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем, оснований для их иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Анисовец Светланы Владимировны, Анисовец Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Анисовец Владимира Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Анисовец Светланы Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев