Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 21АП-2141/20 по делу N А83-21182/2019

15 декабря 2021 г.

Дело N А83-21182/2019

Резолютивная часть постановления была объявлена 09.12.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 15.12.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2021 по делу N А83-21182/2019 (судья Авшврян М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью "Форвард"

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" несостоятельным (банкротом)

при участии заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Крафт"

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Форвард": Немеша С.Н., представителя по доверенности от 25.02.2020.

от участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" Наумова Леонида Николаевича: Беспоясмного А.В., представителя по доверенности от 12.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Кущик Артем Анатольевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Крым общество с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кущик Артем Анатольевич (далее - конкурсный управляющий), являющийся членом Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди требование в общем размере 6 158 496 руб. 44 коп., из которых:

-убытки в размере 1 049 400 руб.,

-упущенная выгода в размере 4 868 000 руб.;

-проценты на сумму основного долга в размере 241 096 руб. 44 коп., начисленные за период 12.08.2019 по 19.01.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Форвард" удовлетворено частично. Требования общества с ограниченной ответственностью "Форвард" по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 171 364 руб. 13 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло". Требования общества с ограниченной ответственностью "Форвард" о взыскании процентов в размере 171 364 руб. 13 коп., учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - апеллянт, кредитор) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу, требования общества с ограниченной ответственностью "Форвард" удовлетворить в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что определение суда подлежит отмене как незаконный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Форвард" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего должника, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования кредитора в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда участник должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" - без удовлетворения.

Коллегия судей, на основании статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает апеллянту в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии протокола подведения итогов процедуры государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция транспортных закупок" от 13.04.2021, копии протокола рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов аукциона в электронной форме (номер процедуры 32009844764), участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства от 18.01.2021, копии протокола заочного заседания Конкурсной комиссии Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала открытого акционерного общества "РЖД" N 01/1008 от 10.08.2021, копии протокола заочного заседания Конкурсной комиссии Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала открытого акционерного общества "РЖД" N 01/2503 от 25.03.2021, копии Спецификации N 1 на поставку оборудования для очистной станции ОС-2000 (приложение N 1 к договору поставки N 2016/П/ЛОРП от 18.12.2017), копии протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок процедуры N 31705775557-290 от 04.12.2017, копии анкета участника - общества с ограниченной ответственностью "Крафт".

Настоящие новые доказательства не были предметом оценки суда первой инстанции, а уважительные причины невозможности их предоставления в суд первой инстанции апеллянтом не названы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд проверяет определение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части отказа в признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Форвард" в общем размере 5 917 400 руб., из которых 1 049 400 руб. - убытки, а 4 868 000 руб. - упущенная выгода.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами обособленного спора не оспорено, что 25.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Форвард" в лице директора Склярова И.В.(поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Крафт", в лице директора Склярова И.В. (покупатель) заключен договор поставки N 01/2512 от 25.12.2017 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, по ценам и срок, указанным в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, до места поставки товара (том 1, л.д. 12-14).

В силу пункта 1 Спецификации N 1 на поставку оборудования для очистной станции ОС-200 (далее - Спецификация) товаром является - судовой паровой котел КАВ 6,3/16 в количестве- 1 шт., стоимостью 14 494 000 руб. (том 1, л.д. 15-16).

Согласно пункту 3 Спецификации срок поставки: не ранее 15 апреля 2018 и не позднее 01 июня 2018.

В направленном в адрес общества с ограниченной ответственностью "Форвард" требовании по договору поставки N 01/2512 от 25.12.2017 исх. N 0306/01 от 03.06.2018 покупатель сообщил о том, что оборудование, являющееся предметом договора, на сегодняшний день не передано и потребовал в срок до 01.08.2018 поставить оборудование (том 1, л.д. 19).

05.10.2018 между сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора поставки N 01/2512 от 25.12.2017, в соответствии с пунктом 1 котором договор поставки котельного оборудования от 25.12.2017 N 01/2512 по соглашению сторон, в связи с невозможностью исполнения обязательств со стороны поставщика, считается расторгнутым (том 1, л.д. 17).

В связи с нарушением сроков поставки товара поставщик перечислил покупателю штраф в размере 1 049 400 руб. по договору поставки N 01/2512 от 25.12.2017, что подтверждается представленным в материалы дел платежным поручением N 79 от 02.11.2018 (том 1, л.д. 18).

08.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Форвард" заключен договор поставки N 1 от 08.02.2018, в силу которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации (приложение N 1), а именно: котел КАВ - 6,3/16 с установленным оборудованием (с арматурой, аппаратурой регулирования, блоком автоматического управления БАУ-83, электровентлятором, реле давления, манометром МИД, подогревателем топлива) и актами заключения Котлонадзора РФ, Ростехнадзора РФ, Российского морского регистра судоходств стоимостью 5 626 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1, л.д. 93-94).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 по делу N А51-21533/2018, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.018.2019, с общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" взыскано 3 562 600 руб., в том числе 3 000 000 - сумма предварительной оплаты, 562 600 руб. - сумма штрафа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 40 813 руб. (том 1, л.д. 20-29).

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в настоящее дело о банкротстве денежных требований о взыскании убытков, кредитор ссылается на положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки N 1 от 08.02.2018 (неисполнение обязанности по поставке товара), кредитор понес убытки в размере 1 049 400 руб. (штраф, уплаченный контрагенту в связи с невозможностью исполнения взятых на себя обязательств по поставке товара, который не был предварительно поставлен должником).

Кроме того, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 868 000 руб. - доход кредитора, недополученный им от перепродажи товара (оборудования, являющего предметом договоров купли-продажи, указанных выше).

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Форвард" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 5 917 400 руб., из которых реальный ущерб в размере 1 049 400 руб. и упущенная выгода в размере 4 868 000 руб., суд первой инстанции критически оценил договор поставки N 01/2512 от 25.12.2017, заключенный между аффилированными лицами, - кредитором ООО "Форвард" и ООО "Крафт" (единоличным исполнительных органом кредитора и аффилированного с ним лица является И.В. Скляров) и соответствующее платежное поручение о перечислении 1 049 400 руб. штрафа.

Суд первой инстанции дал оценку названным выше гражданским отношениям, с учетом непосредственной аффилированности участников отношений, как злоупотребление правом, целью которого является необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника денежных требований ООО "Форвард" в значительно большем размере по сравнению с включенными требованиями на основании решения суда по делу N А51-21533/2018.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, признает его верным и полностью согласующимся с приведенными выше разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о повышенном стандарте доказывания, предъявляемого судом к требованиям кредиторов, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму взысканной предварительной оплаты в размере 3 000 000 руб. решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 по делу N А51-21533/2018, правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 171 364 руб. 13 коп., за период с 12.08.2019 по 14.07.2020 (15.07.2020 судом первой инстанции по настоящему делу введена в отношении должника процедура наблюдения).

Довод апеллянта о неправильном определении судом первой инстанции периода начисления процентов проверен коллегией судей и отклонен как основанный на ошибочном толковании последним положений законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Таким образом, указанные мораторные проценты в силу прямого указания закона в реестр требований кредиторов должника включению не подлежат. Мораторные проценты рассчитываются и выплачиваются арбитражным управляющим на этапе осуществления расчетов с кредиторами при наличии имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2021 по делу N А83-21182/2019 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2021 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова