Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 13АП-34657/21 по делу N А56-65830/2012

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2021 г.

Дело N А56-65830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

Вальгуш Р.М. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34657/2021) Еремина Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по обособленному спору N А56-65830/2012/уб.1 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником к Еремину Андрею Валентиновичу о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Руссо-Балт Белаз",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Руссо-Балт Белаз" (далее - Общество).

Определением от 29.04.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фотин Игорь Андреевич.

Решением от 31.01.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фотин И.А.

Определением от 17.01.2018 Фотин И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Вильгуш Роман Михайлович.

Конкурсный управляющий 26.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Еремина Андрея Валентиновича в пользу должника 348 778 279 руб. убытков.

Определением от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021 определение от 23.10.2020 и постановление от 05.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий поддержал заявленные требования.

Определением от 20.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Еремина А.В. в конкурсную массу должника взыскано 348 778 279 рублей.

В апелляционной жалобе Еремин А.В., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что необходимая совокупность обстоятельств для привлечения Еремина А.В. к ответственности по обязательствам должника не имеется. По мнению подателя жалобы, уменьшение основных средств по данным бухгалтерского учета не может являться основанием для возложения ответственности на бывшего руководителя в отсутствие доказательств его противоправных действий. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в описи ценного письма, полученного конкурсным управляющим 17.10.2019 от Нагумановой Н.Л., являющейся неуполномоченным лицом от должника, отсутствует указание о направлении конкурсному управляющему договора купли-продажи основных средств от 01.08.2012 N 01-9-390/1 и акт о зачете взаимных требований от 17.10.2012. Таким образом, истец не представил доказательств, что документы были получены конкурсным управляющим только в октябре 2019 года.

Конкурсный управляющий должника возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что причинно-следственная связь для привлечения Еремина А.В. является доказанной. Так, в короткий промежуток времени с 14.09.2012 по 21.11.2012 (чуть более двух месяцев) Еремин А.В. в качестве генерального директора заключает четыре сделки об уступке прав требования от 14.09.2012, от 26.09.2012, от 07.11.2012, от 21.11.2012, которые являются действиями, повлекшими в последствии уменьшение внеоборотных активов общества, в том числе уменьшение дебиторской задолженности с 754 573 000 до 372 495 00 руб., что привело к убыткам Общества и к нарушению прав кредиторов. Доказательств аннулирования данных сделок ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, актом о зачете взаимных требований от 17.10.2012 подтверждается их исполнение. Ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами доводы конкурсного управляющего о получении договора купли-продажи основных средств от 01.08.2012 только 17.10.2019, срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, генеральным директором ОАО "Руссо-Балт Белаз" являлся Еремин А.В.

Должником в лице генерального директора Еремина А.В. и ООО "Горные технологии и транспорт" (ранее - ООО "АвтоТех Сервис- Спб") были заключены следующие договоры об уступке прав требования:

- от 14.09.2012 N 11-1-407, согласно которому ОАО "Руссо-Балт Белаз" (цедент) уступило ООО "АвтоТехСервис-СПБ" (цессионарий) право требования к RUSSO-BALT BELAZ ATACAMA S.A., Чили в сумме 5 587 300 долларов США. Оплата по договору в сумме 175 436 750 руб.16 коп. производится на расчетный счет цедента в срок до 01.07.2013. С учетом курса доллара на 25.12.2019 - 1 USD = 61,87 руб. размер долга составляет 345 686 251 руб.;

- от 26.09.2012 N 11-9-400, согласно которому ОАО "Руссо-Балт Белаз" (цедент) уступает ООО "АвтоТехСервис-СПБ" (цессионарий) право требования в размере 330 000 руб. Оплата по договору в сумме 330 000 руб. производится путем зачета встречного однородного требования;

- от 07.11.2012 N 11-9-405 согласно которому ОАО "Руссо-Балт Белаз" (цедент) уступает ООО "Горные технологии и транспорт" (цессионарий) право требования в размере 276 326 руб. 52 коп. Оплата по договору производится путем зачета встречного однородного требования.

- от 21.11.2012 N 11-9-413 согласно которому ОАО "Руссо-Балт Белаз" (цедент) уступает ООО "Горные технологии и транспорт" (цессионарий) право требования в размере 93 169 руб. 21 коп. Оплата по договору производится путем зачета встречного однородного требования.

Кроме того, ОАО "Руссо-Балт Белаз" (продавец) и ООО "АвтоТехСервис-СПб" (покупатель) заключен договор от 01.08.2012 N 01-9-390/1 купли-продажи основных средств по цене 2 392 532 руб. 60 коп.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ОАО "АвтоТехСервис-СПБ" и ООО "Горные технологии и Транспорт" является одним юридическим лицом, изменившим наименование, что подтверждает наличие единого ИНН (7801573207).

ОАО "Руссо-Балт Белаз" и ООО "АвтоТехСервис-СПб" составлен акт о зачете взаимных требований от 17.10.2012.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2011 - 2012 годы вышеуказанные сделки, совершенные бывшим в период с 01.08.2012 по 21.11.2012, привели к уменьшению активов должника. Внеоборотные активы основные средства уменьшены с 6 376 000 руб. до 3 040 000 руб. Дебиторская задолженность уменьшилась с 754 573 000 руб. до 372 495 000 руб.

Ссылаясь на заключение генеральным директором общества сделок на невыгодных условиях, без надлежащего встречного предоставления, таким образом, данными действиями, находившимися в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, Обществу причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 50, 53, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ), 277 Трудового кодекса РФ (далее -ТК РФ), статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее- Постановление N 62),суд первой инстанции пришел правильному выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 348 778 279 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом, с учетом специфики дел о банкротстве при привлечении контролирующих должника лиц к ответственности Законом о банкротстве установлены презумпции о признании должника банкротом вследствие неправомерных винновых действий/бездействия контролирующих должника лиц. Данные презумпции являются опровержимыми.

В настоящем случае факт уменьшения имущества должника в результате заключения вышеуказанных сделок является установленным и подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2011 - 2012 годы, в том числе уменьшение дебиторской задолженности с 754 573000 до 372495 000 рублей, а также уменьшение внеоборотных активов Общества с 6 376 000 руб. до 3 040 000 рублей.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и оценки доводов ответчика о том, что сделки от 14.09.2012 N 11-1-407, 26.09.2012 N 11-9-400, 07.11.2012 N 11-9-405 и 21.11.2012 N 11-9-413 не заключались должником, поскольку не было получено одобрение совета директоров Общества, были аннулированы и не отражались в бухгалтерском учете сторон сделок.

Вместе с тем, надлежащих доказательств расторжения данных договоров в порядке главы 29 ГК РФ в материалы дела ответчиком не представлено, тогда как уменьшение активов Общества свидетельствует об исполнении данных сделок, как и направление контрагентам должника уведомлений о произошедшей уступки прав требований.

Иных обстоятельств, послуживших основанием для уменьшения активов должника, в спорный период ответчиком не приведено.

Доказательств наличия встречного предоставления как по договорам цессии, так и договору купли-продажи в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правомерно не установил оснований для вызова Гаравского Александра Оттовича (генерального директора ООО "АвтоТехСервис-СПб") и Крылова Алексея (директора по финансам АО "Руссо Балт Белаз") в качестве свидетелей.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем показания Гаравского А.О. и Крылова А. не могут являются надлежащими доказательствами обстоятельств заключения спорных соглашений и их исполнения.

При этом, в апелляционном суде соответствующее ходатайство ответчиком не было заявлено.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что договор купли-продажи основных средств от 01.08.2012 N 01-9-390/1 отсутствует в описи вложения в письмо, полученное конкурсным управляющим в октябре 2019 года. В связи с этим ответчик обоснованно полагал, что именно на конкурсного управляющего возлагается бремя доказывания того, когда он узнал об условиях данного договора и обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с Еремина А.В. убытков.

При новом рассмотрении судом исследованы представленные конкурсным управляющим должника реестры передачи документов между предыдущим конкурсным управляющим должника Фотиным И. А. и нынешним конкурсным управляющим Вильгушем Р. М., согласно которым Фотин И. А. передал Вильгушу Р. М. документы о хозяйственной деятельности должника, начиная с введения в отношении должника процедуры наблюдения, а именно с 2013 г. В реестрах переданных документов отсутствует информация о передаваемых оригиналах договоров и иных документов, на которых конкурсный управляющий основывает свои требования к Еремину А. В.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, 17.10.2019 конкурсным управляющим должника посредством Почты России было получено входящее ценное письмо с описью вложения (трек номер 19102334400209), содержащее документы, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, о которых ранее конкурсному управляющему должника не было известно

При этом опись вложения в ценное письмо не содержала всей направленной Нагумановой Н.И. конкурсному управляющему документации.

Оснований для отнесения к данным пояснениям конкурсного управляющего критически у суда не имеется.

Так, определением от 19.05.2014 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Еремина А.В. документов и ценностей должника, доказательств исполнения которого Ереминым А.В. в материалы дела не представлено. Таким образом, факт получения конкурсным управляющим документов, на которых он основывает свои требования в рамках настоящего обособленного спора, ранее указанной им даты надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, при повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Еремина А. В. к материалам дела был приобщен и исследован судом акт приема передачи помещения к договору аренды от 18.11.2011 N 1, согласно которому помещение по адресу Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35 пом. 2Н, лит. А, общей площадью 957 м. было возвращено арендатором (ОАО "Руссо-Балт Белаз") арендодателю (ЗАО "Техноспецсталь-Инжиниринг") 25.01.2013

Данный факт опровергает ссылку Еремина А. В. на то, что документы, печати и штампы должника находились по адресу местонахождения должника на момент введения процедуры наблюдения.

Согласно представленному в материалы дела Протоколу обыска от 02.08.2013 следователем СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга лейтенантом юстиции Панкратовым Н. С. был совершен обыск по адресу: Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 41, где располагалось ООО "Горные технологии и Транспорт".

В ходе обыска были изъяты документы и печати ОАО "Руссо-Балт Белаз".

Судом установлено, что документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника, в августе 2013 года находились в помещениях, занимаемых ООО "Горные технологии и Транспорт", генеральным директором которого являлась Нагуманова Н. И., которая была утверждена на данную должность решением единственного участника от 12.10.2012 г. сроком на 5 (пять) лет, а приказом от 16.10.2012N 3 вступила в должность генерального директора ООО "Горные технологии и транспорт".

Нагуманова Н.И. также работала в компании ОАО "Руссо-Балт Белаз" в должности начальника планово-экономического управления, приказом от 29.04.2014N 1-у была уволена из компании ОАО "Руссо-Балт Белаз" после открытия процедуры конкурсного производства. Нагуманова Н.И. являлась одновременно генеральным директором ООО "Горные технологии и транспорт" и начальником планово-экономического управления ОАО "Руссо-Балт Белаз", в связи с чем, документы о хозяйственной деятельности ОАО "Руссо-Балт Белаз" находилась у нее.

Данные обстоятельства опровергают доводы Еремина А.В. о том, что Нагуманова Н.И. является неустановленным лицом и не имеет отношения к должнику.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена вся совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и отклонены доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно определенного размера убытков, в отсутствие возражений конкурсного управляющего, определение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу N А56-65830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов