Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 09АП-70209/21 по делу N А40-89789/2017

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-89789/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АганНефтеГаз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 о признании недействительными сделки, заключенные между ЗАО "Сибента" и ООО "АганНефтеГаз", а именно: - договор купли-продажи N 4 от 25.05.2017 НЕФАЗ полуприцеп цистерна 9693- 02 2008 г.в., АУ 9057 72, VIN XIF96930H80000402 по цене 100 000 рублей в т.ч. НДС; - договор купли-продажи N 3 от 25.05.2017 КРАЗ 6443-0000040-02, грузовой тягач седельный, 2007 г.в., золотисто-желтый, VIN Y7A64430080808782 от 25.05.2017 в сумме 500 000 рублей в т.ч. НДС; - договор купли-продажи N 1 от 25.05.2017 КРАЗ 6443-0000040-02, грузовой тягач седельный, 2008 г.в., золотисто-желтый, VIN Y7A64430080809125 от 25.05.2017 в сумме 500 000 рублей в т.ч. НДС; - договор купли-продажи N 2 от 25.05.2017 КРАЗ 6443-0000040-02, грузовой тягач седельный, 2007 г.в., золотисто-желтый, VIN Y7A64430080808793 от 25.05.2017 в сумме 500 000 рублей в т.ч. НДС; - договор купли-продажи N5 от 25.05.2017 НЕФАЗ полуприцеп цистерна 9693- 02 2008 г.в., АУ 9055 72, VIN X1F96930H80000397 от 25.05.2017 по цене 100 000 рублей в т.ч. НДС; - договор купли-продажи N6 от 25.05.2017 НЕФАЗ полуприцеп цистерна 9693- 02 2008 г.в., АУ 9056 72, VIN XIF96930H80000398 от 25.05.2017 по цене 100 000 рублей в т.ч. НДС, по делу N А40-89789/17, вынесенное судьей Махалкиной Е. А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к ЗАО "Сибента",

при участии в судебном заседании: от ООО ЭКО-Технологии плюс- Челнаков С.С. дов.от 23.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 ЗАО "Сибента" (ОГРН 1087746691845, ИНН 7701786875) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петров Александр Валерьевич (ИНН 352821683505), член Ассоциации Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 Петров Александр Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибента". Этим же определением конкурсным управляющим ЗАО "Сибента" утверждена Штрак Ксения Александровна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", регистрационный номер N 14891, ИНН 631702686194, адрес для направления корреспонденции: 443045, Самара, ул. Авроры, 122-36).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 суд признал недействительными сделки заключенные между ЗАО "Сибента" и ООО "АганНефтеГаз", а именно:

- договор купли-продажи N 4 от 25.05.2017 НЕФАЗ полуприцеп цистерна 9693- 02 2008 г.в., АУ 9057 72, VIN XIF96930H80000402 по цене 100 000 рублей в т.ч. НДС;

- договор купли-продажи N 3 от 25.05.2017 КРАЗ 6443-0000040-02, грузовой тягач седельный, 2007 г.в., золотисто-желтый, VIN Y7A64430080808782 от 25.05.2017 в сумме 500 000 рублей в т.ч. НДС;

- договор купли-продажи N 1 от 25.05.2017 КРАЗ 6443-0000040-02, грузовой тягач седельный, 2008 г.в., золотисто-желтый, VIN Y7A64430080809125 от 25.05.2017 в сумме 500 000 рублей в т.ч. НДС;

- договор купли-продажи N 2 от 25.05.2017 КРАЗ 6443-0000040-02, грузовой тягач седельный, 2007 г.в., золотисто-желтый, VIN Y7A64430080808793 от 25.05.2017 в сумме 500 000 рублей в т.ч. НДС;

- договор купли-продажи N 5 от 25.05.2017 НЕФАЗ полуприцеп цистерна 9693- 02 2008 г.в., АУ 9055 72, VIN X1F96930H80000397 от 25.05.2017 по цене 100 000 рублей в т.ч. НДС;

- договор купли-продажи N 6 от 25.05.2017 НЕФАЗ полуприцеп цистерна 9693- 02 2008 г.в., АУ 9056 72, VIN XIF96930H80000398 от 25.05.2017 по цене 100 000 рублей в т.ч. НДС.

Применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 3 636 000 (Три миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек ООО "АганНефтеГаз" в конкурсную массу ЗАО "Сибента".

Не согласившись с определением суда, ООО "АганНефтеГаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие причинение вреда кредиторам и возмездность сделок.

От конкурсного управляющего ЗАО "Сибента" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель ООО ЭКО-Технологии плюс в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и заявления, на собрании кредиторов от 30.11.2020 от конкурсного управляющего поступили документы - справка о рыночной стоимости от 01.10.2020 по отчужденному имуществу в пользу ООО "АганНефтеТранс" из которой следует неравноценное встречное исполнение со стороны ответчика и нерыночные условия заключенных сделок и совершения данной сделки в преддверии процедуры банкротства, а именно:

- НЕФАЗ полуприцеп цистерна 9693-02 2008 г.в., АУ 9057 72, VIN X1F96930H80000402 от 25.05.2017 по цене 100 000 рублей в т.ч. НДС. В соответствии с рыночной стоимостью сумма 542 000 рубля;

- КРАЗ 6443-0000040-02, грузовой тягач седельный, 2007 г.в., золотисто-желтый, VIN Y7A64430080808782 от 25.05.2017 в сумме 500 000 рублей в т.ч. НДС. В соответствии с рыночной стоимостью сумма 670 000 рублей;

- КРАЗ 6443-0000040-02, грузовой тягач седельный, 2008 г.в., золотисто-желтый, VIN Y7A64430080809125 от 25.05.2017 в сумме 500 000 рублей в т.ч. НДС. В соответствии с рыночной стоимостью сумма 670 000 рублей;

- КРАЗ 6443-0000040-02, грузовой тягач седельный, 2007 г.в., золотисто-желтый, VIN Y7A64430080808793 от 25.05.2017 в сумме 500 000 рублей в т.ч. НДС. В соответствии с рыночной стоимостью сумма 670 000 рублей;

- НЕФАЗ полуприцеп цистерна 9693-02 2008 г.в., АУ 9055 72, VIN X1F96930H80000397 от 25.05.2017 по цене 100 000 рублей в т.ч. НДС. В соответствии с рыночной стоимостью сумма 542 000 рубля;

- НЕФАЗ полуприцеп цистерна 9693-02 2008 г.в., АУ 9056 72, VIN X1F96930H80000398 от 25.05.2017 по цене 100 000 рублей в т.ч. НДС. В соответствии с рыночной стоимостью сумма 542 000 рубля.

Конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "Эко-технологии плюс" просит признать недействительными сделки заключенные между ЗАО "Сибента" и ООО "АганНефтеГаз", а именно:

- договор купли-продажи N 4 от 25.05.2017 НЕФАЗ полуприцеп цистерна 9693-02 2008 г.в., АУ 9057 72, VIN XIF96930H80000402 по цене 100 000 рублей в т.ч. НДС;

- договор купли-продажи N 3 от 25.05.2017 КРАЗ 6443-0000040-02, грузовой тягач седельный, 2007 г.в., золотисто-желтый, VIN Y7A64430080808782 от 25.05.2017 в сумме 500 000 рублей в т.ч. НДС;

- договор купли-продажи N 1 от 25.05.2017 КРАЗ 6443-0000040-02, грузовой тягач седельный, 2008 г.в., золотисто-желтый, VIN Y7A64430080809125 от 25.05.2017 в сумме 500 000 рублей в т.ч. НДС;

- договор купли-продажи N 2 от 25.05.2017 КРАЗ 6443-0000040-02, грузовой тягач седельный, 2007 г.в., золотисто-желтый, VIN Y7A64430080808793 от 25.05.2017 в сумме 500 000 рублей в т.ч. НДС;

- договор купли-продажи N 5 от 25.05.2017 НЕФАЗ полуприцеп цистерна 9693- 02 2008 г.в., АУ 9055 72, VIN X1F96930H80000397 от 25.05.2017 по цене 100 000 рублей в т.ч. НДС;

- договор купли-продажи N 6 от 25.05.2017 НЕФАЗ полуприцеп цистерна 9693- 02 2008 г.в., АУ 9056 72, VIN XIF96930H80000398 от 25.05.2017 по цене 100 000 рублей в т.ч. НДС.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 3 636 000 рублей 00 копеек ООО "АганНефтеГаз" в конкурсную массу ЗАО "Сибента".

Определением Арбитражного суда от 23.03.2018 введена процедура наблюдения в отношении должника; Решением арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-89789/2017 от 19.11.2018 (резолютивная часть) ЗАО "Сибента" признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Удовлетворяя требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о представление в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, на момент совершения сделок, 11.01.2016 г. у Общества уже имелись неисполненные обязательства. Согласно открытым сведениям, в частности, информации, размещенной в картотеке арбитражных дел. 26 июня 2017 г. с ЗАО "Сибента" в рамках дела N А55-11510/2017 была взыскана задолженность в пользу ООО "ЭкоТехнологии Плюс" 3 042 000 руб.00 коп. задолженности, 38210 руб.00 коп. госпошлины и 50 000 руб.00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

Также из выписки по счетам видно, что у Общества имелась и другая задолженность, в частности перед налоговыми органами, которая списывалась в принудительном порядке. Таким образом, на момент совершения спорных сделок у ЗАО "Сибента" имелась задолженность более 6 млн. рублей, в таких условиях, учредитель не имел права выплачивать дивиденды, такие действия являлись злоупотреблением правом, были совершены с целью вывода денежных средств, предназначенных для погашения требований кредиторов для личных нужд учредителя.

Согласно п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что Головин А.В. являлся лицом, входящим в орган управления должника, с долей в размере 67%, что в, частности, подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. по делу N А40-83563/17. Следовательно, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник уже имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые в дальнейшем в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе на сумму 3 042 000 руб.00 коп перед ООО "Эко- Технологии Плюс" по заявлению которого и возбуждено дело о банкротстве, что на момент совершения оспариваемых выплат должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем должен был знать Головин А.В. ввиду наличия признаков его аффилированности по отношению к должнику.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявители обосновали и документально подтвердили, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов и цели причинения вреда.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО "АганНефтеГаз", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-89789/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АганНефтеГаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова