Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 02АП-9408/21 по делу N А31-12687/2012

г. Киров

16 декабря 2021 г.

Дело N А31-12687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Олега Германовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2021 по делу N А31-12687/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Ярославль (ИНН 7604297075, ОГРН 1167627050590) о взыскании судебных расходов

в рамках рассмотрения заявления Чернышова Сергея Евгеньевича, ООО "Партнер" о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Смирнова О.Г. незаконными и взыскании с него убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов", г.Кострома, ул. Юбилейная, д.24 (ИНН 4401012829 ОГРН 1024400511981),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось с заявлением о взыскании со Смирнова Олега Германовича судебных расходов в сумме 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области Костромской области от 21.09.2021 требования ООО "Партнер" о взыскании судебных расходов удовлетворены, со Смирнова Олега Германовича в пользу ООО "Партнер" взысканы судебные расходы в размере 225 000 руб.

Смирнов Олег Германович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что действующее законодательство не гарантирует возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. ООО "Партнер" в качестве доказательства разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов ссылается на Рекомендации Адвокатской палаты. Тарифы на услуги адвоката являются заведомо более высокими, нежели иного субъекта, оказывающего юридические услуги. При этом представитель ООО "Партнер" Федюнина Т.С. доказательств того, что она наделена статусом адвоката и осуществляет свою деятельность в адвокатском образовании не представила. Суд первой инстанции указанный довод Смирнова О.Г. безосновательно отклонил. Смирновым О.Г. были представлены выписки с сайта Юридического бюро "Ваше право", согласно которым стоимость услуг, оказанных представителем, ниже заявленных ко взысканию ООО "Партнер". Указанные доказательства были оставлены судом первой инстанции без внимания. Представляется, что в виду наличия иных субъектов, оказывающих в Костромской области юридические услуги по более низким ценам, тарифы, установленные Адвокатской палатой, не могут служить безусловным доказательством разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов, а должны оцениваться в совокупности с тарифами иных профессиональных юристов, тем более, что представитель ООО "Партнер" статусом адвоката не наделен. Суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя из расчета участия представителя в 10 судебных заседаниях (в первой инстанции). Между тем, представитель ООО "Партнер" участвовал только в 8 судебных заседаниях. В заседаниях 07.12.2018 и 08.11.2019 представитель не участвовала, что подтверждается определениями от 07.12.2018, 08.11.2019. Также суд не учел, что судебные заседания носили в основном непродолжительный характер, откладывались по формальным основаниям. Также полагает, что в настоящем деле стоимость услуг представителя была чрезмерно завышена и существенно отличается от цен на аналогичные услуги в Костромской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.11.2021.

ООО "Партнер" в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что Арбитражный суд Костромской области верно признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб. Не принимает довод апеллянта о невозможности применения при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов рекомендаций Адвокатской палаты по причине отсутствия у представителя статуса адвоката. Полагает, что отсутствие у представителя статуса адвоката не исключает возможность применения указанных расценок стоимости услуг адвокатов при оценке разумности судебных издержек. Ссылки Смирнова О.Г. на расценки юридических услуг, размещенных на сайте Юридического бюро "Ваше право", являются необоснованными, поскольку данные расценки являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета конкретных обстоятельств дела. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2013 ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Олег Германович.

Конкурсный кредитор Чернышов Сергей Евгеньевич (правопреемник предыдущего залогового кредитора ООО "Торговый дом Агроторг", см. определение суда от 24.06.2016) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Смирнова О.Г. незаконными и взыскании с него убытков.

Определением суда от 19.07.2018 произведена замена конкурсного кредитора Чернышова Сергея Евгеньевича по требованию N А31-12687/2012-3547 его правопреемником - ООО "Партнер".

Определением суда от 03.07.2020 требования ООО "Партнер" о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Смирнова О.Г. незаконными и взыскании с него убытков - удовлетворены. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Смирнова Олега Германовича, выразившиеся в заключении дополнительного соглашения от 25.12.2017 к договору купли-продажи от 24.07.2017. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Смирнова Олега Германовича по реализации имущества должника, порядок реализации которого утвержден определением Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу от 14.07.2014, посредством публичного предложения без предварительного соблюдения последовательной процедуры реализации в ходе конкурсного производства (две процедуры торгов на повышение, первичные, а также повторные торги). Взысканы с арбитражного управляющего Смирнова Олега Германовича в пользу ООО "Партнер" убытки в общем размере 1 895 364 руб. 33 коп., причиненные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов", а также в пользу должника в размере 242 611 руб. 64 коп. - 20% стоимости нереализованного имущества.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определение суда от 03.07.2020 оставлено без изменения.

ООО "Партнер" указывая, что в результате рассмотрения данного обособленного спора понесло судебные расходы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО "Партнер" были представлены:

- договор на оказание юридических услуг с ООО "Юркапитал" от 25.06.2021;

- договор на оказание юридических услуг от 25.06.2021, заключенный между ООО "Юркапитал" и Федюниной Т.С.;

- акт оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 25.06.2021 на сумму 225 000 руб., подписанный между ООО "Юркапитал" и ООО "Партнер";

- платежное поручение N 15 от 02.07.2021 на сумму 225 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Фактическое оказание юридических услуг и их оплата подтверждена представленными в дело доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что представитель ООО "Партнер" не участвовал в судебных заседаниях 07.12.2018 и 08.11.2019 подлежат отклонению, поскольку противоречат протоколам и аудиозаписям судебных заседаний от указанных дат. Данные протоколы и аудиозаписи содержат сведения об участии в заседаниях представителя Федюниной Т.С. и имеются в материалах электронного дела в КАД Арбитр, исследованного судом апелляционной инстанции.

Проанализировав материалы обособленного спора по делу N А31-12687/2012, принимая во внимание факт оказания юридических услуг ООО "Партнер" и факт их оплаты, характер и степень сложности обособленного спора, объем выполненной представителем кредитора работы и время на подготовку материалов, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном возмещении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 225 000 руб.

Довод Смирнова О.Г. о том, что представитель ООО "Партнер" не является адвокатом, в связи с чем рекомендации Адвокатской палаты по определению размера вознаграждения для адвокатов не применимы, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка апеллянта на данные о стоимости услуг организаций, представленные в виде распечаток с интернет-страниц, судом апелляционной инстанции не принимается, данные доказательства не опровергают выводов суда, поскольку не подтверждают стоимость аналогичных услуг, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о непродолжительности судебных заседаний не являются достаточным основанием для уменьшения размера судебных расходов, поскольку участие в судебном заседании предполагает, в том числе и подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания.

Заявителем жалобы не представлены бесспорные доказательства и не приведены доводы, объективно подтверждающие факт завышения ООО "Партнер" своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2021 по делу N А31-12687/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Олега Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова