Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 15АП-20573/21 по делу N А32-36047/2020

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2021 г.

дело N А32-36047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АР Пэкэджинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.10.2021 по делу N А32-36047/2020

по заявлению акционерного общества "АР Пэкэджинг" (ИНН 2353017002,

ОГРН 1022304838863)

к Краснодарской таможне (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АР Пэкэджинг" (далее - заявитель, АО "АР Пэкэджинг", общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее по тексту - заинтересованное лицо, таможенный орган) об отмене постановления о назначения административного наказания по делу об административном правонарушении N 10309000-1653/2020 от 30 июля 2020 года в виде штрафа в размере однократного размера суммы подлежащей уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 37 947, 59 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АР Пэкэджинг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что таможенный орган провел корректировку таможенной стоимости на основании документов декларанта, признав их действительными, дополнительная величина "торговая наценка" экспедитора по территории России была исчислена таможенным органом самостоятельно и добавлена в структуру таможенной стоимости, что согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод N 1)", Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N376, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС", Определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N307-ЭС20-13121 является недопустимым. Довод о том, что обществом не соблюдены условия пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, значит спорные расходы остаются включенными в таможенную стоимость оцениваемых товаров как составляющая стоимости сделки, является некорректным и надуманным. В цену сделки при условии поставки FCA (Инкотермс 2010) не входит транспортировка товара. Заявитель жалобы указал, что коммерческие документы, представленные на бумажных носителях по содержанию, не отличаются от документов, представленных в электронном формализованном виде, в связи с чем, отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения. Сведения о транспортных расходах, в том числе, их разделение на расходы до и после пересечения границы Союза должны быть основаны на сведениях лица, непосредственно оказавшего услуги по перевозке (транспортировке) товаров, так как именно это лицо несет расходы. Отказ таможенного органа принимать во внимание наличие предварительных счетов с разбивкой сумм транспортных расходов по территории иностранного государства и территории Союза при наличии окончательных счетов на оплату без такой разбивки, в отсутствие доказательств недостоверности сведений в предварительных счетах, не основан на каких-либо положениях действующего законодательства. Согласно сведениям, содержащимся в графе 17 ДТС-1, обществом к цене товара по сделке, ввезенных по внешнеторговому контакту, добавлены расходы на перевозку (транспортировку) товаров до их прибытия на таможенную территорию Союза, включая вознаграждение Steveco OY за оказанные услуги на территории Финляндии. Согласно пункту 4.1 контракта от 06.04.2017 N EN 2017-06, стоимость товаров, приобретаемых по настоящему контракту, понимается на условиях FCA Мустола (Инкотермс 2010), включая стоимость упаковки и маркировки. В ходе камеральной таможенной проверки должностными лицами Краснодарской таможни установлено, что расходы на перевозку товаров не включены продавцом ("Stora Enso OYI") в цену товаров, как в договоре купли-продажи и/или в счете-фактуре продавца. Договор экспедирования содержит сведения о величине транспортных расходов по единому маршруту (Финляндия/Коувола - Тимашевск Краснодар). Самостоятельным и необходимым условием, подтверждающим транспортные расходы, является "выделение из цены", а фактически понесенные расходы, подтверждаются любыми оправдательными документами. Выплаты перевозчику, связанные с исполнением перевозчиком обязанностей экспедитора, учитываются в расходах экспедитора для целей налогообложения прибыли организаций, так как указанные затраты не компенсируются клиентом (письмо МИНФИН РОССИИ от 16 февраля 2009 года N 03-03-06/1/65). Оформление транспортных документов, где отсутствует детализация расходов на разных участках транспортировки, находятся вне контроля декларанта, поэтому он не должен признаваться недобросовестным в смысле предоставления таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения, учитывая, что первичными документами для общества при имевшихся условиях поставки будут являться товаротранспортные накладные (СМР, железнодорожная накладная). Обществом заявлены в таможенной декларации достоверные сведения о таможенной стоимости товаров. Основанием для изменения величины таможенной стоимости и занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ послужило исключительно несогласие таможенного органа с документальным подтверждением понесенных затрат по транспортировке.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "АР Пэкэджинг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО "АР Пэкэджинг".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО "АР КАРТОН" (с 20.02.2020 АО "АР ПЭКЭДЖИНГ") в регионе деятельности Краснодарской таможни в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" по ДТ N 10309203/131118/0005334 задекларирован товар "картон типа "Ckb+Hdpe", многослойный, мелованный, с одним беленым наружным слоем_" в подсубпозиции 4811 51 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС задекларирован товар (далее - товар).

Согласно сведениям, заявленным АО "АР КАРТОН" (с 20.02.2020 АО "АР ПЭКЭДЖИНГ") в графе 44 "Дополнительная информация/предоставленные документы" ДТ N 10309203/131118/0005334, поставка товаров осуществлялась в счет исполнения обязательств по контракту от 26.01.2018 N EN 2018-07, заключенного с компанией "Stora Enso Skoghall AB" (Швеция).

Сведения, заявленные в ДТ N 10309203/131118/0005334, о фактурной стоимости и количестве ввезенного товара, подтверждены документально.

Согласно пункту 5 контракта от 26.01.2018 N EN 2018-07 товар поставляется на условиях поставки FCA Коувола (Инкотермс 2010). Товар поставляется ж/д или автомобильным транспортом.

В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2010 термин FCA FREE CARRIER / Франко завод означает, что продавец должен очистить товары для экспорта, то есть получить разрешение на экспорт, а также выполнить все таможенные формальности, если они требуются. Продавец не имеет обязанности заключать договор перевозки товара. Обязанность по заключению договора перевозки возложена на покупателя.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором.

В соответствии с п.2 ст.40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально:

- расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Комиссией.

На момент возникновения рассматриваемых правоотношений действовал Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п.10 ст.38 ТК ЕАЭС).

В ходе таможенного декларирования таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ, заявлена АО "АР Картон" по первому методу таможенной оценки (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.2 ст.40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально:

- расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Комиссией.

В соответствии с Приложением N 1 к Порядку документами, подтверждающими произведенные расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров на (вне) таможенную (ой) территорию (ии) Союза являются:

- Договор по перевозке (договор транспортной экспедиции);

- Счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку),

- Банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).

В рамках дела N А32-6504/2020 рассмотрено заявление общества о признании незаконным решения от 22.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10309203/131118/0005334.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2020, оставленными без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.02.2021 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у таможни правовых оснований для вынесения оспариваемого ненормативного правового актов.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2021 N 308-ЭС21-7057 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказать

В рамках дела N А32-6504/2020 судами было установлено следующее.

АО "АР КАРТОН" (с 20.02.2020 АО "АР ПЭКЭДЖИНГ") заключило договор от 11.01.2016 N 11-01/2016 Т на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор ТЭУ) с ООО "Прайм-Рут" именуемый Экспедитор (ИНН 7813378169, г. Санкт-Петербург). В соответствии с договором ТЭУ экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента (АО "АР КАРТОН" (с 20.02.2020 АО "АР ПЭКЭДЖИНГ") организовать перевозку груза (в международном или внутрироссийском сообщении, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и мультимодальные перевозки) и транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно пунктам 2.2 и 6.1, 6.2 договора ТЭУ стоимость услуг Экспедитора определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении Экспедитору по каждой поставке. Основанием для расчета стоимости услуг, проставляемых Экспедитором Клиенту, являются ставки, определяемые в Приложениях по стоимости услуг к договору ТЭУ, и согласованные Сторонами в поручении Экспедитору. В случае определения ставок Экспедитора в условных единицах (доллары США или евро) счета оплачиваются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно международной товарно-транспортной накладной - CMR от 06.11.2018 N 1552-32818-01 осуществлена международная перевозка товара в количестве 21 384 кг./брутто на 27 паллетах, автомобильным транспортом с гос. номером В137МН178/ВВ527278 на условиях поставки FCA Коувола (Финляндия).

В целях выполнения требований пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, в части подтверждения заявленной структуры таможенной стоимости, при таможенном декларировании АО "АР Картон" представлены следующие документы: договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016 Т, счет на оплату за транспортно-экспедиторское обслуживание от 09.11.2018 N 2018 Э с разбивкой транспортных расходов по иностранной территории (12 223,47 руб.) и территории Евразийского экономического союза (158 776,53 руб.).

В ходе камеральной таможенной проверки АО "АР Картон" (с 20.02.2020 АО "АР ПЭКЭДЖИНГ") представило два счета на оплату за перевозку, которые имеют идентичные номера и дату выставления -.09.11.2018 N 2018 Э.

Однако один счет от 09.11.2018 N 2018 Э содержит сведения о распределении транспортных расходов по иностранной территории и территории Евразийского экономического союза.

Согласно ДТС-1 к ДТ N 10309203/131118/0005334 декларантом в структуру таможенной стоимости товара, ввезенного автомобильным транспортом на условиях поставки FCA, включены расходы по его транспортировке до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (пункт пропуска "МАПП Торфяновка" (таможенный пост Выборгской таможни)) в сумме 12 223,47 руб. (гр.17 ДТС-1).

В представленных счетах на оплату от 09.11.2018 N 2018 Э также отсутствуют реквизиты договора ТЭУ.

Согласно пунктам 1.1, 2.2 договора ТЭУ Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать перевозку груза. Стоимость услуг Экспедитора определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении Экспедитору по каждой поставке.

В ходе камеральной таможенной проверки ООО "Прайм-Рут" представило документы, где экспедитором выступает ООО "Прайм-Рут" клиентом - АО "АР Картон".

В соответствии с представленным договором ТЭУ распределение транспортных расходов по иностранной территории и территории Евразийского экономического союза не предусмотрено.

Также договором ТЭУ не оговорена сумма вознаграждения экспедитора. В представленных документах отсутствуют сведения о вознаграждении экспедитора.

В результате проведенного Краснодарской таможней ОРМ были получены коммерческие документы и 2 флэш-накопителя "Transcend", которые свидетельствуют о том, что сотрудниками ООО "Прайм-Рут" и АО "АР КАРТОН" (с 20.02.2020 ПЭКЭДЖИНГ") велась переписка о согласовании стоимости перевозки по территории Финляндии и территории ЕАЭС для целей таможенного оформления.

Таким образом, сотрудниками ООО "Прайм-Рут" и АО "АР КАРТОН 20.02.2020 АО "АР ПЭКЭДЖИНГ") была создана схема формального документооборота.

Согласно пункту 2.4 договора ТЭУ Экспедитор может осуществлять действия, в том числе, заключать от собственного имени договоры на перевозку и хранение груза Клиента (от собственного имени или от имени Клиента).

В ходе камеральной таможенной проверки ООО "Прайм-Рут" представило заявку от 02.11.2018 N 048/11 к договору международной перевозки грузов N19-12/2016 от 19.12.2016, где экспедитором выступает ООО "Прайм-Рут", а исполнителем - ООО "ИНТЕРБИЗНЕС", г. Санкт-Петербург).

Согласно указанной заявке место погрузки является склад, расположенный в Steveco Oy Kouvola Terminal, ставка за перевозку - 140 000.00 руб. Отдельным пунктом в указанной заявке ООО "Прайм-Рут" указано "просим сегодня обязательно выслать по электронной почте счет с разбивкой до границы 100 евро".

Согласно Акту от 06.11.2018 N 18810082,подписанному Steveco Oy и ООО "Прайм-Рут" (Заказчик), документооформление на терминале в Коувола составили 63.00 евро.

Согласно акту выполненных услуг от 14.11.2018 N 602 стоимость перевозки с учетом разбивки до границы ЕАЭС МАПП Светогорск (7 499,06 руб.) и после МАПП Светогорск - г. Тимашевск (132 500,94 руб.).

На основании статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно письмам от 22.02.2019 N б/н, от 08.02.2019 N б/н ООО "Прайм-Рут" пояснило следующее. В день загрузки товара в адрес АО "АР Картон" выставляется предварительный счет на оплату, в котором выделяется стоимость транспортных услуг, оказанных на территории иностранного государства и транспортные услуги, оказанные на территории Таможенного Союза. Разница сумм счетов, актов, счетов-фактур, выставленных перевозчиками, организациями, оказывающими иные услуги в адрес ООО "Прайм-Рут", имеет расхождение в стоимости транспортных услуг, оказанных ООО "Прайм-Рут" для АО "АР Картон", что является торговой наценкой ООО "Прайм-Рут".

Однако, данный факт указывает на то, что ООО "Прайм-Рут" не включало торговую наценку на стоимость транспортных услуг по территории иностранного государства.

Таким образом, сотрудниками ООО "Прайм-Рут" и АО "АР Картон" была создана схема формального документооборота, при которой сведения о транспортных расходах указанных в документах, предъявленных при таможенном декларировании были основаны на не достоверной, количественно не определяемой и документально подтвержденной информации.

К расходам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, следует относить все расходы, связанные с организацией (осуществлением) перевозки товаров, в том числе вознаграждения посредникам, оплаченные покупателем на организацию перевозки (транспортировки) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Таким образом, в нарушение положений пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной АО "АР Картон" таможенной стоимости ввозимых товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно полученным документам, расходы по перевозке товаров до места прибытия, на единую таможенную территорию Таможенного союза включенные в структуру таможенной стоимости документально не подтверждены, что является нарушением пункта 10 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 40, пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

В ходе камеральной таможенной проверки выявленные признаки недостоверного заявления таможенной стоимости товаров нашли свое подтверждение.

По результатам анализа всех представленных документов произведен расчет таможенной стоимости на основании документально подтвержденных сведений о понесенных расходах на доставку проверяемых товаров, полученных в ходе камеральной таможенной проверки, в соответствии со статьями 39, 40 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Величина таможенной стоимости по ДТ N 10309203/121118/0005334 составила 2 343 237,52 рублей.

Согласно служебной записке отдела таможенных платежей от 03.07.2020 N 21.4-11/0511 на основании результатов камеральной таможенной проверки (акт N 10309000/210/071019/А000103), принятых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 19.11.2019 и оформленных форм корректировок декларации на товары по декларации на товары N10309203/121118/0005334 Краснодарской таможней в адрес АО "АР Картон" (с 20.02.2020 АО "АР Пэкэджинг") направлено уведомление (уточнение к уведомлению) от 20.04.2020 N 10309000/У2020/0001333 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей в сумме 37947,59 руб. (таможенная пошлина - 7938,83 руб., НДС - 30008,76 руб.).

Таким образом, в действиях АО "АР Картон" установлены признаки административного правонарушения в части "заявления декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, которые послужили основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов", ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

15.07.2020 Краснодарской таможней, в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя юридического лица, в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10309000-1653/2020 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

30.07.2020 таможенным органом, в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя юридического лица, в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10309000-1653/2020 о привлечении АО "АР Картон" (с 20.02.2020 АО "АР Пэкэджинг") к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере однократного размера суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 37 947,59 рублей.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что обществом не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, для не включения расходов на перевозку после прибытия товаров на территорию Союза в таможенную стоимость, а именно:

- расходы должны быть выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате;

- расходы должны быть заявлены декларантом и подтверждены документально.

Таким образом, в ходе камеральной таможенной проверки установлено нарушение АО "АР Картон" п.2 ст.40 ТК ЕАЭС в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Следовательно, в действиях АО "АР Картон" установлены признаки административного правонарушения в части "заявления декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, которые послужили основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов", ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП России.

При проведении камеральной таможенной проверки ООО "Прайм-Рут" представлены счет-фактура от 09.11.2018 N 2018 Э без территориального распределения транспортных расходов, выставленный на основании договора ТЭУ от 11.01.2016 N 11-01/2016 Т в адрес АО "АР КАРТОН" (с 20.02.2020 АО "АР ПЭКЭДЖИНГ"), акт выполненных работ от 09.11.2018 N 2018 Э, а также заявку, где отдельным пунктом ООО "Прайм-Рут" указана разбивка до границы в 100 евро, что свидетельствует о не соблюдении требованиям статьи 40 ТК ЕАЭС.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "АР Пэкэджинг" совершило административное правонарушение, выразившееся в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, которые послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, являются отношения в области таможенного дела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, а именно в действиях нарушающих требования таможенного законодательства Таможенного союза регламентирующих заявление точных сведений о декларируемых товарах и (или) транспортных средствах необходимых для таможенных целей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, являются декларант либо таможенный представитель.

Судом первой инстанции установлено, что предварительные счета на оплату, содержащие разбивку транспортных расходов по территории иностранного государства и территории Союза (Российской Федерации), составляются ООО "Прайм-Рут" в день загрузки товаров в адрес общества. Счета выставляются предполагаемой датой прихода транспортных средств на таможню назначения. Им присваивается номер, который используется в дальнейшем для выставления окончательных счетов на оплату и соответствующего комплекта бухгалтерских документов. К моменту прихода транспортных средств на таможню проверяется соответствие даты предварительного счета. При необходимости она корректируется на дату фактического прихода транспортных средств на таможню назначения.

После завершения таможенного оформления и выгрузки товаров из транспортного средства ООО "Прайм-Рут" оформляет окончательные счета на оплату, не содержащие разбивку транспортных услуг, оказанных до границы и по территории Российской Федерации и соответствующий комплект бухгалтерских документов.

Окончательный вид документа (счет на оплату) не предполагает разбивку транспортных услуг.

Согласно протоколам допросов представителей ООО "Прайм-Рут" и иных перевозчиков от ООО "Прайм-Рут" в адреса перевозчиков поступали заявки в целях организации международной перевозки грузов. При этом данная организация указывала на необходимость обязательного представления по электронной почте счета до границы в размере 100 евро.

Калькуляция себестоимости транспортных расходов за перевозку товаров по территории Финляндии до границы с Российской Федерацией и от границы Российской Федерации до города Тимашевск не производилась.

Указанная разбивка произведена по просьбе ООО "Прайм-Рут" и не была основана на фактической себестоимости понесенных затрат по территории Финляндии и территории Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Расчет таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом в спорных ДТ, осуществлялся таможней на основании документально подтвержденных сведений о понесенных расходах на доставку товаров, полученных в ходе камеральной таможенной проверки (счета, выставленные ООО "Прайм-Рут" в адрес общества на оплату понесенных транспортных расходов в полном объеме).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина выражается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего таможенного законодательства, однако им не были приняты все исчерпывающие меры, направленные на их соблюдение.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность общества при декларировании товаров заявить достоверные сведения о таможенной стоимости товара, обеспечить уплату всех таможенных платежей), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для неукоснительного соблюдения требований таможенного законодательства.

Непринятие всех необходимых мер для заявления достоверных сведений о таможенной стоимости товара свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым (таможенным) обязанностям.

Факт совершения административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом камеральной таможенной проверки; актом об оказании транспортно-экспедиционных услуг, счетом-фактурой без разбивки транспортных расходов по территории Союза и территории иностранного государства, иными документами и сведениями, представленными по требованию таможенного органа в ходе камеральной таможенной проверки.

Учитывая изложенное, таможня пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. О времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного производства общество уведомлено надлежащим образом.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного суда от 15.04.2021 N 308-ЭС21-4906, от 14.09.2020 N 308-ЭС20-11457, от 26.05.2021 N 308-ЭС21-7057, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021 по делу N А32-4306/2020, от 05.06.2020 по делу N А32-26595/2019, от 05.02.2021 по делу N А32-6504/2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, АО "АР Пэкэджинг" совершило административное правонарушение, по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России выразившееся в "заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, которые послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера".

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В отношении юридических лиц частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлено наказание в виде административного штрафа от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Краснодарской таможней применено минимальный размер наказание в виде административного штрафа.

Краснодарская таможня, учитывая совокупность всех установленных обстоятельств по делу, пришла к правильному выводу, что наказание в виде административного штрафа в пределах установленной санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения.

Квалификация совершенного АО "АР Пэкэджинг" административного правонарушения, привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ законно и обоснованно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", при рассмотрении дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной, в частности, статьей 16.2 КоАП РФ, таможенный орган в силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязан доказать обоснованность определения стоимости товара, которая применена им для расчета размера административного штрафа. При этом на основании частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ суд проверяет (в том числе по своей инициативе) примененную таможенным органом для исчисления размера административного штрафа стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, независимо от того, оспаривались ли декларантом в суде решения таможенного органа, касающиеся определения таможенной стоимости товара.

Судом ошибок, допущенных при исчислении административного штрафа, не выявлено.

Существенных нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела судом не установлено.

Доводы общества о том, что таможенный орган провел корректировку таможенной стоимости на основании документов декларанта, признав их действительными, дополнительная величина "торговая наценка" экспедитора по территории России была исчислена таможенным органом самостоятельно и добавлена в структуру таможенной стоимости, что согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод N 1)", Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N376, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС", Определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N307-ЭС20-13121 является недопустимым, судебной коллегией не принимаются.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" незаявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

В данном случае, таможенный орган имел в распоряжении представленные декларантом и его контрагентом сведения и документы по спорной перевозке, информация в которых позволяла определить размер занижения таможенной стоимости товара, поэтому с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, действия таможенного органа не противоречат таможенному законодательству.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, равно как наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на то, что в цену сделки при условии поставки FCA (Инкотермс 2010) не входит транспортировка товара, судом отклоняется.

Согласно положениям ИНКОТЕРМС-2000 термин FCA ("Франко-перевозчик") означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте. При этом следует отметить, что ИНКОТЕРМС регулирует не момент перехода права собственности на передаваемую вещь, а момент перехода рисков утраты и повреждения имущества, объем и момент исполнения сторонами договора своих обязательств по поставке товара.

В данном случае таможенный орган указывает на недостоверность заявленной стоимости перевозки после пункта передачи товара продавцом перевозчику. В связи с этим условия поставки FCA Мустола не влияют на оценку отношений, связанных с перевозкой товара от пункта передачи товара продавцом.

Ссылка на отсутствие объективной стороны вменяемого правонарушения, подлежит отклонению, поскольку представленные в дело документы в их совокупной связи подтверждают правильность классификационных критериев, перечисленных в постановлении о привлечении к административной ответственности. Как указано выше, факт недостоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости, подтвержден материалами дела.

Доводы о том, что согласно сведениям, содержащимся в графе 17 ДТС-1, обществом к цене товара по сделке добавлены расходы на перевозку (транспортировку) товаров до их прибытия на таможенную территорию Союза, включая вознаграждение Steveco OY за оказанные услуги на территории Финляндии; договор экспедирования содержит сведения о величине транспортных расходов по единому маршруту (Финляндия/Коувола - Тимашевск Краснодар); выплаты перевозчику учитываются в расходах экспедитора для целей налогообложения прибыли организаций, так как указанные затраты не компенсируются клиентом (письмо МИНФИН РОССИИ от 16.02.2009 N 03-03-06/1/65), не принимаются судом апелляционной инстанции.

Включение вознаграждения Steveco OY в цену, указанную в ДТС-1, не опровергает установленные таможней обстоятельства по заявлению обществом общей таможенной стоимости ввозимых товаров как не основанной на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Доводы о том, что оформление транспортных документов, где отсутствует детализация расходов на разных участках транспортировки, находятся вне контроля декларанта, поэтому он не должен признаваться недобросовестным в смысле предоставления таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения, учитывая, что первичными документами для общества при имевшихся условиях поставки будут являться товаротранспортные накладные (СМР, железнодорожная накладная); основанием для изменения величины таможенной стоимости и занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов послужило исключительно несогласие таможенного органа с документальным подтверждением понесенных затрат по транспортировке, судебной коллегией не принимается.

В рамках дела А32-4306/2020 судами было установлено, что в результате проведенного ОРМ (обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в офисных помещениях ООО "Прайм-Рут", расположенных по адресу: 7 линия В.О., д. 76, лит.А, Б.Ц. Сенатор, офис 501, Санкт-Петербург, 199178) изъяты предметы и документы согласно акту проведенного ОРМ от 17.04.2019, в том числе 2 флэш-накопителя.

В результате проведенного ОРМ "исследование предметов и документов" изучены документы на 2677 листах (контракты с подрядчиками на перевозку, электронное письмо Назарова С.М., копия договора аренды, счета в адрес АО "АР Картон"), а также 2 флэшнакопителя "Transcend". В результате изучения флэш-накопителей, добровольно выданных генеральным директором ООО "Прайм-Рут" Назаровым С.М., установлена электронная переписка сотрудников ООО "Прайм-Рут" с сотрудниками АО "АР Картон", в которой идет речь о первоначальном согласовании стоимости перевозки по территории Финляндии и дальнейшие диалоги о возможной незаконности использования схем выставления документов. Из изложенного следует, что общество принимало участие в формировании сведений, представляемых в таможенный орган.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан, в том числе представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, уплатить таможенные платежи.

Общество, вступая в таможенные правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность общества при декларировании товаров заявить достоверные сведения о таможенной стоимости товара, обеспечить уплату всех таможенных платежей), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для неукоснительного соблюдения требований таможенного законодательства.

С учетом изложенного, таможенный орган обоснованно пришел к выводу, что обществом в нарушение положений пункта 3 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о законности постановления таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10309000-1653/2020 от 30 июля 2020 и об отсутствии основания для удовлетворения требований общества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу N А32-36047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов