Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 09АП-72468/21 по делу N А40-138051/2014

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-138051/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Разнопромсервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-138051/14, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе ООО "Разнопромсервис" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: ОАО "Центрдорстрой", Сафенкова Юрия Александровича, Лисовского Александра Николаевича, Носкина Дмитрия Владимировича, Татаринова Владимира Аркадьевича, Курова Максима Анатольевича (ИНН 323407275012) по денежным обязательствам Должника в размере 124 328 842,36 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦДС",

при участии в судебном заседании:

от Сафенкова Ю.А.: Бубнов Р.Г., по дов. от 11.12.2021

от к/у ООО "ТД ЦДС": Куприна Л.В., по дов. от 28.11.2021

Лисовский А.Н., лично, паспорт

От АО "ЦДС": Гукова С.В., по дов. от 22.09.2020

От ООО "Разнопромсервис": Амарян А.А., по дов. от 23.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138051/14 (шифр судьи: 175-155Б) 18.06.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦДС" (ОГРН 1117746848207 ИНН 7702773572) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич.

Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2020 поступило заявление ООО "Разнопромсервис" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: ОАО "Центрдорстрой" (ИНН 7702059544), Сафенков Юрий Александрович (ИНН 323408953447), Лисовский Александр Николаевич (ИНН 519040225871), Носкин Дмитрий Владимирович (ИНН 503601967200), Татаринов Владимир Аркадьевич (ИНН 323201111116), Куров Максим Анатольевич (ИНН 323407275012) по денежным обязательствам Должника в размере 124 328 842,36 руб. и взыскании с них указанной суммы солидарно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Разнопромсервис".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Разнопромсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

От Курова М.А., Сафенкова Ю.А. поступили пояснения по апелляционной жалобе.

От АО "Центродорстрой", конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом дело о банкротстве ООО ТД "ЦДС" возбуждено 29.08.2014 года; обстоятельства, на которые

ссылается Заявитель и вменяет контролирующим лицам, возникли в 2013-2014 годах, из чего следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит применению статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-138051/2014 от 18.06.2015 года ООО ТД "ЦДС" признано несостоятельным должником (банкротом).

Требование ООО "Разнопромсервис" включено в реестр требований кредиторов должника 27.05.2015 года. Данные об инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 01.12.2015, 30.05.2016 года. Таким образом, не позднее 31.05.2016 года ООО "Разнопромсервис" могло знать о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Так, на дату подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности 23.07.2020 истек как годичный срок подачи, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований (в том числе недостаточности активов должника для расчетов с кредиторами), для привлечения к субсидиарной ответственности, так и трехлетний срок лет со дня признания должника банкротом ООО ТД ЦДС банкротом.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138051/14 от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) удовлетворены заявления ООО "Разнопромсервис" о признании недействительными договора купли-продажи N33 от 05.08.2013 автомобиля Ауди А6 год выпуска 2012 идентификационный номер WAUZZZ4G6CN169341, договора купли-продажи N19/05/2014-01 от 19.05.2014 автомобиля МАЗ 54329 год выпуска 2000 идентификационный номер Y3M543290Y0012031, о признании недействительным договора купли-продажи N19/05/2014-02 от 19.05.2014 автомобиля стройматериаловоз (ТУ 15) 9602 год выпуска 2000 идентификационный номер Y3W960200Y0000435 (заключенных между Веприк С.С. и ООО "ТД "ЦДС") договора купли-продажи N07/05/2014 от 07.05.2014 автомобиля ГАЗ3302 год выпуска 2007 идентификационный номер X963302007223556 (заключенного между Оруджев О. и ООО "ТД "ЦДС") договора купли-продажи N0ф8/10/2013 от 08.10.2013 автомобиля Лада 212140 год выпуска 2009 идентификационный номер XТА21214091925433 (заключенного между Арутюнян В.С. и ООО "ТД "ЦДС").

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138051/2014 от 10.08..2020 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138051/2014 от 11.02.2020 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости.

В своих пояснениях лицами привлекаемыми к субсидиарной ответственности указано - оспоренные сделки не превышали 1%, балансовой стоимости активов и не могут быть признаны причинившими кредиторам существенный вред и повлечь за собой привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере всех непогашенных требований кредиторов в связи с несоразмерностью стоимости отчужденного на возмездной основе имущества и размера возможного ущерба.

Реализованное имущество должника не использовалось в финансово-хозяйственной деятельности, его отчуждение не повлияло на размер выручки.

Так, годичный срок истек, в том числе и с дат вынесения определений о признании сделок должника недействительными (19.02.2019 года). Уважительные причины для восстановления срока исковой давности в заявлении не указаны.

При изложенных обстоятельствах представленное 10.08.2021 в материалы дела заявителем ходатайство о восстановлении срока судом первой инстанции было отклонено.

Изучив доводы заявления кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ годовая отчетность подлежит сдаче в налоговую инспекцию не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода, следовательно, годовая отчетность за 2013 год должна была быть сдана не позднее 31.03.2014 года.

Согласно доводам Заявителя, коэффициенты платежеспособности и достаточности имущества ООО "ТД ЦДС" находились ниже нормативных показателей начиная с отчетного 2011 года.

Обязанность должника по обращению с заявлением о собственном банкротстве в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве связана не с указанными выше коэффициентами, а с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По итогам 2011 года размер активов составил 10 010 тыс. руб., размер денежных обязательств 10 000 тыс. руб.

По итогам 2012 года размер активов составил 211 461 тыс. руб., размер денежных обязательств 189 192 тыс. руб.

Размер активов по итогам 2011, 2012 года превышает размер обязательств должника, признаки недостаточности имущества отсутствуют.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В 2011-2013 годах денежные обязательства исполнялись должником надлежащим образом.

По итогам отчетного периода 2013 г. размер активов составил 164 199 000 рублей, а размер обязательств 165 805 000 рублей; размер обязательств ООО ТД "ЦДС", не покрытых активами должника, незначительный, предприятие в 2014 году продолжало финансово-хозяйственную деятельность.

В реестр требований кредиторов ООО "ТД "ЦДС" включены требования со следующими сроками возникновения:

1) Требование Открытого акционерного общества "Центродорстрой" в размере 68 992 417 руб. 12 коп. основного долга; задолженность по оплате аренды в рамках договоров аренды N 03-5/11 от 01.01.2014, N 07-9/11 от 01.01.2014, N 119-4/12 от 01.01.2014, N 22-4/11, договору аренды N 2/ТД ЦДС от 01.01.2014, которые были расторгнуты 11 марта 2014 г., договора займа N 1 от 28.01.2014, договора аренды транспортных средств, самоходных механизмов, оборудования и иного имущества N 12/ТД ЦДС от 01 сентября 2012 в обоснование возникновения задолженности по данному договору были представлены акты за ноябрь - декабрь 2013 г.

Требование возникло за период с ноября 2013 по март 2014 года, кредитор к должнику с требованием об оплате, в суд с требованием о взыскании не обращался.

2) Требование Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Экс Морэ" в размере 2 087 324,85 руб.; подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 года по делу N А40-109550/14, которым с ООО "Торговый дом ЦДС" в пользу ООО "ТД "Экс Морэ" взыскана задолженность в размере 1 733 388,65 руб. по договору ответственного хранения, в размере 353 936,20 руб. по договору поставки, в размере 33 436,62 руб. расходы по уплате госпошлины.

В соответствии с текстом решения задолженность в окончательном размере определена Кредитором по результатам взаимных расчетов и требований по состоянию на 10.07.2014 года. 28.07.2014 года кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

3) Требование ИФНС России N 26 по г. Москве в размере 16 671 313 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 926 257 руб. 60 коп. (пени), в размере 959 379,60 руб. (штраф) в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; представлены копии решений по камеральным налоговым проверкам N 24279, 2485 от 12.09.2014, копии требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа NN 9372, 9373, 102750, 102751, копии уточненных деклараций по НДС за 4 кв.2013, 2 кв. 2014, по прибыли за 4 кв.2013 г., представленные в налоговый орган 15.09.2014 г.

Требование возникло в период с 01.10.2013 года по 30.06.2014 года, обязанность по уплате возникла с 20.01.2014 года, при этом в полном объеме требование сформировалось в сентябре 2014 года, решения по камеральным проверкам также вынесены в сентябре 2014 года.

4) Требование ООО "Разнопромсервис" в размере 33 000 000 руб. возникло на основании определения Арбитражного суда Московской области от 14.11.2014 по делу N А41-54304/12 об оспаривании сделки.

Заявление об оспаривании сделки подано в мае 2014 года. Судебный акт вступил в силу 20.01.2015 года после вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-54304/12 от 20.01.2015 года.

5) Требование Общества с ограниченной ответственностью "Облнерудпром" в размере 193 873 руб. основного долга по заключенному 29.01.2013 договору N 29/13 на перевозку грузов автомобильным транспортом подтверждено товарной накладной N 123 от 31.01.2013 г., актом N 123 от 31.01.2013 г. и счет фактуре N123 от 21.01.2013 г. на общую сумму 16 750 руб. 00 коп., куда ошибочно была включена поставка песка на сумму 10 460 руб. 00 коп. Согласно корректировочным документам (исправлению N 1 от 23.08.2013 г. к акту N 123 от 31.01.2013 г. и исправлению N 1 от 23.08.2013 г. к счет-фактуре N 123 от 31.01.2013) сумма оказанных транспортных услуг составила - 6 290 руб. 00 коп.; -Актом N 209 от 28.02.2013 г. и счет-фактурой N 209 от 28.02.2013 г. - на сумму 4 431 700 руб. 00 коп.; -Актом N 421 от 31.03.2013 г. и счет-фактурой N 421 от 31.03.2013 г. - на сумму 2 363 руб. 00 коп.; -Актом N 422 от 22.04.2013 г. и счет-фактурой N 422 от 22.04.2013 г. - на сумму 20 руб. 00 коп. В связи с частичной оплатой задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦДС" составила 193 873 руб. основного долга.

Требование сформировалось в феврале-апреле 2013 года, Должником производились оплаты, основная часть долга оплачена, Кредитор за взысканием в судебном порядке не обращался.

Таким образом, на дату обращения Должника с заявлением о собственном банкротстве у него отсутствовали подтвержденные судебными актами требования кредиторов, а также требования кредиторов о возврате долга, которые не могли бы быть выполнены в связи с недостатком средств.

По итогам 2013 года и вплоть до июля 2014 года у Должника отсутствовали требования кредиторов со значительной просрочкой и судебные споры по взысканию просроченной кредиторской задолженности, основания для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротства не усматриваются. Аналогичные выводы содержатся в судебной практике, например, в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 309-ЭС16-1553 по делу N А50-4727/2012.

В своем заявлении кредитор также ссылается на непередачу документации в ходе конкурсного производства бывшим руководителем должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Как следует из материалов банкротного дела вопрос правомерности формирования конкурсной массы должника неоднократно исследовался при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего ООО "ТД ЦДС", о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делу А40-138051/2014 - определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017, определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 года.

Непередача документации и имущества должника может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лишь в той части, в какой факт непередачи помешал формированию конкурсной массы Должника.

Согласно материалам дела конкурсная масса ООО "ТД ЦДС" на дату введения конкурсного производства была представлена дебиторской задолженностью, а также основными средствами.

В соответствии с ч.2 ст. 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника конкурсному управляющему ООО "ТД "ЦДС" был передан реестр дебиторской задолженности контрагентов должника по состоянию на 31.05.2015 года, а также документы, подтверждающие суммы указанной дебиторской задолженности.

Суммы дебиторской задолженности, вошедшие в акт инвентаризации дебиторской задолженности ООО ТД ЦДС по состоянию на 25.11.2015 года, частично взысканы должником в судебном порядке, частично реализованы с торгов во исполнение решения собрания кредиторов.

Основные средства реализованы с торгов. Довод об отсутствии документации на основные средства, переданные должником и указанные в инвентаризационной описи от 31.05.2016 года, ранее исследовался судом в рамках рассмотрения заявления ООО "Разнопромсервис" об истребовании у конкурсного управляющего сведений об указанных выше основных средствах.

В соответствии с письмом от 19.05.2015 г. за подписью руководителя ООО "ТД ЦДС" Сафенкова Ю.А. на балансе ООО "ТД ЦДС" числятся основные средства: строительная площадка, Тельтомат 240 (фундамент), фундамент под весы "АСУ Тельтомат", производственная площадка под Компакторс. Данные объекты строились своими силами, хозяйственным способом, первичных документов не имеется, технические паспорта не изготавливались, свидетельства о праве собственности не получались в связи с тем, что они не являются объектами недвижимого имущества.

Фактически данное имущество находилось на земельном участке, не принадлежащем ООО "ТД ЦДС", поэтому было демонтировано и перевезено по адресу: г. Долгопрудный, проезд Строителей, д. 3. Техническое состояние основных средств не позволяет использовать их по прямому назначению в производственной деятельности. В удовлетворении заявления об истребовании доказательств было отказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в распоряжении бывшего руководителя Должника имелись документы на указанные выше основные средства, которые каким-либо образом могли бы повлиять на формирование конкурсной массы либо на реализацию основных средств по более высокой цене.

Также заявитель указал на совершение сделок, впоследствии признанных недействительными и причинившими существенный вред.

В ходе процедур банкротства Должника были оспорены следующие сделки:

1) договор купли-продажи N 33 от 05.08.2013 года автомобиля Ауди А6, заключенный с ОАО "Центрдорстрой". В результате оспаривания сделки по продаже автомобиля Ауди А6 в конкурсную массу возвращен автомобиль. Пунктом 2.1. договора цена определена соглашением сторон и составляет 1 107 650,07 руб. ООО "Разнопромсервис" в заявлении со ссылкой на проведенную оценку независимой экспертной организацией ООО "Независимая экспертная оценка Вега", указывает, что рыночная стоимость транспортного средства на момент реализации составляла 1 724 000 руб. Имущество возвращено в конкурсную массу, реализовано с торгов путем публичного предложения за 580 000,00 рублей, что составляет 52,36% от цены реализации Должником.

2) договор купли-продажи N 08/10/2013 от 08.10.2013 года автомобиля Лада 212140, заключенный с Арутюняном В.С. В результате оспаривания сделки по продаже автомобиля Лада 212140 в конкурсную массу возвращено 232 000,00 рублей. Право требования к Арутюняну В.С. в размере 232 000,00 рублей реализовано за 65 000,00 рублей.

3) договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-3302 N 07/05/2014 от 07.05.2014 года, заключенный с Оруджовым О.Т. Согласно проведенной оценке независимой экспертной организацией ООО "Независимая экспертная оценка Вега", рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ-3302 на момент реализации составляла 245 000 руб. Право требования (Дебиторская задолженность) к Оруджову Оруджу Тельман оглы в размере 338 354,00 руб. оценено независимым оценщиком в 29 381,00 руб.

4) договор купли-продажи автомобиля МАЗ 54329 N 19/05/2014-01 от 19.05.2014 года, заключенный с Веприком С.С. В конкурсную массу возвращен автомобиль. Согласно проведенной оценке независимой экспертной организацией ООО "Независимая экспертная оценка Вега", рыночная стоимость транспортного средства МАЗ 54329 на момент реализации составляла 522 000 руб. Право требования (Дебиторская задолженность) к Веприку Сергею Сергеевичу в размере 452 138,00 руб. оценено независимым оценщиком в 39 262,00 руб.

5) сделка по перечислению денежных средств в адрес ООО "СнабТоргКомпани" в размере 820 120,00 рублей, совершенная с предпочтением. Дебиторская задолженность реализована в составе лота N 1, содержащего весь объем дебиторской задолженности Должника, за 251 000,00 рублей.

6) договор цессии N Ц 2014/01-09 от 01.09.2014 года, по которому ООО "ТД ЦДС" уступило ООО "АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС" - Новому Кредитору право требования с ООО "МД ДОРСТРОЙ" суммы долга в размере 1 780 373 рублей 60 копеек, принадлежащего ООО "Торговый дом ЦДС" за поставленную и неоплаченную Продукцию согласно Договору поставки продукции N 179 от "18" ноября 2013 г. Согласно Договору цессии N Ц 2014/01-09 от 01.09.2014 право требования суммы долга за поставленную и неоплаченную Продукцию по Договору поставки продукции N 179 от 18.11.2013 в размере 1 780 373 рубля 60 копеек перешло к ООО "АБС ЦДС".

Согласно отчету N 17И-10/51 от 19.10.2017 г. рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "МД ДОРСТРОЙ" по состоянию на 01.09.2014 г. составляла 1 358 000 руб.

В течение длительного промежутка времени - между первой и последней сделкой прошло более 1 года - совершено 6 сделок, которые впоследствии были оспорены. Сделки совершены разными руководителями ООО "ТД ЦДС", стороны сделки - разные юридические и физические лица, следовательно, сделки следует рассматривать как отдельные факты хозяйственной деятельности предприятия, основания для объединения отсутствуют.

По состоянию на 31.12.2012 года размер активов ООО "ТД "ЦДС" составлял 211 563 тыс. рублей. По состоянию на 31.12.2013 года размер активов ООО "ТД "ЦДС" составлял 164 199 тыс. рублей. Размер каждой из совершенных сделок не превышает 1% от стоимости активов на последнюю отчетную дату перед ее совершением.

Так, отсутствуют основания для признания указанных выше сделок причинившими существенный вред кредиторам - крупными сделками либо сделками, совершение которых привело к невозможности Должника заниматься основным видом деятельности.

Сделки по реализации основные средств, не используемых в производственном процессе, по уступке дебиторской задолженности, сами по себе не являются порочными и признаются недействительными по специальным нормам Закона о банкротстве, в обычной финансово-хозяйственной деятельности допустимы. Отчуждение имущества производилось по ценам, отличающимся от цены приобретения, но учитывали амортизацию и естественный износ, при этом в августе и октябре 2013 года какие-либо требования кредиторов, непогашенные впоследствии и включенные в реестр требований кредиторов, отсутствовали.

По результатам обжалования сделок должника от реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу, поступили денежные средства:

- от реализации автомобиля AUDI A6, седан легковой, VIN: WAUZZZ4G6CN169341, год выпуска ТС 2012, - в размере 580 000,00 (договор без номера от 31.01.2020);

- от реализации прицепа ТУ -15 9602, стройматериаловоз, VIN: X3W960200Y0000435, год выпуска ТС 2000 - в размере 70 000 рублей (договор без номера от 31.01.2020);

- от реализации права требования к Арутюнян В. С. - в размере 65 000,00 рублей (договор N 20941-ОТПП/1 от 31.01.2020);

- от реализации права требования к Оруджову Оруджу Тельману оглы; к Веприку Сергею Сергеевичу - в размере 322 000,00 рублей (Договор от 22.03.2021 N 61349-ОАОФ/6).

Цена реализации сформирована при продаже имущества на открытых торгах, проводимых на торговой площадке Межрегиональной электронная торговая система (ООО "МЭТС").

Кроме того, от ООО "АБС ЦДС" поступили денежные средства в размере 890 000,00 рублей.

Таким образом, на текущую дату имущество, возращенное в конкурсную массу ООО ТД ЦДС в результате признания сделок недействительными реализовано на открытых публичных торгах, денежные средства от реализации данного имущества поступили в конкурсную массу ООО ТД ЦДС.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию - отсутствуют.

Довод ООО "Разнопромсервис" о том, что Носкин Д.В. предвидел банкротство Должника, однако совершал противоправные сделки с ООО "Стройтехника", судом первой инстанции отклонен ввиду следующего.

Кредитор в уточнении ошибочно полагает, что в 2012 году у ООО "ТД ЦДС" имелись признаки неплатежеспособности, связанные с образованием задолженности перед ООО "Стройтехника". Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" являлось одним из покупателей продукции ООО "ТД ЦДС".

Договор поставки N 8 от 20.02.2012 года заключен задолго до подачи заявления о банкротстве ООО "Стройтехника" (03.12.2012 года). В начале действия договора ООО "Стройтехника" своевременно оплачивало поставленный товар, задолженность начала образовываться с 15 мая 2012 года, то есть через 3 месяца после заключения договора и более чем за полгода до подачи заявления.

Указание кредитора на неэффективную бизнес-модель и отсутствие подтверждающих документов не подтверждено материалами дела.

В подтверждение своей позиции кредитор ссылается на судебный акт, однако толкует его удобным для себя образом, что отличается от изложенных в определении фактов. Абзац 3 стр. 5 Определения от 14.11.2014 года говорит не об отсутствии каких-либо документов, подтверждающих поставку, за которую производилась оплата. С учетом же предыдущего и последующего текста определения усматривается, что речь идет об отсутствии указания на период поставки или конкретные накладные при совершении платежей в адрес ООО "ТД ЦДС", поэтому суд пришел к выводу об отнесении платежей по договору на погашение ранее возникших требований - реестровых - и совершении их с нарушением очередности, что подтверждается следующим:

При этом в назначении платежа в платежных поручениях указано: "оплата поставщику за материалы по договору N 8 от 20 февраля 2012 года";

- абзацы 3-4 страницы 7 Определения: "К моменту обращения одного из кредиторов в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СтройТехника" банкротом у должника уже имелась задолженность перед ООО "Торговый дом ЦДС", что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с января 2012 года по май 2013 года по договору поставки N 8 от 20 февраля 2012 года, составленного по данным ООО "Торговый Дом ЦДС" из которого следует, что задолженность по оплате начала формироваться с 15 мая 2012 года и на момент 04.12.2014 составляла 49.695.204 рубля 30 копеек.

Следовательно, оспариваемые платежи, осуществленные должником в период с 14 декабря 2012 года по 15 мая 2013 года на общую сумму 33 000 000 рублей по договору поставки N 8 от 20 февраля 2012 года, были направлены в счет погашения образовавшейся задолженности перед ООО "Торговый дом ЦДС" за поставленный товар в период с 15 мая 2012 года по 04 декабря 2012 года в размер 49 695 204 рубля 30 копеек";

- обстоятельства договора с точки зрения факта поставки исследовались в решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2013, в рамках которого рассмотрен иск ООО "Торговый дом ЦДС" к Смирнову М.В. о взыскании задолженности по договору поставки N 8 на основании договора поручительства N 4.

Подтверждает эти выводы признание сделки недействительной по статье 61.3 - факт поставки, действительность сделки и рыночность цен не оспорены, однако установлено, что оплата в погашение долга совершена с нарушением очередности. Вместе с тем поведение ООО "ТД ЦДС" по отгрузке товара и получении за него оплаты не является противоправным, не свидетельствует о наличии сговора кого-либо с кем-либо и не является неэффективной экономической моделью. Риск неплатежей отдельного дебитора относится к категории предпринимательских рисков, которому подвержены все компании на рынке. Отпуск товара на условиях постоплаты в строительстве является обычной практикой хозяйственной деятельности.

Доля отгрузки товара в адрес ООО "Стройтехника" в размере 49,6 млн. рублей не является значительной в общем объеме продаж ООО "ТД ЦДС" - выручка за 2012 год составила 951 978 тыс. рублей, за 2013 год - 1 543 419 тыс. рублей, что свидетельствует о достаточной диверсификации предпринимательских рисков.

Перечисленные признаки противоправности действий и наличия сговора не имеют доказательств и основаны на искажении фактов.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для привлечения Носкина Д.В. к субсидиарной ответственности из-за наличия взаимоотношений должника с ООО "Стройтехника" отсутствуют.

Доводы кредитора, изложенные в п. 1.3 Уточнений, о том, что Лисовский А.Н. (директор с 02.04.2012 по 26.03.2014) и Куров М. М. (директор с 27.03.2014) увеличивали задолженность перед кредиторами и сформировали задолженность перед аффилированным участником Должника, и в п.2Уточнений о том, что Лисовский А.Н и АО "ЦДС" совершили действия, направленные на формирование задолженности перед аффилированными участниками после возникновения признаков неплатежеспособности, признаются необоснованными.

Как указывает кредитор, согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2013 год валюта баланса в строке 1 600 составила 164 199 000 руб. Валюта баланса за тот же период в строке денежных обязательств равна 165 797 000 руб. Разница, на которую указывает кредитор, составляет 1 598 тыс. руб., что менее 1% от размера активов, стоимость которых практически полностью покрывает размер денежных обязательств. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений собственного капитала не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (Разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П).

Возникновение в определенный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2020 г. N Ф10-1312/20 по делу N А14-6028/2017, в пересмотре которого отказано определением Верховного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 310-ЭС20-18108 по делу N А14-6028/2017)

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472), как и сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. (Определение ВАС РФ от 24.07.2014 N ВАС-9705/14).

Увеличение уставного капитала как выход из кризиса действующим законодательством не предусмотрен и не может быть вменен в обязанность участникам общества или служить основанием для привлечения к ответственности его руководителя.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами и не обязывает их к безвозмездности правоотношений, не относится к перечню оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доказательств отсутствия необходимости кредитором не приведено.

Заключение договоров аренды с АО "ЦДС" являлось обычной хозяйственной практикой для деятельности должника - ранее были заключены договоры на аналогичных условиях между этими же лицами на 2012 и 2013 годы. В первом квартале 2014 года ООО "ТД "ЦДС" вело хозяйственную деятельность, что явилось основанием для заключения договоров на новый срок, вместе с тем при утрате необходимости в продолжении арендных отношений договоры аренды были расторгнуты досрочно, подписаны соглашения от 11.03.2014 года о досрочном расторжении договоров краткосрочной аренды с 31 марта 2014 года.

Арбитражный суд города Москвы определением по делу А40138051/14 от 30.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказал. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32831/2016 г. от 25 августа 2016 года оставлено в силе, как и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 года.

Вопрос реальности осуществления договоров краткосрочной аренды 03-5/11 от 01.01.2014, 07-9/11 от 01.01.2014, 119-4/12 от 01.01.2014 года, 2/ТД ЦДС от 01.01.2014 рассматривался в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП19778/2015 от 01 июня 2015 года по делу N А40-138051/14 и не подлежит доказыванию в соответствии с п.2 ст. 69 АПК. В указанных судебных актах доводам кредитора дана правовая оценка.

Так, ООО "ТД ЦДС" действовало исходя из обычных условий делового оборота в пределах разумного предпринимательского риска для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, стремясь к погашению задолженности. Так, размер денежных обязательств ООО "ТД ЦДС" в 2013 г. составлял 164 148 тыс. руб., на конец 2014 составил 89 910 тыс. руб. - имело место снижение кредиторской задолженности, а не ее наращивание.

Основания для привлечения Лисовского А.Н., Курова М.А. к ответственности из приведенных доводов не усматриваются.

Так, в отношении ответчиков не действуют предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции того, что именно их действия (бездействие) довели должника до банкротства. Напротив, обязанность по доказыванию состава оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лежит на заявителе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Разнопромсервис".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Довод о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 21.12.2017 N 53 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ (п. 59) указал на то, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу (ст. 200 ГК РФ), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Для начала течения срока исковой давности необходимо понимание о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-138051/2014 от 18.06.2015 года ООО ТД "ЦДС" признано несостоятельным должником (банкротом). Требование ООО "Разнопромсервис" включено в реестр требований кредиторов должника 27.05.2015 года. Данные об инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 01.12.2015, 30.05.2016 года. Таким образом, не позднее 31.05.2016 года ООО "Разнопромсервис" могло знать о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, c учетом сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО ТД ЦДС. На дату подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности 23.07.2020 истек как годичный срок подачи когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований (в том числе недостаточности активов должника для расчетов с кредиторами) для привлечения к субсидиарной ответственности, так и трехлетний срок со дня признания должника ООО ТД ЦДС банкротом.

Ссылка кредитора ООО "Разнопромсервис" на Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 20.04.2020 лишь указывает на информацию о возврате денежных средств от реализации возвращенного в конкурсную массу ООО ТД ЦДС имущества в результате признания сделок недействительными и не может быть объективным критерием для начала исчисления срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом в отношении истечения срока исковой давности в отношении иных доводов ООО Разнопромсервис в части привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности судом установлено следующее:

- неисполнение Сафенковым Ю.А. обязанности, предусмотренной п. 2 ст.126 ФЗ О несостоятельности банкротстве - вопрос правомерности формирования конкурсной массы должника неоднократно исследовался при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего ООО "ТД ЦДС" по заявлению ООО Разнопромсервис и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138051/2014 от 24.11.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А40-138051/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 по делу N А40-138051/2014, Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 по делу N А40-138051/2014, Определение по делу N А40-138051/2014 от 06.06.2017 года), таким образом на дату подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности 23.07.2020 истек как годичный срок подачи когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, так и трехлетний срок со дня признания должника ООО ТД ЦДС банкротом.

- недобросовестные действия аффилированного лица, которые могут служить основанием для привлечения Лисовского А.Н., Курова М.А. к ответственности в части заключения и осуществления договоров краткосрочной аренды 03-5/11 от 01.01.2014, 07-9/11 от 01.01.2014, 119-4/12 от 01.01.2014 года, 2/ТД ЦДС от 01.01.2014.

Вопрос в части реальности заключения и осуществления договоров краткосрочной аренды 03-5/11 от 01.01.2014, 07-9/11 от 01.01.2014, 119-4/12 от 01.01.2014 года, 2/ТД ЦДС от 01.01.2014. рассматривался по заявлению ООО Стройтехника - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19778/2015 от 01 июня 2015 года по делу N А40-138051/14. ООО "Разнопромсервис" включено в реестр требований кредиторов ООО ТД ЦДС 27.05.2015 года как правопреемник ООО Стройтехника, Определением от 15.07.2015 г. по делу N А40-138051/14 возвращена кассационная жалоба ООО Разнопромсервис на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19778/2015 от 01 июня 2015 года по делу N А40-138051/14, таким образом на дату подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности 23.07.2020 истек как годичный срок подачи, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, так и трехлетний срок со дня признания должника ООО ТД ЦДС банкротом.

- Относительно довода ООО "Разнопромсервис" о том, что Носкин Д.В. предвидел банкротство Должника, однако совершал противоправные сделки с ООО "Стройтехника" (процессуальный правопредшественник ООО "Разнопромсервис") - определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138051/14 от 27.05.2015 заявление ООО "Разнопромсервис" (ОГРН 1097746585914 ИНН 7717659664) о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заменен конкурсный кредитор ООО "Стройтехника" на правопреемника ООО "Разнопромсервис" (ОГРН 1097746585914 ИНН 7717659664), таким образом на дату подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности 23.07.2020 истек как годичный срок подачи, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, так и трехлетний срок со дня признания должника ООО ТД ЦДС банкротом.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138051/14 от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) удовлетворены заявления ООО "Разнопромсервис" о признании недействительными договора купли-продажи N33 от 05.08.2013 автомобиля Ауди А6 год выпуска 2012 идентификационный номер WAUZZZ4G6CN169341, договора купли-продажи N19/05/2014-01 от 19.05.2014 автомобиля МАЗ 54329 год выпуска 2000 идентификационный номер Y3M543290Y0012031, о признании недействительным договора купли-продажи N19/05/2014-02 от 19.05.2014 автомобиля стройматериаловоз (ТУ 15) 9602 год выпуска 2000 идентификационный номер Y3W960200Y0000435 (заключенных между Веприк С.С. и ООО "ТД "ЦДС") договора купли-продажи N07/05/2014 от 07.05.2014 автомобиля ГАЗ-3302 год выпуска 2007 идентификационный номер X963302007223556 (заключенного между Оруджев О. и ООО "ТД "ЦДС") договора купли-продажи N0ф8/10/2013 от 08.10.2013 автомобиля Лада 212140 год выпуска 2009 идентификационный номер XТА21214091925433 (заключенного между Арутюнян В.С. и ООО "ТД "ЦДС")

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138051/2014 от 10.08.2020 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости. Взыскать с Веприка Сергея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦДС" (ОГРН 1117746848207 ИНН 7702773572) денежных средств. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138051/2014 от 11.02.2021 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости. Взыскать с Оруджова Оруджа Тельман оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦДС" (ОГРН 1117746848207 ИНН 7702773572) денежные средств.

Годичный срок о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с признание сделок недействительными истек с дат вынесения определений о признании вышеуказанных сделок должника недействительными, т.е с 19.02.2019 года пропущен.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ООО Разнопромсервис не содержало каких-либо сведений, которыми Заявитель не мог бы располагать до истечения срока исковой давности.

В связи с чем, вышеизложенные факты правомерно были приняты судом первой инстанции во внимание и отражены в обжалуемом определении.

Довод апеллянта о том что, Носкин Д.В., Лисовский А.Н. и Куров М.А. не исполнили обязанность, указанную в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве судом не принимается ввиду следующего.

Согласно доводам Заявителя коэффициенты платежеспособности и достаточности находились ниже нормативных показателей начиная с отчетного 2011 года.

Признаки недостаточности имущества в указанных кредитором периодах 2011-2013 отсутствуют.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По итогам 2011 года размер активов составил 10 010 тыс. руб., размер денежных обязательств 10 000 тыс. руб.

По итогам 2012 года размер активов составил 211 461 тыс. руб., размер денежных обязательств 189 192 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2013 отчетный год, валюта баланса в строке 1 600 составила 164 199 000 руб. Валюта баланса за тот же период в строке денежных обязательств равна 165 797 000 руб. Необходимо отметить, что разница в строке 1 600 - 164 199 000 руб., и за тот же период в строке денежных обязательств 165 797 000 руб. не значительна, стоимость активов практических полностью покрывает размер денежных обязательств.

При этом согласно подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ годовая отчетность подлежит сдаче в налоговую инспекцию не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода, следовательно, годовая отчетность за 2013 год должна была быть сдана не позднее 31.03.2014 года.

Кроме того, стоит учитывать, что даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П.

В статье 2 Закона о банкротстве дано определение неплатежеспособности - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем в 2011-2013 годах денежные обязательства исполнялись должником надлежащим образом.

В подтверждение своей позиции о неплатежеспособности должника кредитор искажает судебные акты. Так, имеется отсылка к решению Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 года по делу А40-109550/2014, которым взысканы обязательства, проистекающие из договоров поставки от 01.02.2012 N ЭМЦЖ-02/12 и хранения от 25.07.2012 N 25/07-2012. Вместе с тем в тексте самого решения указано следующее: - абзац 7-8 страница 2: "На основании п.3.6 стороны ежемесячно составляли акты выполненных работ на весь объем переваленного груза, произведенных Исполнителем. В соответствии с актом сдачи - приемки выполненных работ между ООО "Торговый Дом "Экс Морэ" и ООО "Торговый дом ЦДС" за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 года, подписанным уполномоченными сторонами Истца и Ответчика, остаток груза на складе исполнителя составил 531.311 тонн.

Истец считает данный груз утраченным, в связи с тем требование N 794 от 23 мая 2014 года о возврате цемента по графику, предложенному Истцом в требовании, не было удовлетворено Ответчиком";

- абзац 2 страницы 3 "Факт отгрузки продукции подтверждается товарными накладными N 9098 от 26.11.2013 г., N 9217 от 29.11.2013 г., N 9220 от 01.12.2013 г., N 9323 от 04.12.2013 г., N 9392 от 8.12.2013, N 9923 от 10.12.2013 г., N 9572 от 14.12.2013 г., N 443 от 31.01.2014 г."

- абзац 4 страницы 3 "Из материалов дела следует, что ответчиком были произведены платежи за период 17.12.2013 - 21.01.2014 на сумму 1 000 000 руб."

Таким образом, указанное решение подтверждает возникновение обязательства по возврату товара с хранения в мае 2014 года и факт оплаты со стороны должника в декабре 2013 - январе 2014 года.

Заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности, не представлены сведения о дате прекращения должником расчетов с кредиторам в указанном периоде.

И даже возникновение в определенный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2020 г. N Ф10-1312/20 по делу N А14-6028/2017, в пересмотре которого отказано определением Верховного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 310-ЭС20-18108 по делу N А14-6028/2017).

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

По итогам отчетного периода 2013 г. размер активов составил 164 199 000 рублей, а размер обязательств 165 805 000 рублей; размер обязательств ООО ТД "ЦДС", не покрытых активами должника, незначительный, менее 1%, предприятие в 2014 году продолжало финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отражённое в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Сущность конструкции субсидиарной ответственности, предусмотренной в Законе о банкротстве, заключается в том, что лицо, на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, привлекается к исполнению обязательства перед кредитором, требования которого возникли после пропуска срока на подачу заявления о банкротстве.

В реестр требований кредиторов ООО "ТД "ЦДС" включены требования со следующими сроками возникновения

Исходя, из изложенного наличие указанных апеллянтом коэффициентов, не является достаточным доказательством неплатежеспособности должника. Сам по себе факт того, что значение коэффициентов ниже нормативных значений, не свидетельствует о безусловных признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, подобные выводы сделаны в судебной практике, исследующей аналогичный вопрос.

Ввиду изложенного, довод Заявителя о том, что судебные акты по делу - Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138051/2014 от 19.02.2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-138051/14 от 03.07.2019, определяющие неплатежеспособность Должника по состоянию на 05.08.2013 г. имеют преюдициальное значение в силу п.2.ст. 69 АПК РФ в рамках настоящего обособленного спора не состоятелен ввиду различия в предмете доказывания в рамках спора о признании сделки недействительной и спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Взаимоотношения ООО "ТД "ЦДС" и ООО "Стройтехника" носят характер, отличный от описанного кредитором, доказательства противоправного поведения отсутствуют.

Кредитор ошибочно полагает, что в 2012 году у ООО "ТД ЦДС" имелись признаки неплатежеспособности, связанные с образованием задолженности перед ООО "Стройтехника". Довод свидетельствует о непонимании структуры взаимоотношений между ООО "ТД "ЦДС" и ООО "Стройтехника".

ООО "Стройтехника" являлось одним из покупателей ООО "ТД "ЦДС". Договор поставки N 8 от 20.02.2012 года заключен задолго до подачи заявления о банкротстве ООО "Стройтехника" (03.12.2012 года). В начале действия договора ООО "Стройтехника" оплачивало товар, задолженность начала образовываться с 15 мая 2012 года, то есть через 3 месяца после заключения договора и более, чем за полгода до подачи заявления.

Указание на неэффективную бизнес-модель и отсутствие подтверждающих документов не подтверждено документально.

Абзац 3 стр. 5 Определения от 14.11.2014 года говорит не об отсутствии каких-либо документов, подтверждающих поставку, за которую производилась оплата, и истолковать его так можно, вырвав из контекста. С учетом же предыдущего и последующего текста очевидно, что речь идет об отсутствии указания на период поставки или конкретные накладные, поэтому суд пришел к выводу об отнесении платежей по договору на погашение ранее возникших требований - реестровых - и совершении их с нарушением очередности, что подтверждается:

- абзацы 1 и 2 страницы 5 Определения: "Основанием для осуществления платежей на общую сумму 33.000.000 рублей послужило исполнение обязательств должником по оплате поставленного товара по договору поставки N 8 от 20 февраля 2012 года. При этом в назначении платежа в платежных поручениях указано: "оплата поставщику за материалы по договору N 8 от 20 февраля 2012 года".

- абзац 4 страницы 7 Определения: "Следовательно, оспариваемые платежи, осуществленные должником в период с 14 декабря 2012 года по 15 мая 2013 года на общую сумму 33.000.000 рублей по договору поставки N 8 от 20 февраля 2012 года, были направлены в счет погашения образовавшейся задолженности перед ООО "Торговый дом ЦДС" за поставленный товар в период с 15 мая 2012 года по 04 декабря 2012 года в размер 49.695.204 рубля 30 копеек".

Подтверждает эти выводы признание сделки недействительной по статье 61.3 - сама поставка и рыночность цен не оспорены, однако оплаты в погашение долга совершены с нарушением очередности. Вместе с тем поведение ООО "ТД "ЦДС" по отгрузке товара и получении за него оплаты не является противоправным, не свидетельствует о наличии сговора кого-либо с кем-либо и не является неэффективной экономической моделью. Риск неплатежей отдельного дебитора относится к категории предпринимательских рисков, которому подвержены все компании на рынке. Отпуск товара на условиях постоплаты в строительстве является обычной практикой хозяйственной деятельности. Доля отгрузки товара в адрес ООО "Стройтехника" в размере 49,6 млн. рублей не является значительной в общем объеме продаж ООО "ТД ЦДС" - выручка за 2012 год составила 951 978 тыс. рублей, за 2013 год - 1 543 419 тыс. рублей, что свидетельствует о достаточной диверсификации предпринимательских рисков.

Таким, образом, приведенные доводы кредитора не являются основанием для привлечения Носкина Д.В. к субсидиарной ответственности.

По поводу доводов кредитора о том, что Лисовский А.Н. (директор с 02.04.2021 по 26.03.2013) и Куров М. М. (директор с 27.03.2014) увеличивали задолженность перед кредиторами и сформировали задолженность перед аффилированным участником Должника, а также довода, что Лисовский А.Н и АО "ЦДС" совершили действия направленные на формирование задолженности перед аффилированными участниками, после возникновение признаков неплатежеспособности судом установлено следующее.

Как указывает кредитор согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2013 отчетный год, валюта баланса в строке 1 600 составила 164 199 000 руб. Валюта баланса за тот же период в строке денежные обязательства равна 165 797 000 руб. Необходимо отметить, что разница в строке 1 600 - 164 199 000 руб., и за тот же период в строке денежных обязательств 165 797 000 руб. не значительна, стоимость активов практических полностью покрывает размер денежных обязательств.

Должника - АО "ЦДС" - заключил с Должником сделки:

1) договор краткосрочной аренды 03-5/11 от 01.01,2014,

2) договор краткосрочной аренды 07-9/11 от 01.01.2014,

3) договор краткосрочной аренды 119-4/12 от 01,01.2014,

4) договор аренды 2/ТД ЦДС от 01.01.2014 в которых отсутствовал экономический смысл, и которые привели к возникновению задолженности в размере 68 992 417,22 руб.

Как уже было указано ранее, стоит учитывать, что даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Заключение договоров аренды с аффилированным лицом не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами и не обязывает их к безвозмездности правоотношений. Заключение договоров аренды при наличии производственной необходимости не относится к перечню оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Доказательств отсутствия такой необходимости кредитором не приведено.

Заключение договоров аренды являлось обычной хозяйственной практикой для деятельности должника - ранее были заключены договоры на аналогичных условиях между этими же лицами на 2012 и 2013 годы. В первом квартале 2014 года ООО "ТД "ЦДС" вело хозяйственную деятельность, что явилось основанием для заключения договоров на новый срок, вместе с тем при утрате необходимости в продолжении арендных отношений договоры аренды были расторгнуты досрочно, подписаны соглашения от 11.03.2014 года о досрочном расторжении договоров краткосрочной аренды с 31 марта 2014 года.

Ранее ООО "Разнопромсервис" подавало заявление о признании недействительным договора аренды транспортных средств, самоходных механизмов, оборудования и иного имущества No2/ТД ЦДС от 01.01.2014 г., заключенного между ООО "Торговый дом "ЦДЦ" и ОАО "Центрдорстрой". Арбитражный суд города Москвы определением по делу А40-138051/14 от 30.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказал. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32831/2016 от 25 августа 2016 года оставлено в силе, как и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 года.

Вопрос реальности осуществления договоров рассматривался в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19778/2015 от 01 июня 2015 года по делу N А40-138051/14. В указанных судебных актах доводам кредитора дана правовая оценка.

Резюмируя изложенное необходимо отметить, контролирующие ООО ТД ЦДС лица действовали из исходя из обычных условий делового оборота, в пределах разумного предпринимательского риска, для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, предпринимали все действия, для того, что бы исключить остановку деятельности Общества - Должника, действия были направлены в целях погашения кредиторской задолженности

Так, размер денежных обязательств ООО ТД ЦДС в 2013 г. составлял 164 148 тыс. руб., на конец 2014 составил 89 910 тыс. руб., таким образом следует отметить, что за период 2014 года имело место снижение кредиторской задолженности, а не ее наращивание, что с учетом изложенного основания для привлечения Лисовского А.Н. и Куров М. А. по указанному доводу отсутствуют.

Все выше изложенные доводы были предметов рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Относительно доводов заявителя, о том, что судом первой инстанции не дана оценка по неисполнению Сафенковым Ю.А. обязанности по передаче документации, указанной в абзаце втором п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и неисполнению им Определения Арбитражного Суда от 18.06.2015, отсутствие бухгалтерской документации воспрепятствовало выявлению активов и их структуры, судом установлено следующее.

Согласно п. 1. ст. 131 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) конкурсную массу должника составляет все имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства,

Таким образом, при формировании конкурсной массы должника применяются данные бухгалтерской отчетности за 2014 г. - дата предшествующая процедуре конкурсного производства.

Вопрос правомерности формирования конкурсной массы должника неоднократно исследовался при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего ООО "ТД "ЦДС" и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138051/2014 от 24.11.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А40-138051/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 по делу N А40-138051/2014, Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 по делу N А40-138051/2014, Определение по делу N А40-138051/2014 от 06.06.2017 года).

Конкурсная масса ООО "ТД ЦДС" на дату введения конкурсного производства была представлена:

А) Дебиторской задолженностью,

Б) Основными средствами: строительная площадка, Тельтомат 240 (фундамент), фундамент под весы "АСУ Тельтомат", производственная площадка под Компакторс. Основные средства также реализованы с открытых торгов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Конкурсный кредитор указывает на то, что по окончанию отчетного периода 2013 г. на счетах Должника находилось 28 035 000 руб. денежных средств. В строке дебиторской задолженности отражались выполненные обязательства перед контрагентами на сумму 68 637 000 руб., Запасы - 61 876 000 руб.

При этом необходимо отметить, что в период 2014 г. - до даты введения конкурсного производства - Должник также продолжал осуществлять хозяйственную деятельность предприятия. Уменьшение активов Должника, сопровождалось и уменьшением размера денежных обязательств ООО ТД ЦДС, которые в 2013 г. составляли 164 148 тыс. руб., а на конец 2014 составили 89 910 тыс. руб.

Доводы заявителя о причинении вреда кредиторам в результате совершения руководителем Должника сделок впоследствии признанных недействительным подлежат отклонению в силу следующего.

В п. 23. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В ходе процедур банкротства Должника были оспорены следующие сделки:

1) договор купли-продажи N 33 от 05.08.2013 года автомобиля Ауди А6, заключенный с ОАО "Центрдорстрой". В результате оспаривания сделки по продаже автомобиля Ауди А6 в конкурсную массу возвращен автомобиль. Имущество возвращено в конкурсную массу, реализовано с торгов путем публичного предложения за 580 000,00 рублей, что составляет 52,36% от цены реализации Должником.

3) договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-3302 N 07/05/2014 от 07.05.2014 года, заключенный с Оруджовым О.Т. Право требования (Дебиторская задолженность) к Оруджову Оруджу Тельман оглы в размере 338 354,00 руб. оценено независимым оценщиком в 29 381,00 руб. От реализации права требования к Оруджов Орудж Тельман Оглы рублей; к Веприк Сергей Сергеевич в размере 322 000,00 рублей (Договор от 22.03.2021 N61349-ОАОФ/6) денежные средства поступили в конкурсную массу.

4) договор купли-продажи автомобиля МАЗ 54329 N 19/05/2014-01 от 19.05.2014 года, заключенный с Веприком С.С. В конкурсную массу возвращен автомобиль. Право требования (Дебиторская задолженность) к Веприку Сергею Сергеевичу в размере 452 138,00 руб. оценено независимым оценщиком в 39 262,00 руб. От реализации права требования к Оруджов Орудж Тельман Оглы рублей; к Веприк Сергей Сергеевич в размере 322 000,00 рублей (Договор от 22.03.2021 N61349-ОАОФ/6) денежные средства поступили в конкурсную массу.

6) договор цессии N Ц 2014/01-09 от 01.09.2014 года, по которому ООО "ТД ЦДС" уступило ООО "АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС" - от ООО АБС ЦДС поступил возврат текущей кредиторской задолженности в размере 890 000,00 рублей..

По состоянию на 31.12.2012 года размер активов ООО "ТД "ЦДС" составлял 211 563 тыс. рублей. По состоянию на 31.12.2013 года размер активов ООО "ТД "ЦДС" составлял - 164 199 000 рублей. Размер каждой из совершенных сделок не превышает 1% от стоимости активов на последнюю отчетную дату перед ее совершением.

Отсутствуют основания для признания указанных выше сделок причинившими существенный вред кредиторам - крупными сделками либо сделками, совершение которых привело к невозможности Должника заниматься основным видом деятельности.

По результатам обжалования сделок должника от реализации имущества, поступившего в конкурсную массу поступили денежные средства:

От реализации Автомобиля марки, модели AUDI A6, Тип ТС: седан легковой, Идентификационный номер VIN: WAUZZZ4G6CN169341, Год выпуска ТС 2012, Паспорт серии ТС серия 77УН N 897852 - в размере 580 000,00 (договор без номера от 31.01.2020);

От реализации Автомобиля марки, прицеп модели ТУ -15 9602, Тип ТС: стройматериаловоз, Идентификационный номер VIN: X3W960200Y0000435 Год выпуска ТС 2000 Паспорт серии ТС серия 50 ЕX 102538 по цене в размере 70 000 рублей (договор без номера от 31.01.2020).

Дебиторская задолженность реализована в составе лота N 1, содержащего весь объем дебиторской задолженности Должника, за 251 000,00 рублей.

От реализации Права требования к Арутюнян В. С. в размере 65 000,00 (договор N 20941-ОТПП/1 от 31.01.2020);

От реализации права требования к Оруджов Орудж Тельман Оглы рублей; к Веприк Сергей Сергеевич в размере 322 000,00 рублей ( Договор от 22.03.2021 N 61349-ОАОФ/6).

Цена реализации сформирована в соответствии с Законом о банкротстве на открытых торгах, проводимых на торговой площадке Межрегиональной электронная торговая система (ООО "МЭТС").

Также от ООО АБС ЦДС осуществлен возврат текущей кредиторской задолженности в размере 890 000,00 рублей.

Вышеизложенное подтверждается Отчетом конкурсного управляющего "Торговый Дом ЦДС" об использовании денежных средств Должника, Отчетом конкурсного управляющего ООО ТД ООО "Торговый Дом ЦДС" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Учитывая изложенное, и тот факт, что субсидиарная ответственность носит дополнительный характер по отношению ответственности Должника за неисполненные обязательства, основания в части привлечения к субсидиарной ответственности по данному доводу Заявителя отсутствуют.

Довод о том, что суд необоснованно отказал кредитору в принятии уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением Должника до банкротства подлежит отклонению в силу следующего.

10.08.2021 ООО "Разнопромсервис" были поданы уточнения со ссылкой на ст. 61.20 Закона о банкротстве о привлечении контролирующих ООО ТД "ЦДС" лиц с требованием взыскать с Лисовского Александра Николаевича (ИНН 519040225871) причиненные ООО "ТД "ЦДС" убытки в размере 167 000 руб.;

- взыскать с Курова Максима Анатольевича (ИНН 323407275012) причиненные ООО "ТД "ЦДС" убытки в размере 918 849 руб.

- взыскать с Сафенкова Юрия Александровича (ИНН 323408953447) причиненные ООО "ТД "ЦДС" убытки в размере 83 733 751,42 руб.

Свои доводы конкурсный кредитор ООО Разнопромсервис обосновывал тем, что причинённые убытки в связи с заключением Лисовским А.Н.. в последствии признанным недействительным договора купли-продажи N 08/10/2013-1 автомобиля Лада 212140 - год выпуска 2009, идентификационный номер XTA21214091925433, также в связи с заключением Куровым М.А. и в последствии признанных недействительными договора купли-продажи N N 19/05/2014-01 транспортного средства МАЗ 54329 год выпуска 2000 идентификационный номер Y3М543290Н0012031, договора купли-продажи N 19/05/2014-02 от 19.05.2014 г. транспортного средства стройматериалоз (ТУ 15)9602 - год выпуска 2000 идентификационный номер X3W960200Y0000435, договора купли-продажи 07/05/2014 от 07.05.2014 г. автомобиля ГАЗ 3302 - год выпуска 2007 идентификационный номер X9633020072235566, а также причинением Сафенковым Ю.А. убытков в связи с тем, что последним активы на общую сумму 83 733 751,42 рублей, отраженные в балансе Должника на день подачи заявления о признании его не состоятельным (банкротом), не были переданы и был нанесен имущественный ущерб конкурсным кредиторам Должника.

При этом необходимо отметить, что при подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в том числе Сафенкова Юрия Александровича (ИНН 323408953447), Лисовского Александра Николаевича (ИНН 519040225871), Курова Максима Анатольевича (ИНН 323407275012) в порядке ст.ст.9, 10 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.20202 (в редакции от 28.12.2013) ООО "Разнопромсервис" были указаны те же доводы в части привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц с размером субсидиарной ответственности 124 328 842,36 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Заявитель уточняя требования, изменял как предмет, так и основания иска, что не допускается процессуальным законодательством.

Отказ суда в приеме заявления об уточнении требований, не говорит о том, что истцу было отказано в судебной защите, поскольку за ним сохраняется возможность подать новое исковое заявление. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2010 г. N 161/10

При этом необходимо отметить, что в настоящий момент ООО "Разнопромсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в порядке ст. 61.20 Закона о банкротстве лиц с требованием:

- взыскать с Лисовского Александра Николаевича (ИНН 519040225871) причиненные ООО "ТД "ЦДС" убытки в размере 167 000 руб.;

- взыскать с Курова Максима Анатольевича (ИНН 323407275012) причиненные ООО "ТД "ЦДС" убытки в размере 918 849 руб.

- взыскать с Сафенкова Юрия Александровича (ИНН 323408953447) причиненные ООО "ТД "ЦДС" убытки в размере 83 733 751,42 руб.

Указанное выше заявление ООО "Разнопромсервис", принято к производству Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138051/2014 от 27.08.2021.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства, которые при рассмотрении в суде первой инстанции установлены не были.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 по делу N А40- 138051/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Разнопромсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева
С.А. Назарова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.