Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 08АП-12413/21 по делу N А81-8885/2018

город Омск

16 декабря 2021 г.

Дело N А81-8885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Котлярова Н.Е.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12413/2021) конкурсного управляющего акционерного общества "Севергазавтоматика" Бобкова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2021 по делу N А81-8885/2018 (судья Р.Б. Джанибекова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Севергазавтоматика" Бобкова Дмитрия Анатольевича о привлечении бывшего руководителя должника Дриганца Олега Николаевича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Севергазавтоматика" (ИНН 8904000070 ОГРН 1028900623993),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Севергазавтоматика" Бобкова Дмитрия Анатольевича - представитель Беляев В.И., доверенность от 05.07.2021, срок действия до 31.12.2021;

от Дриганца Олега Николаевича - представитель Шубина И.В., доверенность N 89 АА 0765372 от 18.06.2021, срок действия один год; представитель Мищенко Р.Н., доверенность N 89 АА 1074208 от 10.02.2021, срок действия два года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (далее - ОАО "УМПС") признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Севергазавтоматика" (далее - АО "Севергазавтоматика", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич (далее - Бобков Д.А.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2020 (резолютивная часть от 17.07.2020) АО "Севергазавтоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бобков Д.А. (далее -конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении бывшего руководителя АО "Севергазавтоматика" Дриганца Олега Николаевича (далее - Дриганец О.Н.) к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения заявления в части размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- при разрешении настоящего спора суд первой инстанции применил редакцию статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая по состоянию на дату возникновения у ответчика обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом утратила силу;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что конкурсным управляющим не доказано возникновение у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 28.07.2016 и возникновение у Дриганца О.Н. в указанную дату обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Дриганец О.Н. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14.12.2021; лицам, участвующим в деле, предложено сформировать правовую позицию, с учетом определения Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 14.12.2021, от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего - письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.12.2021, представитель конкурсного управляющего Беляев В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Дриганца О.Н. Шубина И.В., Мищенко Р.Н. поддержали доводы, изложенные в отзыве, указали, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии наличии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2021 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 28.12.2020 (штамп входящей корреспонденции суда).

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных и процедурных правоотношений.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормы материального права, регулирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности, должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

То есть применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

Поэтому применению к спорным правоотношениям подлежат нормы, предусмотренные редакциями статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве, действовавшими в соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в подлежащей применению в рамках настоящего дела редакции руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель по спору о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности обязан доказать, что добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как обстоятельство объективного банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

В обоснование требования о привлечении Дриганца О.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в срок до 28.07.2016, с учетом того, что по состоянию на 28.06.2016 у АО "Севергазавтоматика" возникли признаки неплатежеспособности.

Так, согласно доводам конкурсного управляющего, Дриганец О.Н. являлся единоличным исполнительным органом должника (его генеральным директором), был избран на данную должность согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Севергазавтоматика" N 14-1 от 23.10.2014, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.11.2014, осуществлял полномочия руководителя должника вплоть до 16.07.2020, когда он был освобожден от занимаемой должности по собственному желанию.

Таким образом, на протяжении нескольких лет, предшествующих возбуждению в отношении АО "Севергазавтоматика" дела о банкротстве, а именно с 23.10.2014 до 16.07.2020, то есть за один календарный день до признания должника банкротом решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2020 по настоящему делу, должность руководителя должника (генерального директора) занимал Дриганец О.Н.

Следовательно, Дриганец О.Н. является контролирующим должника лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности по его обязательствам на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

До даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве по заявлению ОАО "УМПС" (07.11.2018) у должника имелась не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате заработной платы и иных выплат работникам АО "Севергазавтоматика", также у должника не имелось возможности уплатить обязательные платежи при наличии у АО "Севергазавтоматика" неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Согласно сведениям из оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 (расчеты с персоналом по оплате труда) бухгалтерского учета АО "Севергазавтоматика" его задолженность по заработной плате на начало отчетного периода (2 квартал 2013 года) составляла 9 392 308 руб. 94 коп., при том, что задолженность предприятия по заработной плате перед работниками по итогам 2 квартала 2013 года (апрель, май, июнь 2013 года) составляла уже 16 310 420 руб. 97 коп. По итогам 2013 года данная задолженность составляла уже 20 039 489 руб. 41 коп.

Таким образом, на протяжении более трех месяцев (апрель, май, июнь 2013 года) у должника существовала и не была погашена, а, более того, за указанный период возросла (в связи новыми помесячными начислениями), задолженность по заработной плате перед работниками (более 400 человек). В последующие периоды задолженность по заработной плате перед работниками должника также не была погашена. Так, по итогам 2014 года данная задолженность составляла 34 455 961 руб. 35 коп., за 2015 год - 25 932 608 руб. 51 коп.

По итогам 1 полугодия 2016 года (январь-июнь 2016 года) задолженность АО "Севергазавтоматика" по заработной плате и иным выплатам работникам составила 34 543 808 руб. 03 коп.

Одновременно, как следует из заявления ФНС России в лице МИФНС России N 2 по ЯНАО о включении в реестр требований кредиторов должника, требования которой в сумме 208 448 681 руб. 98 коп. были признаны обоснованными определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2020 по настоящему делу, у АО "Севергазавтоматика" в тот же период времени возникла длящаяся непогашенная задолженность по уплате различных налогов и сборов в бюджет.

Так, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2020 по настоящему делу установлено, что задолженность АО "Севергазавтоматика" образовалась в связи с неуплатой налоговых платежей, начисленных на основании налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком: по земельному налогу за 2016, 2017 годы, налогу на прибыль 3 месяца 2019 года, НДФЛ за 3, 6, 9, 12 месяцев 2016 года, за 3, 6, 9, 12 месяцев 2017 года, НДФЛ за 3, 6, 9, 12 месяцев 2018 года, НДФЛ за 3 месяца 2019 года, НДС за 4 квартал 2015 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года, 1, 2 квартал 2018 года, за 1 квартал 2019, по РСВ за 3, 6, 9, 12 месяцев 2017, за 3, 6, 9 месяцев 2018, за 3 месяца 2019 года, по транспортному налогу за 2017, по налогу на имущество за 12 месяцев 2015 года, за 3, 6, 9, 12 месяцев 2016 года, за 3, 6, 9, 12 месяцев 2017 года, за 3, 6, 9, 12 месяцев 2018 года, за 3 месяца 2019 года, решениям камеральной налоговой проверки N 57614 от 15.01.2019, N 12698 от 04.04.2018, N 52475 от 03.09.2018, N 50599 от 02.07.2018, N 49954 от 27.06.2018, N 11250 от 23.10.2017, N 52529 от 03.09.2018, решению выездной налоговой проверки N 12-24/34 от 27.06.2016.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика (АО "Севергазавтоматика") в банках МИФНС России N 2 по ЯНАО были вынесены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества N 1583 от 12.08.2019, N 1033 от 21.06.2019, N 783 от 06.06.2019, N 322 от 27.05.2019, N 89040020468 от 02.10.2018, N 89040018152 от 05.07.2018, N 89040020162 от 12.09.2018, N 89040020055 от 07.09.2018, N 89040013154 от 07.06.2017, N 7382 от 22.09.2016, N 89040022877 от 13.12.2018, N 89040023644 от 22.02.2019, N 89040022724 от 10.12.2018, N 89040020445 от 26.09.2018, N 89040016344 от 10.04.2018, N 12476 от 11.04.2017, N 89040022226 от 14.11.2018, N 89040023289 от 18.01.2019, N 89040014454 от 29.08.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2020 по настоящему делу установлено, что сумма непогашенной задолженности по решениям о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках составляет 208 448 681 руб. 98 коп., в том числе налог - 175 575 029 руб. 10 коп., пени - 30 508 287 руб., штраф - 2 365 365 руб. 88 коп.

Уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года должна была осуществиться должником не позднее 25 января, 25 февраля, 25 марта 2016 года (по 1/3 от суммы налога, начисленного за 4-й квартал), а сроки уплаты налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2016 года - 25 апреля, 25 мая, 27 июня (по 1/3 от суммы налога, начисленного за 1-й квартал).

То есть по состоянию на 28.06.2016 у АО "Севергазавтоматика" возникла неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей (неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года и за 1 квартал 2016 года), не исполненная до настоящего времени и явившаяся основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа.

По состоянию на 28.06.2016 большая часть дебиторской задолженности, числящейся на балансе должника, являлась низколиквидной и маловероятной к взысканию и полному погашению (в том числе, поскольку на 28.06.2016 многие крупные дебиторы АО "Севергазавтоматика" были признаны банкротами). А потому Дриганец О.Н. не мог не понимать, что дебиторская задолженность не может являться источником достаточной для покрытия кредиторской задолженности АО "Севергазавтоматика", иное достаточное для погашения задолженности АО "Севергазавтоматика" перед кредиторами в полном объеме имущество у должника отсутствовало.

В связи с изложенным конкурсный управляющий считает, что, с учетом постоянного наличия у должника на протяжении нескольких лет непогашенной задолженности по заработной плате и иным выплатам работникам, а также возникновения у него неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет, в силу положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве генеральный директор АО "Севергазавтоматика" Дриганец О.Н. не позднее 28.07.2016 должен был самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве АО "Севергазавтоматика", что им сделано не было.

Указанное, согласно доводам управляющего, повлекло наращивание задолженности АО "Севергазавтоматика" перед уполномоченным органом, включая штрафные санкции, а также возникновение у него обязательств перед иными кредиторами, в том числе перед ОАО "УМПС", акционерным обществом "Уренгойтеплогенерация-1", открытым акционерным обществом "Промышленная энергетическая компания", публичным акционерным обществом "Западно-Сибирский коммерческий банк", открытым акционерным обществом "Уренгойлифт", закрытым акционерным обществом "Нефтегазтеплоремонт", обществом с ограниченной ответственностью "Торум", публичным акционерным обществом "Ростелеком", на сумму свыше 200 000 000 руб., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2019, 01.09.2020, 08.10.2020, 28.10.2020 по настоящему делу, а также установлена за реестр (определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2020, 31.01.2020 по настоящему делу).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано возникновение у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 28.07.2016, а также иных признаков, влекущих возникновение у Дриганца О.Н. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а следовательно, наличие оснований для привлечения Дриганца О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Севергазавтоматика" в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Конкурсный управляющий считает, что дата объективного банкротства должника, после наступления которого у Дриганца О.Н. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, связана с образованием у АО "Севергазавтоматика" задолженности по заработной плате и обязательным платежам по итогам первого полугодия 2016 года.

Так, конкурсный управляющий ссылается на то, что на основании сведений бухгалтерии должника (сведений в виде оборотно-сальдовых ведомостей по счету 70 за различные периоды, в т.ч. за 1 полугодие 2016 года, анализа счета 70 АО "Севергазавтоматика" за 1 полугодие 2016 года) на 01.01.2016 АО "Севергазавтоматика" уже имело начисленную, но неоплаченную задолженность перед работниками в общем размере 25 932 608 руб. 51 коп.; на конец 1 полугодия 2016 года такая задолженность АО "Севергазавтоматика" перед работниками по начисленной и неоплаченной заработной плате возросла составила 34 543 808 руб. 03 коп.

В этот же период времени возникла длящаяся непогашенная задолженность по уплате различных налогов и сборов в бюджет, которая образовалась в связи с неуплатой налоговых платежей на сумму свыше 300 000 руб., начисленных на основании налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком, в том числе: по НДФЛ за 3, 6 месяцев 2016 года, НДС за 4 квартал 2015 года, 1, 2 квартал 2016 года, по налогу на имущество за 12 месяцев 2015 года, за 3, 6 месяцев 2016 года, по решению выездной налоговой проверки N 12-24/34 от 27.06.2016. На основании вступившего в законную силу судебного акта обязанность по уплате обязательных платежей не исполнялась должником свыше трех месяцев.

Однако из дела следует, что суммы, указанные конкурсным управляющим, как суммы итоговой задолженности за периоды, на самом деле являются начисленными суммами заработной платы и иных выплат работникам предприятия за конкретный месяц, которые подлежали выплате в следующем за ним месяце, в связи с чем они и были отражены в ведомости в графе "кредит".

При этом обязанность по осуществлению данных выплат в пользу работников исполнялась должником ежемесячно в сумме около 26 000 000 руб. (в каждый конкретный месяц, следующий за каждым конкретным месяцем, за который начислены соответствующие суммы, отраженные в следующем за ним месяце (в котором и осуществлялись выплаты) как "кредит").

В связи с этим в 2016 году, вопреки доводам управляющего, у АО "Севергазавтоматика" отсутствовала задолженность по заработной плате и иным выплатам в пользу работников, тем более просроченная на три и более месяца.

Факт ежемесячной выплаты должником заработной платы и совершения им иных выплат работникам в сумме около 26 000 000 руб. конкурсным управляющим не оспаривается.

Приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у АО "Севергазавтоматика" по состоянию на конец 1 полугодия 2016 года задолженности перед работниками по начисленной и неоплаченной заработной плате в сумме 34 543 808 руб. 03 коп., конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуты.

Конкурсный управляющий не предоставил в материалы дела положение об оплате труда и подробные расчеты по начислениям и выплатам работникам должника помесячно, из которых бы достоверное следовало наличие у АО "Севергазавтоматика" такой задолженности.

При этом из дела следует, что задолженность по выплате заработной платы работникам АО "Севергазавтоматика" в реестр требований кредиторов АО "Севергазавтоматика" не включена, основания считать, что таковая имелась у должника по состоянию на конец 1 полугодия 2016 года и имеется по настоящее время, отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего, согласно которым по состоянию на 28.06.2016 у АО "Севергазавтоматика" имелась непогашенная задолженность по уплате налогов и сборов в бюджет, которая образовалась в связи с неуплатой налоговых платежей на сумму свыше 300 000 руб., начисленных на основании налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком, в том числе: по НДФЛ за 3, 6 месяцев 2016 года, НДС за 4 квартал 2015 года, 1, 2 квартал 2016 года, по налогу на имущество за 12 месяцев 2015 года, за 3, 6 месяцев 2016 года, по решению выездной налоговой проверки N 12-24/34 от 27.06.2016, также материалами дела с достоверностью не подтверждаются.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2020 по настоящему делу установлено, что задолженность АО "Севергазавтоматика" образовалась в связи с неуплатой налоговых платежей, начисленных на основании налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком: по земельному налогу за 2016, 2017 годы, налогу на прибыль 3 месяца 2019 года, НДФЛ за 3, 6, 9, 12 месяцев 2016 года, за 3, 6, 9, 12 месяцев 2017 года, НДФЛ за 3, 6, 9, 12 месяцев 2018 года, НДФЛ за 3 месяца 2019 года, НДС за 4 квартал 2015 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года, 1, 2 квартал 2018 года, за 1 квартал 2019, по РСВ за 3, 6, 9, 12 месяцев 2017, за 3, 6, 9 месяцев 2018, за 3 месяца 2019 года, по транспортному налогу за 2017, по налогу на имущество за 12 месяцев 2015 года, за 3, 6, 9, 12 месяцев 2016 года, за 3, 6, 9, 12 месяцев 2017 года, за 3, 6, 9, 12 месяцев 2018 года, за 3 месяца 2019 года, решениям камеральной налоговой проверки N 57614 от 15.01.2019, N 12698 от 04.04.2018, N 52475 от 03.09.2018, N 50599 от 02.07.2018, N 49954 от 27.06.2018, N 11250 от 23.10.2017, N 52529 от 03.09.2018, решению выездной налоговой проверки N 12-24/34 от 27.06.2016.

МИФНС России N 2 по ЯНАО в соответствии со статьей 69 НК РФ и в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в адрес должника направлялись требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа N 20402 от 05.08.2019, N 17039 от 08.06.2019, N 16450 от 13.05.2019, N 14924 от 03.05.2019, N 14620 от 29.04.2019, N 13737 от 12.04.2019, N 13391 от 28.03.2019, N 12961 от 13.03.2019, N 816 от 18.02.2019, N 30 от 21.01.2019, N 7 от 18.01.2019, N 66605 от 05.12.2018, N 65113 от 30.10.2018, N 20596 от 29.10.2018, N 20595 от 29.10.2018, N 63796 от 03.10.2018, N 3748 от 10.09.2018, N 63325 от 05.09.2018, N 63271 от 05.09.2018, N 17790 от 25.08.2018, N 17271 от 08.08.2018, N 6278 от 07.08.2018, N 62259 от 07.08.2018, N 61056 от 30.07.2018, N 59117 от 18.06.2018, N 59123 от 18.06.2018, N 58650 от 05.06.2018, N 56182 от 16.05.2018, N 13220 от 03.05.2018, N 55425 от 16.04.2018, N 54607 от 09.04.2018, N 54365 от 30.03.2018, N 2766 от 14.03.2018, N 53579 от 07.03.2018, N 51519 от 13.02.2018, N 50947 от 07.02.2018, N 48829 от 25.01.2018, N 48461 от 09.12.2017, N 48072 от 07.12.2017, N 2303 от 06.12.2017, N 2302 от 06.12.2017, N 47658 от 05.12.2017, N 47677 от 05.12.2017, N 47134 от 15.11.2017, N 8781 от 03.11.2017, N 1984 от 01.11.2017, N 1693 от 01.11.2017, N 1692 от 01.11.2017, N 44240 от 16.10.2017, N 43931 от 07.09.2017, N 41051 от 14.08.2017, N 40757 от 14.08.2017, N 40242 от 05.08.2017, N 38685 от 08.07.2017, N 38142 от 10.06.2017, N 348 от 15.05.2017, N 31502 от 14.05.2017, N 30976 от 08.05.2017, N 26580 от 08.04.2017, N 1С от 20.03.2017, N 9956 от 13.03.2017, N 8100 от 25.02.2017, N 494 от 08.02.2017, N 13 oт 24.01.2017, N 1291 от 15.12.2016, N 10256 от 07.12.2016, N 2051 от 28.11.2016, N 8754 oт 08.11.2016, N 8385 от 10.10.2016, N 7993 от 07.09.2016, N 1186 от 16.08.2016, N 4150 oт 15.08.2016, N 6581 от 10.08.2016, N 5933 от 15.07.2016, N 5265 от 11.06.2016, N 581 oт 24.05.2016, N 4688 от 16.05.2016, N 3403 от 05.05.2016, N 2387 от 13.04.2016, N 62 oт 13.04.2016, N 15910 от 05.04.2013, N 60567 от 13.10.2009, N 12573 от 18.04.2008.

В соответствии со статьей 46 НК РФ МИФНС России N 2 по ЯНАО в связи с истечением срока исполнения требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа были вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках N 4191 oт 05.08.2019, N 3570 от 06.06.2019, N 3192 от 29.05.2019, N 3003 от 23.05.2019, N 2134 oт 07.04.2019, N 1895 от 18.03.2019, N 1061 от 14.02.2019, N 1008 от 14.02.2019, N 20329 от 09.01.2019, N 18840 от 29.11.2018, N 18383 от 26.11.2018, N 18384 от 26.11.2018, N 16659 от 26.10.2018, N 15833 от 05.10.2018, N 15621 от 04.10.2018, N 1561 от 03.10.2018, N 15023 от 17.09.2018, N 14048 от 04.09.2018, N 13759 от 03.09.2018, N 13762 от 03.09.2018, N 13528 от 29.08.2018, N 13527 от 29.08.2018, N 35688 от 23.08.2018, N 9061 от 27.06.2018, N 9062 от 27.06.2018, N 9064 от 27.06.2018, N 8839 от 27.06.2018, N 7978 от 19.06.2018, N 7204 от 07.06.2018, N 5745 от 17.05.2018, N 4836 от 28.04.2018, N 33549 от 30.03.2018, N 32998 от 15.03.2018, N 32393 от 12.03.2018, N 30922 от 13.02.2018, N 30732 от 12.02.2018, N 30633 от 09.02.2018, N 30634 от 09.02.2018, N 30378 от 07.02.2018, N 30379 от 07.02.2018, N 29502 от 20.01.2018, N 29028 от 13.01.2018, N 28571 от 10.01.2018, N 28569 от 10.01.2018, N 28570 а 10.01.2018, N 27304 от 11.12.2017, N 24559 от 30.10.2017, N 24096 от 26.10.2017, N 24095 от 26.10.2017, N 20943 от 28.09.2017, N 20013 от 21.09.2017, N 18313 от 16.08.2017, N 17433 от 21.07.2017, N 17432 от 21.07.2017, N 16955 от 17.07.2017, N 10393 от 19.05.2017, N 7759 а 18.04.2017, N 7485 от 15.04.2017, N 7381 от 11.04.2017, N 4678 от 30.03.2017, N 3087 а 28.02.2017, N 1167 от 02.02.2017, N 200 от 24.01.2017, N 2051 от 28.12.2016, N 11667 от 13.12.2016, N 10579 от 15.11.2016, N 10151 от 24.10.2016, N 9286 от 27.09.2016, N 9287 о 27.09.2016, N 1186 от 26.09.2016, N 8081 от 22.08.2016, N 6932 от 28.07.2016, N 58 о 06.07.2016, N 5976 от 26.06.2016, N 5476 от 15.06.2016, N 3496 от 13.05.2016, N 3343 от 12.05.2016, N 77798 от 18.11.2009.

Сумма непогашенной задолженности по решениям о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках составляет 208 448 681 руб. 98 коп., в том числе налог - 175 575 029 руб. 10 коп., пени - 30 508 287 руб., штраф - 2 365 365 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 47 НК РФ в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика (АО "Севергазавтоматика") в банках МИФНС России N 2 по ЯНАО были вынесены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества N 1583 от 12.08.2019, N 1033 от 21.06.2019, N 783 от 06.06.2019, N 322 от 27.05.2019, N 89040020468 от 02.10.2018, N 89040018152 от 05.07.2018, N 89040020162 от 12.09.2018, N 89040020055 от 07.09.2018, N 89040013154 от 07.06.2017, N 7382 от 22.09.2016, N 89040022877 от 13.12.2018, N 89040023644 от 22.02.2019, N 89040022724 от 10.12.2018, N 89040020445 от 26.09.2018, N 89040016344 от 10.04.2018, N 12476 от 11.04.2017, N 89040022226 от 14.11.2018, N 89040023289 от 18.01.2019, N 89040014454 от 29.08.2017.

Между тем в материалах настоящего спора имеются платежные поручения, из которых следует, что задолженность по обязательным платежам, возникшая до 28.06.2016, АО "Севергазавтоматика" погашалась.

Так, например, погашение задолженности по НДС за 4 квартал 2015 года производилось должником, начиная с 07.06.2016, и продолжалось вплоть до 29.11.2019. Таблица погашения представлена Дриганцом О.Н. в материалы дела (том 5, листы дела 76-87).

Первичная документация, из которой могли бы быть достоверно установлены периоды возникновения у АО "Севергазавтоматика" соответствующей задолженности по обязательным платежам, виды таких платежей и размер долга, возникшего за периоды до 28.06.2016, как то необходимо для проверки доводов управляющего о наличии у АО "Севергазавтоматика" на указанную дату просроченной свыше чем на три месяца задолженности по обязательным платежам в сумме, свидетельствующей о возникновении у должника признаков банкротства (в частности требования об уплате обязательных платежей, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках, постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества, решения налоговых проверок), в материалах электронного дела отсутствует, конкурсным управляющим и иными участвующими в деле лицами в материалы настоящего обособленного спора не представлена.

Суд апелляционной инстанции в заседании задал представителю конкурсного управляющего вопрос о том, за какой конкретный период проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой налоговым органом принято решение N 12-24/34 от 27.06.2016.

Однако представитель конкурсного управляющего дать соответствующие пояснения суду апелляционной инстанции затруднился.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, по какой причине Дриганец О.Н., возражающий против доводов управляющего о наличии у АО "Севергазавтоматика" по состоянию на 28.06.2016 такой задолженности перед уполномоченным органом, не обжаловал определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2020 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа в сумме 208 448 681 руб. 98 коп., представители ответчика пояснили, что согласно позиции Дриганца О.Н. из соответствующего определения не усматривается наличие у АО "Севергазавтоматика" задолженности по уплате НДФЛ за 3 месяца 2016 года, НДС за 4-й квартал 2015 года и 1-й квартал 2016 года, налога на имущество за 12 месяцев 2015 года и 3 месяца 2016 года, установленные данным определением обстоятельства ни прямо, ни косвенно не указывают на дату возникновения у должника признаков объективного банкротства, в связи с чем он полагал, что обжалование соответствующего судебного акта для целей укрепления его позиции в рамках настоящего спора не представляется необходимым.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не считает факт наличия у АО "Севергазавтоматика" по состоянию на 28.06.2016 непогашенной задолженности по уплате налогов и сборов в бюджет на сумму свыше 300 000 руб., свидетельствующей о наличии у должника признаков неплатежеспособности, надлежащим образом подтвержденным конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым учитывать, что в соответствии со сложившейся в судебной практике правовой позицией сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

По смыслу приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснений, объективное банкротство представляет собой момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 признаки неплатежеспособности, объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. Во всяком случае, наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В настоящем случае, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим документально не опровергнуты доводы ответчика о том, что в 2014-2017 годах стоимость активов должника значительно превышала его обязательства.

При этом, если исходить из структуры задолженности АО "Севергазавтоматика" на указанный конкурсным управляющим период в 2016 году (в основном налоговые платежи и задолженность по заработной плате) и балансовой стоимости активов должника, данная задолженность сама по себе не могла свидетельствовать о наличии у должника признаков объективного банкротства.

Согласно аудиторскому заключению независимого аудитора исх. N 110 от 10.05.2021, достоверность которого надлежащим образом не опровергнута управляющим, признаки преднамеренного банкротства и указанные в абзацах 2, 6, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельства, при которых руководитель предприятия обязан был подать заявление в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), у АО "Севергазавтоматика" по состоянию на 28.07.2016 не имелись.

Напротив, приведенные в аудиторском заключении показатели позволяют сделать вывод, что общество в анализируемом периоде уверенно улучшало финансовые показатели, а также за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 АО "Севергазавтоматика" не имело отрицательной динамики двух и более показателей, а значит, обстоятельства, необходимые для подачи заявления о банкротстве, отсутствовали.

Кроме того, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, применимого в настоящем споре по аналогии, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности может не свидетельствовать об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей); при доказанности добросовестности поведения руководителя в рамках разумного плана преодоления финансовых затруднений последний освобождается от субсидиарной ответственности.

Согласно надлежащим образом не опровергнутым письменным пояснениям Дриганца О.Н. в период исполнения им обязанностей руководителя должника имелись объективные обстоятельства, свидетельствующие об ожидаемом преодолении финансовых трудностей, поскольку ежегодно планировалась работа предприятия из расчета планируемых доходов исходя из заключенных договоров с контрагентами.

В спорный период (с 2016 года и позднее) должник под руководством Дриганца О.Н. продолжал осуществление хозяйственной деятельности.

В 2014-2017 годы ответчик вел постоянную работу с кредиторами и дебиторами, производил погашение просроченной задолженности, заключал мировые соглашения, предпринимал все необходимые меры для минимизации образования новых задолженностей. Все кредиторы АО "Севергазавтоматика" были осведомлены о наличии многих судебных процессов с участием АО "Севергазавтоматика", но добровольно продолжали сотрудничать с должником, объективно рассчитывая на получение денежных средств и стабилизацию финансового положения должника.

АО "Севергазавтоматика" в лице генерального директора Дриганца О.Н. проводило большую работу по истребованию долгов с кредиторов по не исполненным денежным обязательствам.

Так, с 2015 года по в 2020 год должником в арбитражный суд были направлены исковые требования к закрытому акционерному обществу "Метанол и Азотные процессы" на сумму 21 419 696 руб., обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Автоматизация" на сумму 13 000 188 руб., непубличному акционерному обществу "Сибирский научно-аналитический центр" на сумму на сумму 1 186 809 руб., закрытому акционерному обществу "УренгойПромСтрой" сумму 3 190 144 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойспецтехнология" на сумму 522 403 руб., открытому акционерному обществу "УПМПС" на сумму 165 045 905 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстрой" на сумму 4 348 833 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстрой СМО" на сумму 23 169 820 руб. Итого на сумму 231 883 800 руб.

При этом суммы в размере 231 883 800 руб. было бы достаточно для погашения задолженности АО "Севергазавтоматика" перед уполномоченным органом и перед кредиторами, однако вышеуказанные дебиторы должника впоследствии были признаны несостоятельными (банкротами), и до настоящего времени указанные суммы не получены, что, в свою очередь, отразилось на платежеспособности АО "Севергазавтоматика" по независящим от предприятия и его бывшего руководителя обстоятельствам.

Соответствующие доводы ответчика конкурсным управляющим надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

В то же время, как правильно заключил суд первой инстанции, действия руководителя АО "Севергазавтоматика" Дриганца О.Н., направленные на истребование долгов, подтверждают его добросовестность и должную осмотрительность, связанную с финансовой деятельностью предприятия.

Добросовестность Дриганца O.H., как руководителя должника, и его желание стабилизировать временные финансовые трудности на вверенном ему предприятии доказывает также внесение им на протяжении 2014 - 2019 годов собственных средств в счет погашения обязательств должника, например:

- по договору займа N 105/15-СГА от 23.12.2015 Дриганец О.Н. перечислил на расчетный счет должника 34 179 840 руб., которые после поступления на расчетный счет АО "Севергазавтоматика" были направлены на выплату заработной платы сотрудникам предприятия;

- по договору займа N 49/17-СГА от 04.10.2017 Дриганец О.Н. перечислил на расчетные счета предприятий - контрагентов должника 4 843 598 руб., указанные денежные средства были перечислены, в том числе, ОАО "Уренгойтеплогенерация-1", в размере 3 500 000 руб., в счет погашения долга за отопление, что позволило сохранить в рабочем состоянии производственные помещения и офисы, не допустить причинения убытков, связанных с разморозкой систем отопления.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 утверждено мировое соглашение по делу N А81-2839/2016, из соответствующего судебного акта следует, что 11.10.2016 Дриганец О.Н. произвел погашение за АО "Севергазавтоматика" задолженности по договору подряда N АГ 14/81-С ЭХЗ от 21.03.2014 в размере 3 500 000 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью "Регионнефтегазстрой" (платежное поручение N 1029192).

Всего Дриганец О.Н. за период с 2015 года по 2019 год включительно предоставил АО "Севергазавтоматика" финансовую помощь на 50 689 831 руб. (договоры займа N 105/15-СГА от 23.12.2015, N 49/17-СГА от 04.10.2017, N 1/18-СГА от 16.01.2018, N 5/18-СГА от 02.04.2018, N 6/18-СГА от 16.04.2018, N 7/18-СГА от 24.04.2018, N 8/18-СГА от 29.05.2018, N 11/18 от 23.10.2018, N 12/18-СГА от 29.10.2018, N 13/18-СГА от 07.11.2018, N 14/18-СГА от 19.11.2018, N 15/18-СГА от 13.11.2018, N 16/18-СГА от 21.12.2018, N 1/19-СГА от 16.01.2019, N 3/19-СГА от 23.01.2019, N 4/19-СГА от 20.02.2019, N 5/19-СГА от 21.03.2019, N 6/19-СГА от 10.04.2019, N 7/19-СГА от 27.06.2019, N 8/19-СГА от 03.07.2019, N 9/19-СГА от 05.08.2019, которые были израсходованы исключительно на меры по сохранению работы предприятия - выплата заработной платы, обязательные платежи в бюджет, расчеты с поставщиками и кредиторами.

При этом сумма в размере 50 689 831 руб. не была истребована Дриганцом О.Н. от АО "Севергазавтоматика" по причине того, что он объективно рассчитывал на восстановление платежеспособности предприятия и возврат указанной суммы в будущем.

Учитывая изложенное, как правильно заключил суд первой инстанции, Дриганец О.Н. проводил многочисленные мероприятия, направленные на финансовую стабилизацию должника, которые являлись на тот момент исчерпывающими и приводили к реальному сокращению задолженности, комплексному снижению производственных издержек, из материалов дела усматривается, что директор общества принимал меры к преодолению экономических затруднений, оздоровлению финансовой и экономической ситуации в обществе и делал это целенаправленно в каждый из периодов деятельности общества.

Проанализировав причины объективного банкротства должника, суд первой инстанции, с учетом специфики и масштабов деятельности должника, пришел к верному выводу о том, что действия руководителя не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Таким образом, из дела следует, конкурсным управляющим не опровергнуто, что, в 2016 году и позднее Дриганец О.Н. добросовестно рассчитывал на преодоление временных финансовых затруднений, возникших у должника, в разумный срок и приложил максимальные усилия для стабилизации финансового состояния АО "Севергазавтоматика".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено по заявлению ОАО "УМПС" в лице его конкурсного управляющего, поданному им в арбитражный суд 02.11.2018.

Как следует из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2019 по настоящему делу, основанием для обращения ОАО "УМПС" в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) АО "Севергазавтоматика" являлись решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2018 по делу N А81-2459/2018 о взыскании с АО "Севергазавтоматика" в пользу ОАО "УМПС" задолженности в размере 81 963 779 руб., решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2018 по делу N А81-4211/2017 о взыскании с АО "Севергазавтоматика" в пользу ОАО "УМПС" задолженности в размере 4 571 701 руб. 38 коп. основного долга и 87 645 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем АО "Севергазавтоматика" обращалось в арбитражный суд с иском к ОАО "УМПС" о взыскании задолженности по оплате товара, переданного ответчику по договорам субподряда N 181-СП/2014-УМ от 15.04.2014 и N 231-СП/2013-УМ от 09.07.2013, в общем размере 149 886 292 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежей с 01.03.2016 по 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А81-7189/2018, исковые требования АО "Севергазавтоматика" удовлетворены, с ОАО "УМПС" в пользу АО "Севергазавтоматика" взыскана стоимость переданных ОАО "УМПС" по договорам субподряда N 181-СП/2014-УМ от 15.04.2014 и N 231-СП/2013-УМ от 09.07.2013 товаров в размере 148 886 292 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период пользования с 01.03.2016 по 01.08.2018 в размере 31 305 542 руб. 54 коп., всего 180 191 835 руб. 42 коп.; с ОАО "УМПС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2019 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А81-7189/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А81-7189/2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2021 по делу N А81-7189/2018, с ОАО "УМПС" в пользу АО "Севергазавтоматика" взыскана стоимость переданных ОАО "УМПС" по договорам субподряда N 181-СП/2014-УМ от 15.04.2014 и N 231-СП/2013-УМ от 09.07.2013 товаров в размере 105 416 663 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период пользования с 01.03.2016 по 01.08.2018 в размере 22 165 410 руб. 79 коп., всего 127 582 074 руб. 21 коп., с ОАО "УМПС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Таким образом, АО "Севергазавтоматика" имеет встречное требование к ОАО "УМПС" в размере 127 582 074 руб., основанное на решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2020 по делу N А81-7189/2018, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А81-7189/2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2021 по делу N А81-7189/2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах наличие у должника в 2016 году финансовых трудностей, на которые указывает конкурсный управляющий в обоснование заявления, в любом случае не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Дриганца О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку из дела усматривается проведение Дриганцом О.Н. в соответствующий период в условиях продолжения ведения АО "Севергазавтоматика" хозяйственной деятельности обширных разумных мероприятий по стабилизации финансового состояния должника, и наличие у него достаточных объективных оснований полагать, что финансовые трудности могут быть преодолены, в том числе с учетом наличия у заявителя по настоящему делу ОАО "УМПС" задолженности перед АО "Севергазавтоматика" в сумме, существенно превышающей размер долга АО "Севергазавтоматика" перед ОАО "УМПС".

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому конкурсным управляющим не доказано возникновение у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 28.06.2016, а также иных предусмотренных пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у Дриганца О.Н. в указанную дату обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 28.07.2016, а следовательно, наличие оснований для привлечения Дриганца О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Севергазавтоматика" в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2021 по делу N А81-8885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Севергазавтоматика" Бобкова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков