Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 12АП-10431/21 по делу N А12-30200/2017

г. Саратов

16 декабря 2021 г.

Дело N А12-30200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Комнатной Ю.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2021 года по делу N А12-30200/2017 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПС "Голдстрим" о признании расходов необоснованными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" (403003, Волгоградская обл., р.п. Городище, д. 7-Б, каб. 22; ИНН 3403017965, ОГРН 1023405370262),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее-суд) от 05.04.2018 ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Коновалова С.В.

Определением суда от 25.02.2020 конкурсный управляющий Коновалова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" утвержден Яненко Федор Федорович.

Судом определением от 26.01.2021 конкурсный управляющий Яненко Фёдор Фёдорович отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский".

В суд обратился конкурсный кредитор ООО "ПС "Голдстрим" со следующими требованиями:

- признать необоснованными и неподлежащими оплате расходы в сумме 602 905.68 рублей, в том числе: - 52 280,99 руб. - указанные в п. 1 настоящего заявления, - 2 581,05 руб. - указанные в п. 2 настоящего заявления, - 541 449,64 руб. - указанные в п. 3 настоящего заявления, - 6 594 руб. - указанные в п. 4 настоящего заявления;

- обязать бывшего конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Яненко Фёдора Фёдоровича вернуть в конкурсную массу (ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" (на банковский счет Должника) денежные средства в размере 602 000 (Шестьсот две тысячи) руб.

- обязать ИП Самофал Александра Васильевича вернуть в конкурсную массу (ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" (на банковский счет Должника) денежные средства в размере 341 000 (Триста сорок одну тысячу) руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2021 года признаны необоснованными и неподлежащими оплате расходы арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. в размере 602 905.68 рублей, в том числе: 52 280.99 рублей расходы на публикации о проведении торгов и об их отмене, стоимость изготовления ЭЦП; 2 581.05 рублей расходы на опубликование на сайте ЕФРСБ в период после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; 541 449.64 рублей, из которых 200 449.64 рублей вознаграждение арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф., 341 000 рублей расходы по оплате услуг привлеченного юриста ИП Самофал А.В.; 6 594.00 рублей иные расходы арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. (канцтовары, телефон, интернет, иное). Взысканы с индивидуального предпринимателя Самофал Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" денежные средства в размере 341 000 рублей. В удовлетворении заявления ООО "ПС "Голдстрим" в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Яненко Фёдор Фёдорович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно произведен расчет необоснованного вознаграждения, которое фактически составляет 150 000 руб.; необоснованно произведен расчет судебных расходов; Яненко Ф.Ф. внес на счет должника сумму в размере 602 000 руб. в том числе в данную сумму входит размер заработной платы привлеченного специалиста ИП Самофал Александра Васильевича в сумме 341 000 руб., следовательно взыскание с ИП Самофал А.В. указанных денежных средств избыточно и не допустимо.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.02.2021 (резолютивная часть оглашена 26.01.2021), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Яненко Ф.Ф. (организатора торгов N 065203), выразившиеся: во введении в заблуждение потенциальных участников торгов многочисленными информационными нарушениями; в преждевременной организации публичных торгов по продаже имущества должника, до изменения графика торгов, в преждевременных публикациях о торгах N 065203, где было указано неверное количество периодов снижения цены и неверная минимальная цена продажи имущества на торгах; в проведении торгов с нарушениями требований, предусмотренных пунктами 8-18 статьи 110, пунктами 1-2, 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в ненадлежащем проведении собрания кредиторов должника 03.10.2020. Яненко Ф.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Размер вознаграждения Яненко Ф.Ф. снижен до 150 000 руб.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, судом уже рассмотрен вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему Яненко Ф.Ф. за весь период деятельности Яненко Ф.Ф. в качестве конкурсного управляющего должника. Оснований для повторного рассмотрения вопроса о снижении размера уже сниженного вознаграждения, у суда не имелось.

Определением суда от 22 июня 2021 года по делу N А12-30200/2017 (оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021) признаны неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Яненко Фёдора Фёдоровича, направленные на заключение (подписание) договора купли-продажи имущества должника с ИП Каргиной С.В; - признаны неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Яненко Фёдора Фёдоровича, выразившиеся в заключении (подписании) договора купли-продажи имущества от 09.03.2021 с иным участником торгов ИП Заикиным Е.И; - признаны неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Яненко Фёдора Фёдоровича, выразившиеся в размещении сообщения в ЕФРСБ N 6316457 от 11.03.2021 о заключении договора купли-продажи N 02-75307 от 09.03.2021 имущества должника с ИП Заикиным Е.И.; - признаны неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Яненко Фёдора Фёдоровича, выразившиеся в размещении в карточке торгов N 075307 на сайте электронной торговой площадки АО "Центр дистанционных торгов" сообщения о заключении договора купли-продажи N 02-75307 от 09.03.2021 имущества должника с ИП Заикиным Е.И.; - признаны незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Яненко Фёдора Фёдоровича, выразившиеся в перечислении со счета должника на свой личный счет денежные средства в размере 602 000 рублей. - взыскано с Яненко Фёдора Фёдоровича в конкурсную массу ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" 602 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопрос взыскания денежных средств в размере 602 000 рублей с Яненко Ф.Ф., ранее был предметом судебного рассмотрения в рамках обособленного спора по жалобе ИП Каргиной С.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. Вышеуказанным определением от 22.06.2021, судом удовлетворена жалоба ИП Каргиной С.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Яненко Ф.Ф. и признаны незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Яненко Ф.Ф., выразившиеся в перечислении со счета должника на свой личный счет денежных средств в размере 602 000, 00 руб., с Яненко Ф.Ф. в конкурсную массу должника взыскано 602 000, 00 руб., в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для повторного взыскания с Яненко Ф.Ф. указанной суммы не имеется.

Вместе с тем, расходы на вознаграждение в указанной сумме, направленные в обход требований иных текущих кредиторов аналогичной очереди суд первой инстанции посчитал необоснованными, руководствуясь следующим.

Согласно отчета конкурсного управляющего Яненко Ф.Ф. от 10.03.2021 г. (данные из таблицы на стр. 13 отчета и на стр. 15 - "текущий реестр"), им распределены перечисленные 17.03.2021 г. денежные средства на свой личный счет 602 000 руб. в том числе: 200 449,64 руб. - вознаграждение Яненко Ф.Ф. из общей суммы 373 000 руб., и 341000 руб. оплата услуг ИП Самофал А.В.

Суд признал необоснованными и неподлежащими оплате расходы в общей сумме 61 456, 04 руб., в том числе:

- 52 280, 99 руб. - расходы на публикации о проведении торгов N 065203 и об их отмене, а также стоимость изготовления ЭЦП, а именно:

- 36 960,20 руб. - объявление в газете "КоммерсантЪ" от 28.08.20г. о торгах N 065203;

- 6 179,39 руб. - объявление в газете "КоммерсантЪ" от 17.10.20г. об отмене торгов N 065203;

- 860,35 руб. - публикация ЕФРСБ от 23.08.20г. о торгах N 065203;

- 860,35 руб. - публикация ЕФРСБ от 14.10.20г. об отмене торгов N 065203;

- 5 700 руб. - изготовление электронной подписи для торгов;

- 860,35 руб. - публикация ЕФРСБ от 20.09.20г. - о собрании кредиторов от 03.10.2020 г.;

- 860,35 руб. - публикация ЕФРСБ от 05.10.20г. - об итогах собрания кредиторов от 03.10.2020 г;

- 2 581, 05 руб. - расходы арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. на публикацию на сайте ЕФРСБ в период после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский", в том числе:

- 860,35 руб. - публикация ЕФРСБ N 6243329 от 25.02.21г. об итогах торгов - победе ИП Каргиной С.В. (у Яненко Ф.Ф. уже не было полномочий ввиду отстранения с 26.01.21г. и в публикации нет сведений о заинтересованности победителя к должнику, хотя в заявке ИП Каргиной С.В. информация о заинтересованности имелась, а поэтому новому конкурсному управляющему пришлось заново публиковать сведения об итогах торгов на ЕФРСБ, чтобы у Росреестра не было повода для отказа в регистрации прав собственности за покупателем);

- 860,35 руб. - публикация ЕФРСБ N 6316457 от 11.03.21г. о заключении договора с ИП Заикиным Е.И. (у Яненко Ф.Ф. уже не было полномочий ввиду отстранения с 26.01.21г.);

- 860,35 руб. - публикация ЕФРСБ N 6390546 от 24.03.21г. об отстранении Яненко Ф.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" (ИНН 3403017965) - так как в соответствии с абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве: "Возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.";

- 6 594, 00 руб. - расходы управляющего Яненко Ф.Ф.,

в том числе: - 1 649 руб. - канцтовары, - 1 800 руб. - картриджи и расходные материалы, - 1 495 руб. - телефонные расходы и услуги Интернет, - 1 650 руб. - услуги нотариуса.

Относительно заявленных расходов на интернет и телефонные расходы суд апелляционной инстанции отмечает, что услуги по доступу в Интернет, почтового адреса, не могут быть оплачены за счет должника, поскольку арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства самостоятельно организует рабочий процесс, исходя из установленного законом вознаграждения. Оплата дополнительных расходов должна быть обусловлена целями, определенными законом о банкротстве, что соотносится с принципами добросовестного и разумного подхода к несению расходов, определенному статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Как уже указывалось, Определением суда от 02.02.2021 действия конкурсного управляющего Яненко Ф.Ф. по проведению торгов, признаны незаконными.

При вынесении указанного определения судом установлено: "29.05.2020 в суд от конкурсного управляющего Яненко Ф.Ф. поступило ходатайство о внесении уточнений в Положение и условия проведения торгов посредством публичного предложения, а именно вновь утвержденным конкурсным управляющим Яненко Ф.Ф. проанализированы утвержденные положение о продаже имущества должника Общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" и с учётом анализа рынка, представлено заявленное ходатайство о внесении уточнений в Порядок и условия проведения торгов посредством публичного предложения с учетом уточнения просит внести изменения с графиком торгов с десятью периодами снижения цены до достижения минимальной цены продажи в размере 1 206 000 руб. Указанное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судебным актом от 17.07.2020.

24.07.2020 в суд от конкурсного управляющего поступило повторное ходатайство, в котором он просил внести изменения в график торгов, оставив только восемь периодов с минимальной ценой продажи в размере 3 618 000 руб.

Определением суда от 08.09.2020 отказано в уменьшении количества периодов до восьми штук и в указании минимальной ценой продажи в размере 3 618 000 руб. Между тем, не дожидаясь судебного акта по его ходатайству от 24.07.2020 конкурсный управляющий Яненко Ф.Ф. (как организатор торгов) преждевременно оплатил и разместил все официальные публикации о торгах с необоснованным указанием только восьми периодов торгов в их графике и с минимальной ценой продажи в размере 3 618 000 руб., а именно:

- Сообщение на ЕФРСБ N 5372104 от 23.08.2020 г. (по дате публикации - было оплачено 23.08.20г.);

- Публикация в газете "Коммерсантъ" N 23010026907 от 29.08.2020 г. (судя по дате публикации - было оплачено 26.08.2020 - т.к. "Коммерсант" принимает оплату до среды текущей недели, чтобы публикация вышла в субботу этой же недели);

- Сообщение на странице торгов N 065203 на ЭТП - АО "Центр дистанционных торгов".

Также судом установлено, что была необоснованно увеличена стоимость публикации в газете "Коммерсантъ" N 23010026907 от 29.08.2020 г. за счет повторного указания того, "что предыдущие публичные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок." - так как это уже указывал прежний конкурсный управляющий Коновалова С.В. в своей публикации в газете Коммерсантъ N 61030449818 от 31.08.2019 по итогам предыдущих публичных торгов, то писать об этом повторно и увеличивать стоимость публикации не имелось никакой реальной необходимости.

Кроме того, вышеуказанным определением были признаны неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Яненко Фёдора Фёдоровича в части ненадлежащего проведения собрания кредиторов должника 03.10.2020.

Таким образом, требования заявителя в части признания расходов управляющего в сумме 61 456, 04 руб. необоснованными и неподлежащими оплате, суд первой инстанции посчитал законными и мотивированными, направленными на исключение необоснованных расходов в процедуре банкротства должника, что соответствует принципам разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки (в данном случае необоснованно понесенные расходы), которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не находит в данной части оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции также рассмотрено и удовлетворено требование заявителя о взыскании с Индивидуального предпринимателя Самофал Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" денежных средств в размере 341 000 рублей.

Так, судом первой инстанции рассмотрен вопрос обоснованности привлечения привлеченного лица Индивидуального предпринимателя Самофал Александра Васильевича и установлено, что в рамках процедуры конкурсного производства заключен договор возмездного оказания услуг N 4 от 27.04.2020 г. с ИП Самофал А.В.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из анализа указанных норм с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91, а также общих положений Закона о банкротстве об осуществлении всех процедур банкротства под контролем суда, следует вывод, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица арбитражный суд оценивает правомерность привлечения конкурсным управляющим таких лиц именно для обеспечения своей деятельности.

Согласно приложению N 4 к приказу Минюста России N 195 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать детализированные сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Обязательному указанию в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" подлежат сведения о привлеченном специалисте, фамилия, имя, отчество привлеченного специалиста, номер, дата и срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

В подпункте "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего указано, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Договор возмездного оказания услуг N 4 от 27.04.2020 не содержит конкретизации юридических услуг, оказываемых исполнителем, а также не содержит условий об объеме оказываемых услуг, порядке приема выполненных услуг, прайс-листа, в котором будут отражены юридически-значимые действий, процессуальные документы.

Согласно условиям договору от 27.04.2020, сумма оплаты составляет 341 000, 00 рублей, срок действия договора с 27.04.2020 по 31.12.2020.

Судом учтено, что юрист Самофал А.В. не принимал участие в заседании суда первой инстанции по настоящему делу, также не представлял интересы Общества в судах апелляционной и кассационной инстанции, явка юриста по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на судебные заседания не обеспечивалась.

Количество документов, подготовленных для участия в вышеуказанных процессах, а точнее, отсутствие таких документов в материалах настоящего дела, и достигнутые результаты, позволяют сделать вывод о завышенных расходах на оплату услуг привлеченного специалиста по юридическому сопровождению.

Акт приема-передачи выполненных работ с ИП Самофал А.В. от 12.01.2021 г. не содержит информации о конкретных оказанных услугах и отдельно стоимости каждой из оказанных услуг; мероприятия по подготовке необходимых документов для проведения публичных торгов имуществом предприятия должны осуществляться самим арбитражным управляющим, более того, действия по проведению торгов бывшего арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. судом были признаны недействительными.

Оценка законности привлечения специалиста и объему оказанных им услуг уже была дана в определении суда от 22.06.2021. оставленным без изменения судом апелляционной инстанции

Таким образом, ни ИП Самофал А.В., ни арбитражным управляющим Яненко Ф.Ф. не представлено обоснования указанной цены договора, детальный расчет с указанием конкретного вида и объема оказанных ИП Самофал А.В. услуг, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованном привлечении указанного специалиста, а также установления оплаты его услуг в размере 341 000,00 рублей.

Кроме того суд первой инстанции указал, что не усмотрел какого - либо двойного взыскания, поскольку денежные средства подлежат взысканию с ИП Самофал А.В. в размере 341 000 рублей в порядке истребования денежных средств должника из незаконного владения, как денежные средства, полученные при отсутствии на то законного обоснования; первоначально денежные средства в общей сумме 602 000 рублей были перечислены на счет Яненко Ф.Ф., а в последующем со счета Яненко Ф.Ф. в сумме 341 000 рублей были перечислены на счет ИП Самофал А.В.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении судебного акта в указанной части не был установлен и исследован факт произведенной Яненко Ф.Ф. за счет своих средств за ИП Самофал А.В. в пользу должника оплаты спорной суммы.

Так, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от (резолютивная часть судебного акта от 09.12.2021 г.) в рамках иного обособленного спора по выдаче исполнительных листов по настоящему делу установлено, что арбитражным управляющим Яненко Ф.Ф. погашена имеющаяся задолженность перед ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" на сумму 602 000 руб., в подтверждение чего им представлен чек по операции сбербанк онлайн от 12 сентября 2021 года о перечислении на счет должника 602 000 руб.

Суд установил, что данный платёжный документ действительно представлен только в суд апелляционной инстанции и приобщен к материалам спора судебной коллегией, поскольку непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, в этой связи суд апелляционной инстанции нашел возможным приобщить чек по операции сбербанк онлайн к материалам дела во избежание двойного взыскания суммы с арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф.

Судом также учтено, что возражений относительно приобщения данного платежного документа к материалам дела никто не представил, в опровержение доводов об оплате суммы 602 000 руб. также не поступило никаких письменных позиций, в том числе от действующего конкурсного управляющего должника Сергеева Е.Ю. из чего следует, что денежные средства в размере 602 000 руб. во исполнение Определения суда от 22.06.2021 перечислены на счет должника ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" от Яненко Ф.Ф.

В настоящем споре судебной коллегией установлено, что в сумму 602 000 руб. перечисленной Яненко Ф.Ф. на счет должника, входит сумма в размере 341 000 руб., необоснованно перечисленная им в пользу ИП Самофал Александра Васильевича. Таким образом, арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. погасил имеющуюся перед должником задолженность необоснованно привлеченного им специалиста за свой счет.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Индивидуального предпринимателя Самофал Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" денежных средств в размере 341 000 рублей. В данной части судебный акт подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2021 года по делу N А12-30200/2017 в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Самофал Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" денежных средств в размере 341 000 рублей отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления ООО "ПС "Голдстрим" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2021 года по делу N А12-30200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Ю.А. Комнатная А.Ю. Самохвалова