Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 09АП-61955/21 по делу N А40-18842/2021

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-18842/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 г. по делу N А40-18842/21

по заявлению ООО "Флер"

к Управлению Росреестра по г. Москве

третье лицо: СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве

о признании незаконным отказа,

в присутствии:

от заявителя:	Шахназаров Н.Г. по доверенности от 26.07.2021;
от заинтересованного лица:	Корнешов К.В. по доверенности от 11.01.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным отказа от 04.12.2020 г. N КУВД-001/2020-13439529, 13439530 (MFC-0558/2020-315814).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Управления Росреестра по Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО "Флер" на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 11/2:

- нежилое помещение общей площадью 261 кв. м (подвал: помещение I комната 1, помещение II комната 1, помещение III комната 1, помещение IV комната 1 (свидетельство о государственной регистрации права 77 АС 485748 от 27.07.2015 г.) кадастровый (условный) номер 77:01:0003008:3108,

- нежилое помещение общей площадью 214,3 кв.м. (этаж I: помещение I комнаты N N 1, 3, 3а, 3б, 3в, 4-7,7а, 8, 9, 9а, 10, 11,11а, 12 (свидетельство о государственной регистрации права 77 АР 210571 от 20.10.2014 г.) кадастровый (условный) номер 77:01:0003008:3107.

ООО "Флер" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации прекращения ареста (запрещения) с нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0003008:3108 и с кадастровым номером 77:01:0003008:3107, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 11/2.

Уведомлением от 04 декабря 2020 года N КУВД-001/2020-13439529, 13439530 (MFC-0558/2020-315814) Управление Росреестра по Москве отказало ООО "Флер" в осуществлении действий по государственной регистрации прекращения ареста (запрещения) на указанные помещения: с кадастровым номером 77:01:0003008:3108 и с кадастровым номером 77:01:0003008:3107, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 11/2.

Как указано в уведомлении Управления Росреестра по Москве от 04 декабря 2020 года N КУВД-001/2020-13439529, 13439530 (MFC-0558/2020-315814), в ЕГРН содержится актуальная запись об аресте (запрещении) в отношении указанного недвижимого имущества, которые наложены на основании постановления федерального судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года уголовное дело N 386404).

Не согласившись с решением от 04.12.2020 г. N КУВД-001/2020-13439529, 13439530 (MFC-0558/2020-315814), заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, 2 должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, учитывая что Управление осуществляя свою деятельность на основании норм Положения об Управлении, утвержденного приказом Росреестра от 23.01.2017 N П/0027, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) не наделен полномочиями по снятию ареста, наложенного в рамках уголовного дела, поскольку Управление не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства применительно конкретного рассматриваемого дела.

Согласно ч. 13 ст. 32 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Далее - Закон о регистрации) суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Управлением на основании ч. 13 ст. 32 и ч. 1 ст. 33 Закона о регистрации в адрес СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве направлен запрос об актуальности уголовного ареста (от 04.09.2020 г. исх. N 03-6584/2020.

Так как постановление об отмене уголовного ареста в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ в адрес Управления не поступило, государственным регистратором принято решение об отказе прекращения ограничения на заявленный к регистрации объект недвижимости.

в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст. ст. 123 - 125 УПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2018 N 307-КГ18-2102 по делу N А56-22316/2017).

Действительно из совокупности положений Закона о регистрации и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Как следует из материалов настоящего дела основанием для внесения записи об аресте на спорные объекты недвижимости стало постановление N 3/6-146/2015, вынесенное судьей Хамовнического районного суда г. Москвы Лутовым А.В. 20 июля 2015 года (уголовное дело N 386404), арест (запрещение) в отношении недвижимого имущества наложен на срок до 21 августа 2015 года.

ООО "Флер" обращалось с ходатайством об отмене указанного ареста к старшему следователю СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Буренину Е.И., который постановлением от 26.02.2019 отказал в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы (судья Лугов А.В. по делу N 3/12-126/2019) от 23 августа 2019 года по жалобе ООО "Флер" было признано незаконным постановление старшего следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве капитана юстиции Буренина Е.И. от 26 февраля 2019 года.

Суд указал, что поскольку арест (запрещение) в отношении недвижимого имущества ООО Флер" наложен на срок до 21 августа 2015 года, и указанный срок органами предварительного следствия более не продлевался, оспариваемое постановление принято с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, положений ст.ст.115,115.1 УПК РФ, обязал устранить допущенное нарушение.

Постановлением заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве от 12.05.20 постановление старшего следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве капитана юстиции Буренина Е.И. от 26 февраля 2019 года отменено(т. 2л.д 110).

Согласно постановлению Хамовнического районного суда г.Москвы от 12.03.21 по делу N 3/12-29/2021 было отказано в удовлетворении жалобы ООО "Флер" на незаконное бездействие должностных лиц следственного органа, обязании указанных лиц направить в Росреестр процессуальный документ о снятии ареста с недвижимого имущества ООО "Флер". В мотивировочной части указанного постановления суд указал, что арест на спорное имущество прекращен 21.08.2015, в связи с истечением его срока, поэтому у органа предварительного расследования после указанной даты не имеется правовых оснований для вынесения постановления об отмене ареста и направления его в адрес Росреестра.(т.2 л.д. 119-122)

Все указанные выше судебные акты вступили в законную силу.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Кроме того, как следует из письма ГСУ СК России по г.Москве от 19.03.21 со ссылкой на ст. 115,1 УПК РФ Управление сообщило, что арест по данному уголовному делу прекращается по истечению срока, на который он был наложен судом. Судом срок ареста не продлевался. (т.2 л.д.80)

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком не законно вынесено оспариваемое уведомление, которое нарушает права и законные интересы Общества, не соответствует нормам действующего законодательства.

То обстоятельство, что следственный орган не направляет в адрес Управления ответы на запросы, не может влиять на право Общества распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Изложенные обстоятельства вопреки выводам суда первой инстанции свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 г. по делу N А40-18842/21 отменить.

Признать незаконным отказ Управления Росреестра по г. Москве от 04.12.2020 N КУВД-001-13439529, N КУВД-001/2020-13439530 в прекращении записи об аресте на объекты недвижимости, расположенные по адресу г.Москва, ул.Садовая-Черногрязская,д.11/2, кадастровый N 77:01:0003008:3107 и 77:01:0003008:3108.

Обязать Управление Росреестра по г. Москве осуществить государственную регистрацию прекращения ареста (записи от 12.08.2015 N 77-77/015-77/015/013/2015-919/1; 77-77/015-77/015/013/2015-920/1) в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу г.Москва, ул.Садовая-Черногрязская,д.11/2, кадастровый N 77:01:0003008:3107 и 77:01:0003008:3108.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева