Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 09АП-69421/21 по делу N А40-161368/2017

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-161368/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Траст", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 г. по делу N А40-161368/17, о произведении замены ПАО НБ "ТРАСТ" на ООО "Группа Компаний "АРС" в части требования в размере 22.423.617,07 рублей (основной долг), в размере 673.542,12 рублей (проценты),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Волчков А.Н. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 Волчков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 финансовым управляющим Русакова В.А. утверждена Лотошко П.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 г. по делу N А40-161368/17 произведена замена ПАО НБ "ТРАСТ" на ООО "Группа Компаний "АРС" в части требования в размере 22.423.617,07 рублей (основной долг), в размере 673.542,12 рублей (проценты). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО Банк "Траст" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие ПАО Банк "Траст" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Группа Компаний "АРС" о процессуальной замене ПАО НБ "ТРАСТ" на ООО "Группа Компаний "АРС" в сумме требования в размере 21.800.738,82 рублей, 654.832,62 рублей. Также от заявителя поступило заявление об уточнении требования в сумме требования в размере 22.423.617,07 рублей, в размере 673.542,12 рублей. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-161368/2017 в реестр требований Шеина Р.А. включено требование ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" (является правопреемником ПАО "Финансовая Корпорация "Открытие") в размере 68.664.612,54 рублей и 60.000 рублей в реестр требований кредиторов в третью очередь. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-161368/2017 в реестр требований кредиторов включено требование ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в третью очередь в размере 1.114.620.954 рублей. Общая сумма требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 1.183.345.566,54 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу N А41-289/17 открытое акционерное общество "Группа компаний "АРС" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Морозова Лада Владимировна.

ребования ПАО Национальный Банк "ТРАСТ", основанные на факте выдачи кредита ООО "СК "СТРОЙИНВЕСТ-ЮГ" (кредитный договор N 4767-14/КЛ от 24.09.2014) включены в реестр требований кредиторов ОАО "ГК "АРС" в общем размере 1.554.992.626,35 рублей, из которых: 1.148.646.002,94 рублей - задолженность по кредитному договору (Определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 г. по делу N А41-289/2017) 371.844.605,07 рублей - вексельный долг (Определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 г. по делу NА41-289/2017) 34.502.081,34 рублей - проценты по просроченной задолженности по кредиту (Определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 по делу N А41- 289/2017, Определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу N А41-289/2017).

В ходе конкурсного производства ОАО "Группа Компаний "АРС" (дело N А41-289/2017) произведено частичное погашение требований конкурсного кредитора ПАО НБ "ТРАСТ" в размере 35.415.600 рублей, в том числе: частично погашено на сумму 26.160.886,58 рублей требование в размере 1.148.646.002,94 рублей (задолженность по кредитному договору), включено в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 по делу N А41-289/2017. частично погашено на сумму 8.468.914,28 рублей требование в размере 371.844.605,07 рублей (вексельный долг), включено в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 по делу N А41-289/2017. частично погашено на сумму 785.799,14 рублей требование в размере 34.502.081,34 рублей (проценты по просроченной задолженности по кредиту), включено в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 г. по делу N А41-289/2017.

В реестры требований кредиторов ОАО "Группа Компаний "АРС" и Шеина Руслана Александровича включенные требования ПАО НБ "ТРАСТ" основаны на неисполнении ООО "СК "СТРОЙИНВЕСТ-ЮГ" обязательств по возврату денежных средств, выданных последнему по кредитному договору N 4767-14/КЛ от 24.09.2014. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитный договор выступали ряд заключенных договоров поручительств, а именно: договор поручительства юридического лица N 4767-14/П1 от 03.10.2014 г., поручитель ООО "ЖК "АРС-Аврора". договор поручительства юридического лица N 4767-14/П2 от 26.09.2014 г., поручитель ОАО "Группа Компаний "АРС". договор поручительства физического лица N 4767-14/П4 от 07.10.2014 г., поручитель Ядыкин Александр Николаевич. договор поручительства физического лица N 4747-14/П5 от 18.09.2015 г., поручитель Сологуб Сергей Владимирович. договор поручительства физического лица N 4767-14/П6 от 26.09.2014 г., поручитель Шеин Руслан Александрович. договор поручительства юридического лица N 4767-14/П7 от 03.11.2015 г., поручитель ООО "АРС-Инжиниринг". договор поручительства юридического лица N 4767-14/ПЗ от 24.09.2014 г., поручитель ООО "Гарант-Строй" (ранее - ООО "АРС-Строй").

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъясняется, что согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого.

С учетом заключенных 7 договоров поручительства юридических и физических лиц и презумпции равенства долей поручителей переход к ОАО "Группа Компаний "АРС" права требования по основному обязательству (кредитный договор N 4767-14/КЛ от 24.09.2014 г.) возможен не иначе как в объеме, уменьшенном на долю самого ОАО "Группа Компаний "АРС", то есть объем перехода права требования составит 6/7 от общего размера обязательства, таким образом: задолженность по кредитному договору частично погашена на сумму 26.160.886,58 рублей, соответственно 6/7 от 26 160 886,58 составляет: 22.423.617,07 рублей (26 160 886,58 х 6/7); задолженность по процентам по просроченной задолженности по кредиту частично погашена на сумму 785 799,14 рублей, соответственно 6/7 от 785.799,14 составляет: 673.542,12 рублей (785 799,14 х 6/7).

В п. 1 ст. 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2018 г. N 14-КГ18-4 суд также признал, что исполнение кредитного обязательства поручителем вместо должника не прекращается обязательства должника и не создает нового регрессного требования, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части: "В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2). Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким, образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона. При этом пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства. Из пункта 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право регресса возникает у поручителя, если он исполнил обязательство должника после исполнения обязательства самим должником. Таким образом, обязательство, связывающее кредитора и должника, может быть прекращено исполнением только в том случае, если исполнение имело место со стороны должника, если же исполнение имело место со стороны поручителя, то обязательство не прекращается, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления исполнившим обязательство поручителем, регрессного требования".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление ООО "Группа Компаний "АРС" о процессуальной замене ПАО НБ "ТРАСТ" на ООО "Группа Компаний "АРС" в части требования в размере 22.423.617,07 рублей (основной долг), в размере 673.542,12 рублей (проценты) является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 г. по делу N А40-161368/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "Траст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев