Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 09АП-65452/21 по делу N А40-9710/2020

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-9710/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова В.Е., на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 г. по делу N А40-9710/20, о признании Индивидуального предпринимателя Волкова Валерия Евгеньевича (16.07.1970 г.р., место рождения г. Ижевск, ОГРНИП 304183118800157, ИНН 183400553048, СНИЛС 067-723-152-75) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от Волкова В.Е. - Хайманов И.Г. дов от 16.04.21; от ф/у Волкова В.Е. - Федосова А.Д. дов от 20.09.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 г. по делу N А40-9710/20 Индивидуальный предприниматель Волков Валерий Евгеньевич (16.07.1970 г.р., место рождения г. Ижевск, ОГРНИП 304183118800157, ИНН 183400553048, СНИЛС 067-723-152-75) признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении Индивидуального предпринимателя Волкова Валерия Евгеньевича (16.07.1970 г.р., место рождения г. Ижевск, ОГРНИП 304183118800157, 3 ИНН 183400553048, СНИЛС 067-723-152-75) процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим ИП Волкова Валерия Евгеньевича - Муртазин Руслан Дамирович (член Ассоциации СРО "МЦПУ", ИНН 772796423536; адрес для направления корреспонденции: 123100, г. Москва, а/я 44).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Волков В.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Волкова В.Е. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель финансового управляющего Волкова В.Е. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 ИП Волкова Валерия Евгеньевича (ОГРНИП 304183118800157) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Герасимчик Юрий Владимирович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 30.05.2020, стр. 145. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 финансовым управляющим ИП Волкова Валерия Евгеньевича утвержден Воронцов Антон Александрович.

В суд первой инстанции поступил отчет финансового управляющего о проделанной работе. Рассмотрев указанный отчет, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) 2 уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету финансового управляющего, в установленный законом срок в адрес финансового управляющего не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов Волкова Валерия Евгеньевича. Результаты анализа финансового состояния гражданина показали, что у должника недостаточно имущества для расчетов с кредиторами, но достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

В соответствии с п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов ИП Волкова Валерия Евгеньевича включены требования единственного кредитора с общей суммой требований в размере 2 432 458 руб. 22 коп. Заочным собранием кредиторов от 07.06.2021 большинством голосов принято решение обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании Волкова Валерия Евгеньевича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ИП Волков Валерий Евгеньевич несостоятельным (банкротом), поскольку требования кредиторов к должнику составляют более чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом кредиторами и должником не представлены проекты плана реструктуризации долгов.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов

Собранием кредиторов, состоявшимся 07.06.2021, принято решение определить Ассоциацию СРО "МЦПУ" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника. В материалы дела от Ассоциации СРО "МЦПУ" поступила кандидатура арбитражного управляющего Муртазина Руслана Дамировича для утверждения финансовым управляющим должника, отвечающая требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве, судом первой инстанции финансовым управляющим должника утвержден Муртазина Руслана Дамировича.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы Волкова В.Е. об аффилированности АО "Альфа-банк" и финансового управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае материалы дела и апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно Протоколу N 1 собрания кредиторов Волкова Валерия Евгеньевича, проведенного в форме заочного голосования от 07.06.2021 (далее - Протокол собрания кредиторов) в собрании кредиторов, проведенном в форме заочного голосования приняли участие 23 кредитора, общая сумма требований - 2 578 725 846,44 руб. В настоящем случае кредиторы воспользовались своим правом на выбор СРО из числа которых будет представлена кандидатура арбитражного управляющего, причем данный выбор сделан большинством голосов, а не единолично АО "Альфа-Банк".

Согласно Протоколу собрания кредиторов, в повестку дня собрания кредиторов входил в том числе вопрос N 3 "Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего". Результаты голосования по вопросу N 3 повестки дня собрания кредиторов: кредиторы решили определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий "Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (Ассоциация СРО "МЦПУ").

За ассоциацию СРО "МЦПУ" проголосовало 2 135 516 741,02 руб. требований кредиторов, что составляет 70, 304 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий не соответствует критериям добросовестности и независимости, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом. права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Арбитражный управляющий Муртазин Р.Д., не подходит не под один критерий, указанный в п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно положению п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", который содержит следующее положение: принимая во внимание исключительность названной меры (отстранения арбитражного управляющего), недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, привлечение Муртазина Р.Д. к административной ответственности, без дисквалификации являются несущественными нарушениями, которые не могут служить основанием, препятствующим утверждению Муртазина Р.Д. финансовым управляющим должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 г. по делу N А40-9710/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова В.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев