Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 09АП-69722/21 по делу N А40-191405/2020

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-191405/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БРОСК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года

по делу N А40-191405/20, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Агафонова А.В. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРОСК"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "БРОСК": Ларин О.О., по дов. от 29.11.2021

от Безденежных В.В.: Ларина Е.Н., по дов. от 18.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО "БРОСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 34(6996) от 27.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 (резолютивная часть объявлена 27.07.2021) ООО "БРОСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 27.09.2019, заключенного между должником и Шалыгиным Александром Николаевичем, применении последствий недействительности сделки, которое определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2021 принято к производству.

В рамках указанного спора в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Шалыгину А.Н. отчуждать любым способом транспортное средство (легковой автомобиль марки "SKODA KODIAQ", 2018 года выпуска, VIN XW8LC2NS8KH405297, паспорт транспортного средства 400X838303), запрета Отделению N 3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители апеллянта, Безденежных В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия испрашиваемых мер.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции управляющий ссылается на то, что непринятие истребуемых мер может повлечь отчуждение имущества в пользу третьих лиц и, как следствие, невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание стадию рассмотрения спора, на которой заявлены указанные обеспечительные меры, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным сформировать конкурсную массу в случае введения процедуры банкротства, и причинить значительный ущерб кредиторам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения именно ответчиком по сделке каких-либо действий по отчуждению спорного имущества, а равно его порче.

Довод жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер отклоняется апелляционной коллегией как направленный на переоценку доказательств.

Ссылки апеллянта на аффилированность сторон апелляционным судом оценке не подлежат, поскольку могут быть оценены в рамках спора по оспариванию сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительной меры сделан с соблюдением требований АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, не исключена возможность при наличии оснований и условий, предусмотренных АПК РФ для обращения вновь с подобным ходатайством.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года по делу N А40-191405/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БРОСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева