Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 17АП-2448/15 по делу N А60-22905/2014

г. Пермь

16 декабря 2021 г.

Дело N А60-22905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "НСТ" об отстранении Красиловой Марии Викторовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела N А60-22905/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" (ИНН 1829005860, ОГРН 1021801093764)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 принято заявление ООО "Центр" о признании банкротом ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" (далее - общество "УЗСМ", должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 26.11.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Опрышко Виталий Александрович.

Определением суда от 08.04.2015 в отношении общества "УЗСМ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Опрышко В.А.

Решением арбитражного суда от 11.12.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2015 N 235.

Определением суда от 12.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 25.07.2021 суд утвердил конкурсным управляющим общества "УЗСМ" Красилову Марию Викторовну (ИНН 753004561331, регистрационный номер - 20248, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 606), члена Союза арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3).

01.09.2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "НСТ" (далее - общество "НСТ") об отстранении арбитражного управляющего Красиловой Марии Викторовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 (резолютивная часть оглашена 07.10.2021) в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отстранить Красилову М.В. от исполнения обязанности конкурсного управляющего общества "УЗСМ".

В апелляционной жалобе указывает, что конкурсным управляющим не исполнены требования о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего. Представленная в материалы дела копия договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 08.09.2021 противоречит положениям пункта 12 Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 о том, что непредставление арбитражным управляющим в суд документа о дополнительном страховании ответственности в течение 10 дней с даты утверждения управляющего может служить основанием для его отстранения по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве или по инициативе суда. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Красиловой М.В. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в десятидневный срок с даты своего утверждения должен дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Из пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

Заявитель, основываясь на информации, предоставленной арбитражным управляющим путем размещения на сайте СРО, полагает, что арбитражный управляющий Красилова Мария Викторовна заключила договор с ООО "Страховая компания Телиос" в пределах страховой суммы 10000000 руб., обязанность по дополнительному страхованию ответственности не исполнила, значит нарушила требования законодательства о банкротстве и подлежит отстранению от исполнения обязанностей.

Вместе с тем, Красиловой Марией Викторовной дополнительно заключен с ООО "МСГ" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N 60/21/177/005247 от 08.09.2021, страховая сумма по договору составляет 14340600 руб.

Данный договор имеет ретроактивный период - период времени с 21.07.2021 до даты вступления договора в силу. При этом страхование распространяется на страховые случаи, допущенные в течении ретроактивного периода.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку ответственность конкурсного управляющего Красиловой Марии Викторовны застрахована, размер страховой суммы соответствует стоимости активов должника, суд первой инстанции обоснованно признал заявление об отстранении от исполнения обязанностей не подлежащим удовлетворению.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных конкретных обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции правомерно установлено наличие дополнительного страхование ответственности конкурсного управляющего, в материалы дела представлен договор от 08.09.2021, который имеет ретроактивный период действия с 21.07.2021 (дата утверждения конкурсного управляющего).

Ссылки на то, что в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие факт оплаты дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего несостоятельны, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2021 года по делу N А60-22905/2014 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова