Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 07АП-8377/19 по делу N А45-34055/2018

г. Томск

16 декабря 2021 г.

Дело N А45-34055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Старшинова Игоря Васильевича (N 07АП-8377/2019(9)) на определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34055/2018 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго" (630112, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 242; ОГРН 1115476001090, ИНН 5407460522) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки по списанию денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго" в пользу ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска денежных средств в размере 4 808 368 руб. 71 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: Спасёнов Р.С. (удостоверение, доверенность от 27.01.2021).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго" (далее - ООО "Интертехэнерго", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старшинов Игорь Васильевич (далее - Старшинов И.В., конкурсный управляющий).

25.04.2020 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление об оспаривании сделки по списанию в пользу ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - ответчик) денежных средств в размере 4 808 368 руб. 71 коп.

Определением суда от 21.09.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий (апеллянт, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушениями норм материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий полагает, что у налогового органа имелось достаточно информации, из которой можно было сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения его долгов, что подтверждается совокупностью информации, на которую указывал конкурсный управляющий. ООО "Интертехэнерго" направляло налоговому органу обращения о тяжелой экономической ситуации. Руководитель должника присутствовал на комиссии по урегулированию задолженности, в результате которой рассказал экономическую ситуацию в Обществе и попросил рассрочку по уплате налогов. Вывод суда об отсутствии осведомленности о предпочтительности совершения оспариваемой сделки ввиду отсутствия у должника на тот момент иных кредиторов, поскольку их требования по тем или иным причинам не были включены в реестр требований кредиторов должника, является ошибочным. На момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии включены в реестр. В результате совершения оспариваемого платежа налоговый орган получил преимущественное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ налоговый орган представил отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, их ошибочность. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что, осуществляя списание денежных средств с расчетного счета должника, налоговый орган действительно обладал информацией о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано после совершения оспариваемой сделки. Ссылка на уведомление Общества налогового органа о тяжелом финансовом положении и на протокол комиссии по урегулированию задолженности является необоснованной, поскольку в 2017 году Общество испытывало тяжелое финансовое положение, а в 2018 году предпринимало все меры, чтобы выйти на уровень среднеотраслевой нагрузки 3 % по налогу на прибыль; кроме того, руководитель должника сообщал о готовности погасить задолженность перед налоговым органом частями 29.08.2018, 28.09.2018, 29.10.2018, 30.11.2018, 28.12.2018.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 19.09.2018.

В рамках проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим установлено, что 23.08.2018 с расчетного счета должника на основании решений налогового органа списаны денежные средства в общей сумме 4 808 368 руб. 71 коп.

Недоимка возникла по решениям:

- N 7689 от 21.05.2018 - сумма 2 581 557 руб. 03 коп.;

- N 8298 от 06.06.2018 - сумма 2 226 811 руб. 68 коп.

Полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по обязательным платежам совершены с оказанием предпочтения уполномоченному органу перед иными кредиторами в условиях осведомленности налогового органа о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 19.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротства) должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к оспариваемой сделке от 23.08.2018 применимы нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть для признания её недействительной достаточно установления факта того, что данная сделка повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на заявителе.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Обзора действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Таким образом, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим должны быть доказаны следующие обстоятельства:

1) спорные перечисления денежных средств выходят по размеру за рамки начислений в соответствии с законом и/или действия по их взысканию совершены с нарушением установленных сроков, то есть они выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника по исполнению налоговых (страховых) обязательств;

2) на момент совершения должником спорных перечислений в распоряжении ответчика имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкретными конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В обоснование осведомленности налогового органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на факт направления руководителем должника в адрес уполномоченного органа обращения от 18.05.2018, письма N 713-12-10/101-05 от 26.06.2018, в которых сообщал о тяжелом финансовом состоянии общества, а также на протокол комиссии по урегулированию задолженности от 21.06.2018 N 5.

По убеждению апелляционного суда, указанные документы не свидетельствуют об осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника.

Так, в своем обращении от 18.05.2018 ООО "Интертехэнерго" сообщало, что организация в 2017 году испытывает тяжелое финансовое положение, а в 2018 году предпринимает все меры, чтобы выйти на уровень среднеотраслевой нагрузки 3% по налогу на прибыль.

В протоколе комиссии по урегулированию задолженности от 21.06.2018 N 5 отражены пояснения директора ООО "Интертехэнерго" Ковальчука А.А., что в настоящее время организация находится в сложной финансовой ситуации и единовременно погасить образовавшуюся задолженность по налогам не имеет возможности.

В письме N 713-12-10/101-05 от 26.06.2018 ООО "Интертехэнерго" сообщило, что также находится в сложной финансовой ситуации и единовременно погасить образовавшуюся задолженность по требованию N 8135 на сумму 4 975 182,67 руб. не имеет возможности и представило на рассмотрение график платежей, согласно которому ООО "Интертехэнерго" планирует погасить задолженность частями 29.08.2018, 28.09.2018, 29.10.2018, 30.11.2018, 28.12.2018.

Таким образом, вышеуказанные документы не содержат информации о кредиторской задолженности других кредиторов или задолженности по заработной плате.

Напротив Должник указывает, что сотрудники не увольнялись.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что информация по сводным исполнительным производствам, участником которых был налоговый орган, не подтверждает осведомленность о других кредиторах.

Согласно материалам дела первое объединенное производство N 54001/18/181163-СД от 22.05.2018 окончено 28.05.2018 в связи с полным исполнением требований ФНС России по недоимке в размере 1 511 555 руб. 05 коп.

Второе сводное производство N 54001/18/263917-СД от 07.08.2018 не позволяет сделать однозначное утверждение о получении предпочтения, поскольку указанные в нем взыскатели:

- ООО "Топфлор Северо-Запад" - долг отсутствует, судебные акты отменены в кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2018 по делу N А56-36709/2017 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление суда апелляционной инстанции.

- ООО "Энергоконсалтинг" - в реестр кредиторов не включено, возможно, задолженность погашена. Данный кредитор был в числе двух взыскателей и в первом сводном исполнительном производстве, которое окончено в связи с исполнением.

- суммы долга перед государственными органами также не были предъявлены к должнику в процедуре банкротства.

В обоснование осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, апеллянт ссылается на то, что на дату совершения оспариваемых сделок имелось сообщение ООО "Топлофор Северо-Запад" на сайте Федресурс о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника в суд, а также о наличии судебных решений о взыскании денежных средств с ООО "Интертехэнерго".

Рассматривая указанный довод, апелляционный суд учитывает следующее.

Определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было вынесено судом 15.11.2018.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована на сайте Федресурс 15.11.2018, в газете "Коммерсантъ" 24.11.2018.

С учетом аналогии разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сроки для заявления требований кредиторов исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Обстоятельства публикации в открытых источниках сообщений о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, не является безусловным доказательством объективного банкротства ООО "Интертехэнерго".

Поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, это, безусловно, не свидетельствует о том, что он должен одновременно располагать и информацией о наличии признаков объективного банкротства должника.

Кроме того, сообщение на ЕФРСБ о намерении обратиться ООО "Топлофор Северо-Запад" с заявлением о банкротстве должника в суд опубликовано 23.08.2018, то есть в день совершения оспариваемого платежа. Однако, решения налогового органа о взыскании денежных средств вынесены соответственно 21.05.2018 и 06.06.2018, при этом, уполномоченный орган не располагал информацией о дате списания денежных средств по инкассовым поручениям.

Таким образом, спорные платежи осуществлены до публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в день опубликования сведений о возбуждении дела о банкротстве должника.

Правила осуществления перевода денежных средств установлены Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П.

Согласно, Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П (Приложение N 1) в платежных и инкассовых поручениях указывается информация об очередности платежа (пп. 1), дате помещения распоряжения в картотеку (пп. 63), об исполнении распоряжения, с указанием суммы частичного платежа, даты и остатка частичного платежа (пп. 64 - 69).

Данные Правила не содержат обязанности кредитной организации при исполнении распоряжений к счету считать пропорции и соблюдать пропорциональность при осуществлении списаний со счета.

Согласно абзацу 7 пункта 3 Постановления N 36 календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Само по себе размещение на сайте Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) 39 записей о взыскании с ООО "Интертехэнерго" денежных средств, не свидетельствует о том, что уполномоченный орган был обязан знать о наличии таких исполнительных производств, так как обязанность отслеживать информацию, опубликованную на сайте ФССП, у него отсутствовала.

Обоснования того, что с учетом характера сделки, уполномоченный орган, действуя осмотрительно и добросовестно, должен был проверить платежеспособность должника при получении платежей в условиях имеющихся сводных исполнительных производств путем мониторинга ФССП, конкурсный управляющий не привел.

Учитывая выше изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого платежа, что исключает возможность признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, не подтверждены достаточными и допустимыми по делу доказательствами, являлись предметом оценки суда первой инстанции и не содержат новых сведений, способных повлиять на выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34055/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Старшинова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова