Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 02АП-10080/21 по делу N А82-12281/2019

г. Киров

16 декабря 2021 г.

Дело N А82-12281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Полюса" Потапова Е.Ю., действующего на основании доверенности от 08.12.2021,

представителя ООО "Меркурий" Костюхина П.В., действующего на основании доверенности от 07.12.2021,

представителя к/у ПАО Банк "Югра" ГК "АСВ" Шамуратов Ж.Д., действующего на основании доверенности от 18.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюса"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021 по делу N А82-12281/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полюса"

о признании решения собрания кредиторов недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полюса" (далее - кредитор, ООО "Полюса") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения по второму вопросу повестки дня первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЕвроЛизинг" (далее - должник, ООО ЛК "ЕвроЛизинг"), проведенного 12.08.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Полюса", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, временным управляющим не была предоставлена возможность по второму вопросу повестки собрания выбрать следующую процедуру в деле о банкротстве в виде заключения мирового соглашения. Кредитору не было предложено проголосовать за заключение мирового соглашения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2019 в отношении ООО ЛК "ЕвроЛизинг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Корнилов Владимир Владимирович.

12.08.2021 временный управляющий провел первое собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 12.08.2021 на собрании присутствовал один конкурсный кредитор (Банк) с суммой требований, составляющей 99,26 % голосов от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

В повестку дня первого собрания кредиторов, в том числе был включен вопрос N 2 "Выбор следующей процедуры в деле о банкротстве и обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством".

По итогам собрания по второму вопросу повестки дня принято решение: "Обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о признании ООО ЛК "ЕвроЛизинг" банкротом и об открытии конкурсного производства".

Не согласившись с принятым решением по второму вопросу повестки дня, кредитор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов по данному вопросу недействительным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае основанием для оспаривания решения собрания кредиторов послужило отсутствие при голосовании по второму вопросу повестки дня варианта о заключении мирового соглашения.

Однако обсуждение по второму вопросу повестки дня касалось возможности введения следующей процедуры банкротства.

Мировое соглашение такой процедурой не является и в соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве на основании принятого собрания кредиторов решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 Закона о банкротстве мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим.

Из материалов рассматриваемого обособленного спора следует, что о внесении в повестку первого собрания кредиторов дополнительных вопросов, в том числе о заключении мирового соглашения, участниками собрания заявлено не было.

Представитель ООО "Полюса" при принятии решения по второму вопросу повестки дня от голосования воздержался.

Как разъяснено в пункте 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, из системного толкования положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ следует, что кредитор, поддержавший решение собрания при голосовании или воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность. Данное правило не подлежит применению при наличии нарушений, повлиявших на формирование воли кредитора при голосовании.

В рассматриваемом случае доказательства наличия подобных нарушений в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятое собранием кредиторов решение по второму вопросу повестки дня не нарушает права кредитора, в связи с чем правомерно отказал в признании данного решения недействительным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021 по делу N А82-12281/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина