Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 13АП-36273/21 по делу N А56-17141/2021

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2021 г.

Дело N А56-17141/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии: от заявителя: Рысева Л.С.; от должника (конкурсного управляющего): не явился, извещен; от ОАО "Волготанкер": Башева Я.В. по доверенности от 21.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36273/2021, 13АП-36864/2021) ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" и конкурсного управляющего ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" Сохена А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56-17141/2021/тр.3, принятое

по заявлению ООО "Речстандарт"

о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.03.2021 поступило заявление Соловьева Юрия Германовича о признании ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 06.05.2021 ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" (далее - должник, Фирма) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Речстандарт" (далее - Общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 224 214 750 руб., из которых 60 000 000 руб. прямой ущерб и 164 214 750 руб. упущенная выгода.

Определением суда от 11.10.2021 требование Общества признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом исправления опечатки в судебном акте определением от 14.10.2021).

На определение суда от 11.10.2021 конкурирующим кредитором - открытым акционерным обществом "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - Пароходство) и конкурсным управляющим Фирмой Сохеным А.Ю. поданы апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе Пароходство просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требований Общества в реестр полностью. В обоснование жалобы указывает на отсутствие факта причинения убытков, правовых оснований для взыскания, злоупотребление правом со стороны заявителя. Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт собственной недобросовестности заявителя при покупке у должника судов, указанные в заявлении негативные финансовые последствия возникли исключительно вследствие собственных действий Общества. Кроме того указывает на аффилированность кредитора и должника, необоснованность суммы заявленных требований.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, отказать во включении требования в реестр, ссылаясь на отсутствие судебной оценки доводам об аффилированности кредитора и должника и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель Пароходства доводы своей апелляционной жалобы поддержала. Представитель Общества против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Процессуальных ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора, конкурсным управляющим Пароходством проведены торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", оформленные Протоколом об итогах торгов по продаже имущества от 12.08.2009 N 5/264 - ЛЗ.

Победителем торгов признана Фирма.

По итогам торгов 12.08.2009 между Пароходством и Фирмой заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, а именно судов "Бельская-67", "Шлюзовой-47", "Волна", "НПС-01", "НПС-120", "НПС-126", "Пародателъ-3", "Пародателъ-6", "Плавмастерская-671", "Бельская-60".

Сведения о переходе права собственности на суда к Фирме включены в Государственный судовой реестр, о чем в августе 2009 года выданы Свидетельства о праве собственности.

По договорам от 29.01.2013 Фирма продала суда "НПС-01", "НПС-120", "НПС-126", "Пародатель-3", "Пародатель-6", "Плавмастерская-671" Обществу "Речстандарт".

В дальнейшем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пароходства вступившим в законную силу определением суда от 09.06.2018 по делу N А40-31270/2007 торги в форме аукциона по продаже имущества, оформленные протоколом от 12.08.2009 N 5/264-ЛЗ и договоры купли-продажи от 12.08.2009, заключенные между Пароходством и Фирмой признаны недействительными.

Суд применил последствия недействительности сделок, обязав Фирму возвратить ОАО "Волготанкер" суда "Бельская-67", "Шлюзовой-47", "Волна", "Бельская-60".

Выводов в отношении судов, проданных Фирмой Обществу, Арбитражный суд города Москвы не делал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31378/2018 суда "НПС-01", "НПС-120", "НПС-126", "Пародатель-3", "Пародатель-6", "Плавмастерская-671" истребованы из владения Общества "Речстандарт" в пользу Пароходства.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, Общество указало на причинение ему убытков действиями Фирмы в размере 224 214 750 рублей, из которых 164 214 750 рублей упущенной выгоды от невозможности получать арендную плату от ЗАО "СК "БашВолготанкер", которую последнее перестало уплачивать; и 60 000 000 рублей прямого ущерба в связи с выбытием судом из владения в виде их рыночной стоимости.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами спора подтверждается, что право собственности за Обществом на спорные суда зарегистрировано в установленном порядке в 2013 году.

Судом также установлено, что рыночная стоимость судов не может составлять менее 60 000 000 рублей, что подтверждается заключением о стоимости судов, представленным в материалы дела N А43-31378/2018, и согласуется с условиями страхования судов, поскольку на момент изъятия стоимость составляла не менее страховой суммы, определенной Договором страхования, заключенного между Обществом "Речстандарт" и СПАО "Ингосстрах".

20 марта 2013 года между Обществом, как судовладельцем, и ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер", как фрахтователем, был заключен договор аренды без экипажа сроком действия первоначально до 20.03.2014, впоследствии продленным соглашениями сторон до 30.06.2020.

Согласно Приложению N 1 к указанному договору от 20.03.2013 в аренду фрахтователю были переданы следующие суда: "Пародатель-3", "Пародатель-6", "НПС-120", "НПС-126", "НПС-01", "Плавмастерская-671".

Приложением N 2 от 20.03.2013 к договору установлена арендная ставка в рублях в сутки. Данные ставки пересматривались в сторону повышения Приложением N 3 от 08.02.2014 к договору и Приложением N 4 от 23.12.2014 к договору, которым арендные ставки установлены в следующем размере: - за каждое из следующих судов: "Пародатель - 3", "Пародатель - 6", "НПС - 120", "НПС- 126", "НПС - 01" арендная ставка составляла 27450 рублей в сутки, без НДС; - за судно "Плавмастерская-671" - арендная ставка составляла 25500 рублей, без НДС.

Всего арендная плата за все переданные в аренду суда была установлена в размере 162 750 рублей в сутки.

С 31 июля 2018 года ЗАО "СК "БашВолготанкер" перестало уплачивать арендную плату за суда "НПС-01", "НПС-120", "НПС-126", "Пародателъ-3", "Пародателъ-6", "Плавмастерская-671".

Таким образом, размер неполученного вследствие изъятия из владения Кредитора судов "НПС-01", "НПС-120", "НПС-126", "Пародатель-3", "Пародатель6", "Плавмастерская-671" дохода (упущенная выгода) за период с 01 августа 2018 года по 06 мая 2021 года составил 164 214 750 рублей (162750 * 1009).

Доводы Пароходства рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Действительно, арбитражными судами при рассмотрении дела N А43-31378/2018 Общество признано недобросовестным приобретателем, как приобретшим имущество по цене, явно несоразмерной действительной его стоимости, о чем оно не могло не знать с учетом специфики имущества и высокого дохода от сдачи его в аренду.

Между тем Пароходство не учитывает, что применительно к рассматриваемой ситуации установлена как недобросовестность покупателя, так и недобросовестность самого продавца.

При этом при установлении недобросовестного поведения как продавца, так и покупателя, в условиях когда у приобретателя вещь изъята третьим лицом, доказанные убытки в виде необоснованно полученной выкупной цены подлежат взысканию в пользу покупателя, поскольку иное ставило бы недобросовестного продавца в преимущественное положение и способствовало бы нарушению основ гражданского законодательства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Общество не лишено возможности ставить вопрос о применении пункта 1 статьи 461 ГК РФ, согласно которому при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов I и 2 статьи 167 ГК РФ, правила о последствиях недействительности сделки должны применяться в нормативном единстве с положениями статьи 302 ПК РФ.

Применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки. В случае предъявления одной стороной сделки иска о применении последствий недействительности данной сделки возражение добросовестности и возмездном характере приобретения не препятствует удовлетворению иска.

В отношении спорных судов конкурсным управляющим Пароходства заявлен отказ от применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с Фирмы в отношении судов, перепроданных последним Обществу "Речстандарт".

ОАО "Волготанкер" не воспользовалось своим правом на двухстороннюю реституцию, избрав путь виндикации.

При изложенных обстоятельствах суд справедливо счел, что Общество "Речстандарт" вправе претендовать на рыночную стоимость изъятых судов и возмещение упущенной выгоды от невозможности сдачи судов в аренду.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56-17141/2021/тр.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская