Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 09АП-71533/21 по делу N А40-106261/2017

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-106261/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительномонтажный поезд-595" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 года по делу N А40-106261/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым, об отказе конкурсному управляющему Мигаленя А.Н. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поставки N03-03/2016/ПОС/ОСН от 21 марта 2016 года, заключенного между Должником и ООО "Строительно-монтажное предприятие-595" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО "Строительно-монтажный поезд-595"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Строительно-монтажное предприятие-595": Зайцева А.В., по дов. от 23.08.2021; от а/у Мигаленя А.Н.: Шадрин К.С., по дов. от 17.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-595" (ОГРН 1137746984055 ИНН 7733859075) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Мигаленя Алексей Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 197350, г. Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д.61, корп.4, стр.1, кв.254), являющийся членом Союза СРО Гильдия арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поставки N 03-03/2016/ПОС/ОСН от 21 марта 2016 года заключенного между должником и ООО "Строительно-монтажное предприятие-595", применении последствий недействительной в виде возврата, переданного по договору N 03-03/2016/ПОС/ОСН от 21 марта 2016 года имущества в конкурсную массу должника, а в случае невозможности возврата имущества в натуре, возместить стоимость утраченного имущества в размере 8 075 689,48 рублей; возложении обязанности на ООО "АРСЕНАЛ" возвратить в конкурсную массу следующее имущество: Минипрогрузчик Mustang 3330V2013 года, а в случае невозможности возврата Имущества в натуре, возместить стоимость утраченного имущества в размере 1 421 961,93 рублей; передачу имущества осуществить по адресу: 197350, г. Санкт - Петербург, ул. Парашютная, д.61, корп.4, стр.1, кв.254.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Строительно-монтажное предприятие-595" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 21 марта 2016 года между Должником и ООО "Строительно-монтажное предприятие-595" (далее - ООО "СМП-595") заключен договор поставки N 03-03/2016/ПОС/ОСН, предметом которого являлся поставка оборудования в соответствии со спецификацией. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче должником в адрес ООО "СМП-595" составляло более 9 497 651, 41 рублей.

Согласно реквизитам, указанным в договоре, ООО "СМП-595" должно было перевести денежные средства в адрес должника на расчётный счёт в банке АБ "РОССИЯ".

Проанализировав выписку по расчётному счёту должника, конкурсный управляющий определил отсутствие поступления денежных средств по данному договору, и в дальнейшем управляющим получены сведения об отчуждении ООО "СМП-595" полученного в рамках договора с должником имущества по аналогичной сделке.

Так, ООО "СМП-595" по договору купли-продажи N 01 от 25 ноября 2019 года продало имущество в адрес ООО "МАРИИНСКИНВЕСТПРО" (ОГРН: 1186658008547, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Комсомольская, стр. 71 А, пом. 2-4). Согласно спецификации, наименования имущества в большей части совпадает с отчужденным имуществом по ранее заключенному договору между должником и ООО "СМП-595".

В дальнейшем ООО "МАРИИНСКИНВЕСТПРО" продало часть имущества в пользу ООО "АРСЕНАЛ" по договору 15-М от 10 апреля 2020 года, а именно: Минипрогрузчик Mustang 3330 V 2013 года N рамы: ММС03300Е00141544, Nдвигателя: N095.

В соответствии с ответом от 15.12.2020 года регистрирующего органа за должником числится следующее имущество: Минипрогрузчик Mustang 3330 V 2013 года N рамы: ММС03300Е00141544, Nдвигателя: N095.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ обратился в суд с иском о признании цепочки сделок как одной притворной сделки, совершенной с целью прикрыть безвозмездность договора, заключенного между должником и ООО "СМП-395" с выведением имущества из конкурсной массы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 г. (резолютивная часть объявлена 17.09.2018 г.) по делу N А40-815537/18 ООО "Строительно-Монтажное предприятие-595" (ИНН: 9705060598 ОГРН: 11167746179446, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство; конкурсным управляющим Должника утвержден Макаров Валерий Викторович, член ПАУ ЦФО.

В соответствии с положениями ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу п. 1. ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09. 2016 г. N 306-ЭС16-4837) конкурсный управляющий обязан проверять сделки, совершаемые должником при неравноценном встречном исполнении обязательств контрагентом, а также подозрительные сделки, заключенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в результате проведения инвентаризации имущества ООО "Строительно-Монтажное предприятие-595" конкурсным управляющим составлены инвентаризационные описи имущества должника ООО "Строительно-Монтажное предприятие-595", о чем опубликована информация на сайте ЕФРСБ сообщение N 3342541 от 25.12.2018. К моменту проведения инвентаризации имущества ООО "Строительно-Монтажное предприятие-595" у конкурсного управляющего не было оснований сомневаться в основании приобретения имущества ООО "Строительно-Монтажное предприятие-595".

Между тем, в результате заключения договора поставки N 03-03/2016/ПОС/ОСН от 21.03.2016 г. между ООО "Строительно-монтажный поезд-595" и ООО "Строительно-монтажное предприятие-595", ООО "Строительно-монтажное предприятие-595" приобрело имущество, включаемое в конкурсную массу, в связи с чем данная сделка не рассматривалась в качестве подозрительной.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника относительно факта регистрации минипогрузчика, суд первой инстанции исходил из того, что законодатель не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что по результатам проведения торгов по продаже имущества ООО "Строительно-Монтажного предприятия-595" (ответчик) 25.11.2019 между ООО "Строительно-Монтажного предприятиея-595" и ООО "МАРИИНСКИНВЕСТПРОМ" заключён договор купли-продажи N 01, денежные средства получены ООО "Строительно-Монтажного предприятием-595" в размере 5 333 333,00 руб. и направлены на погашение задолженности в рамках процедуры конкурсного производства ответчика.

В последующем ООО "Мариинекинвестпром" имело намерение продать минипогрузчнк MUSTANG 1300 V 2013 г., в пользу ООО "АРСЕНАЛ", однако сделка не состоялась.

Впоследствии ООО "Мариинскинвестнром" реализовало минипогрузчик MUSTANG 3300 V 2013 г. гражданину Калиниченко Олегу Борисовичу, являющемуся учредителем и генеральным директором ООО "АРСЕНАЛ" по цене 650 000 рублей, денежные средства в полном объеме были перечислены продавцу.

03 марта 2021 года гражданин Калиниченко О.Б. продал указанное имущество гражданину Агапову Евгению Владимировичу по цене 650 000 рублей, оплата покупателем произведена.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ, а порядок исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484-487 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что при отчуждении транспортных средств, в том числе спецтехники, к которой отнесены минипогрузчики, не относящиеся по закону к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества. Государственная регистрация транспортных средств, в том числе спецтехники, к которой отнесены минипогрузчики предусмотрена в целях допуска их к участию в дорожном движении и работе, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст. 130 ГК РФ транспортные средства не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Таким образом, поскольку возникновение права собственности на транспортное средство не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах и ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи спорного движимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Агапова Е.В, в силу положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ, с момента передачи ему спорного имущества, возникло право собственности на него.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации; что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя но основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, такая сделка - ничтожна. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 г. N 301-ЭС17-19678).

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 306-ЭС17-11031 (6) возможна ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путём подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции верно учел, что конкурсным управляющим не указано, какую именно сделку считает прикрываемой, не приведены доказательства осведомленности ответчиков об иных целях совершения сделок, противоречащих гражданскому законодательству и гражданскому обороту, как и не представлены доказательства сохранения отчужденного имущества под контролем ООО "Строительно-Монтажного предприятия-595".

Довод апелляционной жалобы о безвозмездности оспариваемой сделки апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком в подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлены платежные поручения N 294 от 13.11.2019, N 325 от 16.12.2019, N 1 от 10.04.2020, N 2 от 10.04.2020, N 648772 от 04.02.2021.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик знал об отсутствии намерения со своей стороны исполнять обязанность по оплате имущества, и его действия подлежат квалификации недобросовестными применительно к статье 10 ГК РФ, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, в связи с наличием платежных документов, перечисленных выше.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 года по делу N А40-106261/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительномонтажный поезд-595" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров