Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 13АП-35528/21 по делу N А56-131086/2019

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2021 г.

Дело N А56-131086/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35528/2021) конкурсного управляющего ООО "Вектор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-131086/2019/разн. 77 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению Хункерханова Руслана Зиявутдиновича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и включении в реестр требований участников строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Юсуповой Мензили Эльмировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.12.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 17.11.2020, резолютивная часть которого объявлена 09.11.2020, заявление Юсуповой Мензили Эльмировны признано обоснованным; ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Громов Андрей Николаевич.

03.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление Хункерханова Руслана Зиявутдиновича о разрешении разногласий в части отказа конкурсного управляющего во включении в реестр требований участников строительства ООО "Вектор" требования о передаче жилого помещения: квартиры, условный номер квартиры 47, 2 этаж, строительные оси 8-11, Ф-Ю, общей площадью 42,11 квадратных метров, на основании заключенного с ЖСК "Нева Парк" 22.04.2014 договора N 044/092/НП-1/2014, а также 10.10.2014 дополнительного соглашения к нему, о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилого помещения (квартиры).

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 в реестр требований участников строительства ООО "Вектор" включено требование Хункерханова Руслана Зиявутдиновича о передаче жилого помещения: квартиры, условный номер квартиры 47, 2 этаж, строительные оси 8-11, Ф-Ю, общей площадью 42,11 квадратных метров, основанного на договоре долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома корпус N 1, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им.Сверлова, кадастровый номер 47:07:0602006:40, оплаченной в размере 1 423 500 руб., а также в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Вектор" включено требование Хункерханова Руслана Зиявутдиновича в размере 1 212 668 руб. убытков.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Вектор" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о включении требований Хункерханова Р.З. в реестр требований участников строительства и в реестр требований кредиторов отказать. В обоснование указывает, что между Хункерхановым Р.З. и ООО "Вектор" отсутствуют какие-либо заключенные договоры, правоотношения, взаимные права и обязанности. При этом между ЖСК "Нева Парк" И ООО "Вектор" отсутствуют какие-либо договоры, в соответствии с которыми ООО "Вектор" приняло бы на себя какие-либо обязательства ЖСК "Нева Парк" перед лицами, заключившими договор оплаты паевого взноса, в связи с чем, по мнению управляющего, у Хункерханова Р.З. отсутствовало право на предъявление настоящего заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 22.04.2014 между ЖСК "Нева Парк" и Хункерхановым Р.З. заключен договор N 044/092/НП-1/2014, а также 10.10.2014 заключено дополнительное соглашение к нему о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилого помещения (квартиры), согласно которому кооператив является заказчиком и инвестором строительства многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, и осуществляет инвестирование строительства указанного объекта на земельном участке площадью 11410 кв.м. под многоэтажное жилищное строительство по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, кадастровый номер 47:07:0602006:40, принадлежащем ООО "Мегаполис-Развитие".

Хункерханов Р.З. - член кооператива вносит паевой взнос с последующим получением ею на праве собственности по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова.

Согласно пункту 1.3 договора после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, кооператив передает (предоставляет) в собственности члену кооператива - Хункерханову Р.З., при условии надлежащего и полного исполнения им обязательств по договору, квартиру, имеющую следующие плановые (проектные) характеристики: условный номер квартиры 47, 2 этаж, строительные оси 8-11, Ф-Ю, общей площадью 42,11 квадратных метров, корпус N 1.

Согласно пункту 2.2 договора паевой взнос - денежный взнос члена кооператива в строительство объекта в целях получения в собственность квартиры, а также права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 2.3 договора размер паевого взноса (денежного взноса) составляет 1 741 800 руб.

Согласно пункту 2.4 договора размер паевого взноса включает в себя полную стоимость квартиры и стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома. Плановое окончание строительства жилого дома согласно пункту 1.6 договора определен 3 квартал 2016 года.

Обязанность по внесению паевого взноса исполнена членом кооператива Хункерхановым Р.З. в размере 1 423 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 99 от 22.04.2014 на сумму 1 200 000 руб, N 352 от 10.10.2014 на сумму 140 000 руб., N 3 от 12.01.2015 на сумму 16 700 руб., N 255 от 16.06.2015 на сумму 16 700 руб., N 298 на сумму 16 700 руб., N 334 от 18.08.2015 на сумму 16 700 руб., N 382 от 25.09.2015 на сумму 16 700 руб., представленными в оригинале на обозрение суда в судебном заседании 08.09.2021. Заявлений о фальсификации не заявлено.

В дальнейшем, а именно 20.05.2016, ООО "Мегаполис-Развитие" заключило договор с ООО "Вектор" о перенайме вышеуказанного земельного участка, по итогам которого застройщиком многоквартирных жилых домов является ООО "Вектор". В разрешение на строительство внесены соответствующие изменения в части замены застройщика 19.08.2016.

Вместе с тем, обязательства застройщика по передаче объекта строительства членам кооператива в установленный договором срок не исполнены, в отношении ООО "Вектор" введена процедура конкурсного производства.

Заявитель в предусмотренном Законом о банкротстве порядке обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр требований ООО "Вектор".

Согласно уведомлению конкурсного управляющего от 16.06.2021 основанием для отказа во включении требования Хункерханову Р.З. явилось то обстоятельство, что денежные средства оплачены в адрес ЖСК "Нева-Парк", договор с ООО "Вектор" отсутствует.

Возражая против уведомления конкурсного управляющего, Хункерханов Р.З. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование правомерно предъявлено заявителем к должнику, поскольку кооператив не осуществлял строительство домов в квартале застройки, не являлся застройщиком, не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство; его роль сводилась к заключению договоров с гражданами и передаче денежных средств обществу, при этом ООО "Вектор", являясь застройщиком, обязательства перед Хункерхановым Р.З. не исполнило, вследствие чего у последнего возникло право на заявление настоящего требования.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 Главы IX используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участник строительства - это физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 указано, что процедура банкротства застройщика, согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Исходя из положений данной статьи: требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим; по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть возражения заявлены в арбитражный суд; требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Закона; по результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора документов следует, что заявителем Хункерхановым Р.З. заключена сделка, содержанием которой является его долевое участие в строительстве объекта в части причитающегося ему жилого помещения посредством внесения денежных средств в кооператив, при этом застройщиком объекта фактически является не кооператив, с которым непосредственно заключен договор участниками строительства, а должник, который осуществляет его строительство на основании выданного ему разрешения.

Из анализа содержания паевого договора усматривается, что действительным волеизъявлением сторон в данном случае было не создание жилищно-строительного кооператива для реализации инвестиционного проекта, а участие пайщиков в реализации инвестиционного проекта, которая фактически осуществлялась застройщиком на средства, полученные кооперативом от участников (пайщиков) и переданные застройщику в рамках инвестирования осуществления строительства. При этом Кооператив не осуществлял строительство домов в квартале застройки, не являлся застройщиком, не принимал никаких мер к получению разрешения на строительство; его роль сводилась к заключению договоров с гражданами и передаче денежных средств должнику.

В связи с этим, как полагает апелляционный суд, необходимо учитывать интересы пайщиков (физических лиц - непрофессиональных инвесторов) при рассмотрении вопросов, способных повлиять на право получения ими жилья, либо права на получение денежной компенсации, принимая во внимание, что участник строительства исполнил условия договора, тогда как ни кооперативом, ни должником обязательства по строительству дома и передаче квартиры в собственность физического лица не исполнены.

По сути, как полагает апелляционный суд, заключенный между Хункерхановым Р.З. и ЖСК "Нева Парк" договор, наряду с первоначальным соглашением между ЖСК "Нева Парк" и ООО "Мегаполис-Развитие", могут рассматриваться в качестве цепочки сделок, имеющих признаки притворности, фактически прикрывающих сделку долевого участия физических лиц в строительстве объекта (многоквартирного жилого дома). При этом функции кооператива, в основном, сводились к получению от пайщиков и участников строительства (физических лиц) денежных средств, подлежащих фактической передаче застройщику, что предопределяет роль кооператива как агента застройщика, привлекающего денежные средства населения в интересах застройщика.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, как полагает апелляционный суд, несмотря на то, что заявитель (Хункерханов Р.З.) не заключил либо не перезаключил прямой договор изначально с ООО "Мегаполис-Развитие", а впоследствии с ООО "Вектор", за заявителем, исходя из инициации банкротных процедур как в отношении кооператива, так и ООО "Вектор", должно быть сохранено право на предъявление соответствующих требований (о передаче жилого помещения, либо о взыскании убытков) к ООО "Вектор", с целью защиты конституционных и иных социально-значимых прав, в частности права на потенциальное получение жилого помещения либо право на получение денежной компенсации непосредственно от лица, выполнявшего (взявшего на себя) функции застройщика.

В связи с этим необходимо учитывать интересы пайщиков при рассмотрении вопросов, способных повлиять на право получения ими жилья, принимая во внимание, что участник строительства исполнил условия договора, тогда как должником обязательства по строительству дома и передаче квартиры в собственность не исполнены.

Судом апелляционной инстанции по правилам пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве проверено и установлено, что оплата пайщиком в соответствующей сумме по паевому договору произведена.

Таким образом, Хункерхановым Р.З., в целом, выполнены предусмотренные Законом о банкротстве условия для включения его требования о передаче жилых помещений в реестр участников строительства в отношении спорной квартиры в деле о банкротстве ООО "Вектор".

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Если заявлено требование о передаче жилого помещения, то согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве также устанавливается как размер уплаченного участником строительства застройщику по договору, так и размер убытков в порядке пункта 2 статьи 201.5 того же Закона. Сумма этих двух составляющих определяет число голосов участника строительства в собрании кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве участники строительства обладают на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру его денежных требований и (или) требований о передаче жилых помещений (с учетом пункта 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве) по отношению к общей сумме денежных требований и требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства.

Таким образом, механизм расчета размера требований, установленный пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, универсален для обоих вариантов волеизъявления участника строительства по удовлетворению его требований к застройщику-банкроту и, по существу, обязывает арбитражный суд учитывать не только размер уплаченного застройщику по договору, но и размер убытков.

В противном случае нарушаются имущественные права участника строительства и необоснованно уменьшается число принадлежащих ему голосов на собрании кредиторов.

С учетом представленного в материалы обособленного спора конкурсным управляющим расчета убытков, предусмотренных статьей 201.5 Закона о банкротстве, по требованию участника строительства, которые в соответствии с отчетом оценщика об оценке стоимости квадратного метра жилого помещения для целей оценки реального ущерба составляют 1 212 668,68 руб., и признания судом апелляционной инстанции правомерности включения требования Хункерханова Р.З. о передаче жилых помещений в реестр участников строительства в отношении спорной квартиры, указанные убытки обоснованно подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-131086/2019/разн.77 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова