Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 10АП-23996/21 по делу N А41-55296/2017

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А41-55296/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кротова В.Р. на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года по делу N А41-55296/17,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь"

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28 августа 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь" (далее - ООО "Стальмонтаж-Электросталь") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником был утвержден Кротов Владислав Ратмирович.

Определением суда от 08 декабря 2017 года требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области в размере 36 619 528 руб. 18 коп. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Стальмонтаж-Электросталь". Требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области в размере 27 357 053 руб. 03 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стальмонтаж-Электросталь". Требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области в размере 3 250 303 руб. 81 коп. (пени) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стальмонтаж-Электросталь"- отдельно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года признать ООО "Стальмонтаж-Электросталь" несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком. И.о. конкурсного управляющего должником был утвержден Кротов В.Р.

Определением суда от 13 августа 2019 года требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области в размере 2 15_11581351 684 961 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стальмонтаж-Электросталь". Определением суда от 13 сентября 2019 года требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области в размере 3 449 909 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Стальмонтаж-Электросталь". Требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области в размере 132 404 руб. 85 (пени), штраф 1 615 905 руб. 60 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стальмонтаж-Электросталь" отдельно.

Определением суда от 24 октября 2019 года требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области в размере 8 093 052 руб. (основной долг) включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Стальмонтаж-Электросталь". Требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области в размере 855 398 руб. 63 коп. (пени), штрафы 504 729 руб. 80 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стальмонтаж-Электросталь" отдельно.

Определением суда от 19 мая 2021 года Кротова В.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стальмонтаж-Электросталь". Конкурсным управляющим должником утвержден Меркулов Петр Владимирович.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену кредитора инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области на правопреемника межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области.

Заявление подано в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кротовым В.Р. было заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кротова Владислава Ратмировича о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области удовлетворено. Суд определил: произвести процессуальную замену кредитора инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области на его правопреемника межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области. Конкурсному управляющему ООО "Стальмонтаж-Электросталь" внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кротов В.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в привлечении Кротова В.Р. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Реорганизация юридического лица является специфическим способом образования новых и прекращения действующих юридических лиц.

Реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом ФНС России от 16 февраля 2021 года N ЕД-7-12/142@ "О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы" произведены мероприятия по реорганизации инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области путем присоединения к межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области.

Таким образом, новым кредитором должника является межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел замену кредитора инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области на его правопреемника межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области в размере требований 36 619 528 руб. 18 коп. во второй очереди реестра требований кредиторов должника, 27 357 053 руб. 03 коп. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, 3 250 303 руб. 81 коп. (пени), включенных определением суда от 08 декабря 2017 года, а также задолженности в размере 3 449 909 руб. во второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Стальмонтаж-Электросталь", 1 748 310 руб. 45 коп. в третьей очереди реестра требований кредиторов, в том числе 132 404 руб. 85 коп. - пени, 1 615 905 руб. 60 коп. - штраф, включенных определением суда от 13 сентября 2019 года, в размере требований 8 093 052 руб. (основной долг) во второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Стальмонтаж-Электросталь", в размере требований 855 398 руб. 63 коп. (пени), штрафы 504 729 руб. 80 коп. в третьей очереди реестра, включенных определением суда от 24 октября 2019 года, в размере требований 684 961 руб. в третьей очереди реестра, включенных в реестр требований должника определением суда от 13 августа 2019 года.

Доводы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе не приведены.

Арбитражным управляющий Кротовым В.Р. в апелляционной жалобе заявлены возражения относительно отказа суда в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на вступление в дело в качестве третьего лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Кротовым В.Р. не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что принятым по делу судебным актом будут затронуты его права и законные интересы.

Доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности Кротова В.Р. по отношению к одной из сторон, либо иным образом затронуть его права и законные интересы, суду не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что в случае отказа в привлечении Кротова В.Р. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будут нарушены его права, а принятым судебным актом затронуты интересы, отклоняется как необоснованный.

По смыслу ст. 51 АПК РФ право на вступление в дело в качестве третьего лица появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт. В рассматриваемом случае заявитель не обосновал и документально не подтвердил, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Обращение Кротова В.Р. с заявлением о намерении погасить требования конкурсного кредитора ИФНС России по г. Электросталь Московской области не является основанием для привлечения его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица.

При рассмотрении судом заявления Кротова В.Р. о намерении погасить требования конкурсного кредитора ИФНС России по г. Электросталь Московской области, размер непогашенных требований (в случае их погашения полностью или частично) подлежит выяснению судом.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в жалобе заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года по делу N А41-55296/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк