Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 09АП-77918/21 по делу N А40-35533/2018

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40- 35533/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рахмонбердиева У.Ш.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-35533/18,

вынесенное судьей Фроловым В.А., о признании недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном фонде ИП ООО "Sunasia Development" (ИНН 300630403) от 22.03.2017, заключенный между ООО "Региональное Развитие" и Джабраиловой А.А., о признании недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном фонде ИП ООО "Sunasia Development" (ИНН 300630403) от 11.11.2019, заключенный между Джабраиловой А.А. и Рахмонбердиевым У.Ш., в части отчуждения Джабраиловой А.А. Рахмонбердиеву У.Ш. доли в размере 98,95 (девяноста восемь целых и девяноста пять сотых) процентов уставного фонда ИП ООО "Sunasia Development" (ИНН 300630403) и о применении последствия недействительности сделок

в деле о банкротстве ООО "Региональное развитие"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Метробанк"-ГК АСВ: Сычева А.В., по дов. от 28.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 ООО "Региональное развитие" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Д.Э.

Определением суда от 26.08.2021 Павлов освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Региональное развитие", конкурсным управляющим должника утвержден Алтынбаев Р.Р.

Конкурсный управляющий ООО "Региональное развитие" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 22.03.2017, по которому должником отчуждена в пользу Джабраиловой А.А. доля в размере 98, 95 % уставного фонда ИП ООО "Sunasia Development".

Конкурсный кредитор АО "Метробанк" также обратился с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи доли в размере 98,95 % уставного ИП ООО "Sunasia Development" от 22.03.2017, заключенного между ООО "Региональное развитие" и Джабраиловой А.А. (далее также - договор купли-продажи 1), договора купли-продажи доли в уставном фонде ИП ООО "Sunasia Development" от 11.11.2019, заключенного между Джабраиловой А.А. и Рахмонбердиевым У.Ш. в части отчуждения Джабраиловой А.А. в пользу Рахмонбердиева У.Ш. доли в размере 98, 95 %уставного фонда ИП ООО "Sunasia Development" (далее также - договор купли-продажи 2).

АО "Метробанк" просило суд признать договор купли-продажи 1 и договор купли-продажи 2 (далее - договоры купли-продажи) ничтожными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ как притворные сделки, прикрывающие сделку по безвозмездному отчуждению имущества должника Рахмонбердиеву У.Ш., в свою очередь являющейся, по его мнению, недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ как совершенной с намерением причинить вред кредиторам должника при злоупотреблении правом, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 18.10.2021 договоры купли-продажи признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде возврата доли в размере 98, 95 % в уставном фонде ООО "Sunasia Development" на дату заключения спорной сделки от 11.11.2019, в собственность ООО "Региональное развитие".

Суд первой инстанции исходил из выводов о том, что договор купли-продажи 1 и договор купли-продажи 2 являются цепочкой притворных последовательных сделок, которая прикрывает сделку по прямому отчуждению долей в уставном фонде ООО "Sunasia Development" от должника в пользу Рахмонбердиева У.Ш., совершенную с целью вывода ликвидного имущества должника и создания видимости фигуры добросовестного приобретателя имущества, и признал сделки ничтожными на основании ст. 170 ГК РФ.

Рахмонбердиев У.Ш. не согласился с принятым судом определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявлений отказать.

Конкурсный управляющий ООО "Региональное развитие", конкурсный управляющий АО "Метробанк" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Джабраилова А.А. также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказать.

В судебном заседании представитель Мастерова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 ООО "Региональное развитие" учредило ООО "Sunasia Development", место регистрации: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Шайхонтахурский район, улица Себзор (Г.Гуляма), дом 3, ИНН 300630403.

На общем собрании учредителей 01.03.2017 принято решение о вхождении в состав участников общества путем дополнительного вклада в уставной фонд общества размером 19 162 500 в сумме 2 000 долларов США нового участника - гражданки РФ Джабраиловой А.А.

Таким образом, структуру собственников после увеличения уставного капитала фонда ИП ООО "Sunasia Development" составили: ООО "Региональное развитие" - 98,95%, Джабраилова А.А. - 1,05%.

По состоянию на 22.03.2017 должнику принадлежала доля в размере 98,95% в уставном фонде ООО "Sunasia Development", Джабраиловой А.А. - 1,05 %.

22.03.2017 между должником и Джабраиловой А.А. заключен договор купли-продажи 1 доли в размере 98,95 % уставного фонда ООО "Sunasia Development".

Согласно пп. 1.2, 1.3 договора купли-продажи 1, доля в размере 98,95 % уставного фонда ООО "Sunasia Development" отчуждена Джабраиловой А.А. за сумму в размере 524 690,00 долларов США.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи 1 Джабраилова А.А. была обязана совершить платеж в течение 5 (пяти) лет с момента его заключения.

В день заключения договора купли-продажи 1 22.03.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению уменьшить стоимость, за которую Джабраилова А.А. приобретает доли в уставном фонде ООО "Sunasia Development", указанную в п. 1.2. и 1.3. указанного договора с 29 907 330 руб. (524 690 долларов США) до 8 670 000 руб.

Между Джабраиловой А.А. и Рахмонбердиевым У.Ш., являющимся директором ООО "Sunasia Development", 11.11.2019 заключен договор купли-продажи 2 доли в размере 100 % уставного фонда ООО "Sunasia Development".

Согласно пп. 1.3 договора купли-продажи 2 доля в размере 100 % уставного фонда ООО "Sunasia Development" отчуждена Рахмонбердиеву У.Ш. за 8 670 000 руб.

На дату подачи заявлений оспаривании сделок единственным участником ООО "Sunasia Development" являлся Рахмонбердиев У.Ш.

Суд первой инстанции обоснованно признал договоры купли-продажи ничтожными сделками на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворные сделки, прикрывающие сделку по прямому отчуждению актива от должника в пользу Рахмонбердиева У.Ш.

В соответствии с п. 2. ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений п. 88 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником, Джабраиловой А.А. и Рахмонбердиевым У.Ш. совершена цепочка притворных последовательных сделок в виде договора купли-продажи 1 и договора купли-продажи 2, которые прикрывают сделку по прямому безвозмездному отчуждению долей в уставном фонде ООО "Sunasia Development" от должника в пользу Рахмонбердиева У.Ш., правильно установив следующие фактические обстоятельства.

Договор купли-продажи 1 и договор купли-продажи 2 являются безвозмездными.

Должник, Джабраилова А.А. и Рахмонбердиев У.Ш. являются фактически аффилированными лицами.

На момент заключения договоров купли-продажи должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а бухгалтерская отчетность должника содержала недостоверные данные.

Безвозмездность договоров купли-продажи.

Договоры купли-продажи всегда предусматривают встречное исполнение покупателем продавцу.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

О применении данных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи 1 Джабраилова А.А. была обязана оплатить сумму в размере 524 690 долларов США в течение 5 (пяти) лет с момента заключения договора, что составляло 29 907 330 рублей (на дату заключения договора купли-продажи 1).

В день подписания договора купли-продажи 1 22.03.2017 между должником и Джабраиловой А.А. было подписано дополнительное соглашение, по которому цена отчуждения доли с 29 907 330 рублей (524 690 долларов США п. 2.1. Договора купли-продажи 1) изменена на 8 670 000 рублей (п. 1 дополнительного соглашения от 22.03.2017).

В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Между тем, как следует из выписок по всем счетам, открытым должнику в кредитных организациях, денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи 1 должнику не поступали.

Предоставленная Джабраиловой А.А. копия приходного кассового ордера N 5 от 10.04.2017, в которой указано, что Джабраилова А.А. произвела оплату по договору купли-продажи 1 наличными денежными средствами в размере 8 670 000 руб., а Кузина Е.В. как кассир и бухгалтер приняла их, не является надлежащим доказательством оплаты цены по договору купли-продажи 1.

Представленные в материалы дела документы не заверены и не могут учитываться в качестве надлежащих доказательств, так как согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кузина Е.В. и Джабраилова А.А. были знакомы задолго до заключения спорных договоров и находятся в доверительных отношениях. Таким образом, при оценке достоверности вышеуказанных документов необходимо учитывать, что они были составлены фактически аффилированным по отношению к Джабраиловой А.А. лицом - Кузиной Е.В.

Факт аффилированности Джабраиловой А.А. и Кузиной Е.В. установлен также вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делуN А40-35533/18.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, поступление от Джабраиловой А.А. денежных средств по договору купли-продажи 1 не отражено в бухгалтерской отчетности должника, на счета должника указанные денежные средства не поступали.

Джабраилова А.А. не имела реальной экономической возможности произвести оплату по договору купли-продажи 1.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ доход Джабраиловой А.А. за 2015 год составил 487 883 руб., за 2016 год - 511 223 руб., за 2017 год - 589 025 руб. Таким образом, доход Джабраиловой А.А. не позволял ей произвести оплату по договору купли-продажи 1.

Предоставленные Джабраиловой А.А. копии расписки и заявления Байдаченко М.В. от 07.03.2020 не являются доказательствами передачи наличных денежных средств от Байдаченко М.В. Джабраиловой А.А. Из расписки не следует, что денежные средства Джабраиловой А.А. получены наличными денежными средствами на руки.

Оригинал расписки, как указывает Байдаченко М.В. в заявлении от 07.03.2020, уничтожен.

Предоставление взаймы физическому лицу денежных средств в размере 38 000 000 руб. в отсутствие у него доходов, без какого-либо обеспечения исполнения обязательств, без заключения договора займа свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической целесообразности передачи денежных средств и вызывает обоснованные сомнения в реальности предоставления денежных средств от Байдаченко М.В. Джабраиловой А.А.

Из представленных налоговых деклараций Байдаченко М.В. не следует, что у нее по состоянию на 09.04.2017 имелись денежные средства в размере 38 000 000 руб.

Налоговые декларации предоставлены за 2013-2015 гг. Джабраилова А.А. указывает, что денежные средства получены 09.04.2017, то есть через два года после наиболее ранней налоговой декларации Байдаченко М.В. за 2015 год. Выписки о наличии у Байдаченко М.В. денежных средств в указанном размере также не предоставлены.

Надлежащие доказательства передачи данных денежных средств от Байдаченко М.В. Джабраиловой А.А. не предоставлено.

Письменное заявление Байдаченко М.В. для предъявления по месту требования, удостоверенное нотариусом 07.03.2020, не является надлежащим доказательством передачи денежных средств Джабраиловой А.А. Байдаченко М.В. не является стороной по делу, следовательно, данное заявление не может быть квалифицировано в качестве процессуального документа. Данное заявление также не может быть квалифицировано в качестве свидетельских показаний. Предоставление письменных показаний свидетелей процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, Джабраиловой А.А. не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что ее финансовое положение позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства по договору купли-продажи 1.

Договор купли-продажи 2 между Рахмонбердиевым У.Ш. Джабраиловой А.А. также является безвозмездным.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи 2, Джабраилова А.А. продала Рахмонбердиеву У.Ш. долю в размере 100 % уставного фонда ИП ООО "Sunasia Development" за 8 670 000 рублей.

Рахмонбердиевым У.Ш. в дело представлена копия расписки от 15.11.2019, в которой указано, что расписка является приложением к договору купли-продажи доли в уставном фонде ИП ООО "Sunasia Development" от 11.11.2019.

В указанном приложении к договору купли-продажи 2 указано, что Джабраилова А.А. и Рахмонбердиев Амонбай Шокирович - представитель Рахмонбердиева Умарбека Шокировича, с другой стороны, подтверждают оплату покупателем и получение продавцом оплаты по договору купли-продажи 2 в сумме 8 670 000 руб.

Однако приложение от 15.11.2019 к договору купли-продажи 2 хоть и именуется распиской, но фактически являются частью самого договору купли-продажи 2, в котором стороны сослались на выполнение финансовых обязательств. Дата передачи денежных средств не указана.

Само по себе указание в договоре о произведении между сторонами расчета при отсутствии доказательств фактической передачи продавцу денежных средств не свидетельствует об оплате имущества покупателем и является недопустимым доказательством в части установления реальной оплаты имущества (определение Верховного Суда РФ от 02.03.2010 N 50-В09-8, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2018 N Ф02-2875/2018 по делу N АЗЗ-31500/2017).

Таким образом, указание об оплате в приложении от 15.11.2019 к договору купли-продажи 2 является недопустимым доказательством в части установления реальной оплаты имущества.

Финансовое положение Рахмонбердиева У.Ш. не позволяло ему произвести оплату по договору купли-продажи 2.

Рахмонбердиевым У.Ш не представлено каких-либо доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок он обладал необходимыми денежными средствами для оплаты, выписки со счета в банке о наличии денежных средств не предоставлены.

Таким образом, договор купли-продажи 2 является безвозмездным, расчеты между Рахмонбердиевым У.Ш. и Джабраиловой А.А. не проводились.

Должник, Джабраилова А.А. и Рахмонбердиев У.Ш. являются фактически аффилированными лицами.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Джабраилова А.А. является фактически аффилированным с должником лицом, о чем свидетельствует заключение между должником и Джабраилова А.А. договора купли-продажи 1 на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как обоснованно установил суд в ходе рассмотрения дела, договор купли-продажи 1 является безвозмездным, должник денежные средства по нему не получил.

Договор купли-продажи 1 заключался с отсрочкой платежа на 5 лет, при этом, какое-либо обеспечение исполнения обязательств Джабраиловой А.А. по оплате предусмотрено не было, залог доли в пользу должника не возникал.

В день подписания договора купли-продажи 1 22.03.2017 между должником и Джабраиловой А.А. было подписано дополнительное соглашение, по которому цена отчуждения доли с 29 907 330 рублей (524 690 долларов США п. 2.1. договора купли-продажи 1) изменена на 8 670 000 рублей (п. 1 дополнительного соглашения от 22.03.2017).

Данное дополнительное соглашение также подтверждает факт аффилированности сторон и нерыночность условий Договора купли-продажи 1, поскольку цена по договору без каких-либо видимых причин была снижена в несколько раз.

Цена отчуждения доли Джабраиловой А.А., формально указанная в дополнительном соглашении от 22.03.2017, также свидетельствует о том, что доля отчуждена Джабраиловой А.А. по цене в 3,6 раз ниже ее номинальной стоимости в размере 524 690 долларов США.

Предоставленный представителем Джабраиловой А.А. отчет об оценке рыночной стоимости доли, согласно которому рыночная стоимость доли в уставном фонде ИП ООО "Sunasia Development" на 01.01.2017 составляла 9 442 237 рублей, не может свидетельствовать о рыночных условия сделки, поскольку не отменяет факт безвозмездного отчуждения доли по договору купли-продажи 1.

Кроме того, имеются вступивший в законную силу судебные акты в рамках обособленных споров по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по безвозмездному отчуждению имущества Должника с участием Джабраиловой А.А., в которых судом была установлена фактическая аффилированность Джабраиловой А.А. и Должника (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-35533/18, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-35533/18).

Об аффилированности Рахмонбердиева У.Ш. с должником свидетельствуют следующие обстоятельства.

Рахмонбердиев У.Ш. представлял интересы ООО "Региональное развитие" по доверенности, выданной генеральным директором должника Кузиной Е.В., в частности, представлял интересы должника как участника ИП ООО "Sunasia Development" на общих собраниях ООО "Sunasia Development", подписывал от имени должника договоры и иные документы.

Рахмонбердиев У.Ш. 01.03.2014 представлял интересы должника при проведении общего собрания участников ООО "Sunasia Development" по вопросу вхождения Джабраиловой А.А. в состав участников.

Рахмонбердиев У.Ш. 09.03.2017 представлял интересы должника на основании доверенности от 28.02.2017 (номер в реестре 2-1064), выданной генеральным директором Должника Кузиной Е.В., при проведении общего собрания участников ИП ООО "Sunasia Development" по вопросу увеличения уставного фонда ИП ООО "Sunasia Development" за счет вклада Джабраиловой А.А.

Из указанного следует, что Рахмонбердиев У.Ш. был доверенным лицом должника и выполнял поручения его генерального директора Кузиной Е.В.

Договор купли-продажи 1, дополнительное соглашение от 22.03.2017 к договору купли-продажи 1, акт приема-передачи к договору купли-продажи 1 от имени должника были подписаны самим Рахмонбердиевым У.Ш. на основании доверенности от 20.03.2017 (номер в реестре 3-635), выданной генеральным директором должника Кузиной Е.В.

Суд первой инстанции пришел также к обоснованную выводу о том, что условие о цене отчуждения доли иностранного предприятия Джабраиловой А.А., а затем от Джабраиловой А.А. в пользу Рахмонбердиева У.Ш., указанное в договорах купли-продажи, прикрывает собой условие о безвозмездном отчуждении имущества, что указывает на заключение договоров купли-продажи на нерыночных условиях и аффилированность сторон сделки с должником.

На момент заключения договоров купли-продажи должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а бухгалтерская отчетность должника содержала недостоверные данные, о чем Джабраилова А.А. и Рахмонбердиев У.Ш. знали в силу их аффилированности с должником.

С 13.11.2015 должник прекратил исполнение обязательств по возврату части основного долга по кредитным договорам перед АО "Метробанк", что подтверждается выписками по счетам, открытым должнику в АО "Метробанк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-169029/2016 установлен факт прекращения исполнения должником денежных обязательств перед АО "Метробанк" с 20.05.2016 (абз. 10, 11 стр. 4), взыскана задолженность в общем размере 574 661 501,70 рублей.

Указанные обязательства должником не исполнены, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-35533/2018 требования АО "Метробанк" в общем размере 599 157 505,26 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, должник с 13.11.2015 обладал признаками неплатежеспособности. При этом в силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств предполагается.

Договор купли-продажи 1 заключен 22.03.2017, а договор купли-продажи 2 заключен 11.11.2019. Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Анализ бухгалтерской баланса должника по состоянию на 31.12.2016, предшествующего совершению договора купли-продажи 1, свидетельствует об искажении бухгалтерской отчетности и сокрытии сведений о недостаточности имущества должника.

Так, в графе 1150 "Основные средства" бухгалтерского баланса не отражены сведения об активах должника, зарегистрированных за должником и подлежащих отражению в указанной графе баланса.

Кроме того, решениями Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-169029/2016, от 20.06.2017 по делу N А40-17956/2017 установлено наличие долгосрочных заемных обязательств должника перед АО "Метробанк" в размере 369 125 000,00 рублей (размер задолженности по валютным обязательствам пересчитан по курсу Банка России на дату составления отчетности). Указанный пассив подлежал отражению в графе 1410 "Заемные средства (долгосрочные)", вместе с тем по состоянию на 31.12.2016 в балансе по графе 1410 "Заемные средства (долгосрочные)" указана задолженность в размере 352 800 000,00 рублей, что противоречит вступившим в законную силу судебным актам и свидетельствует об искажении должником сведений бухгалтерского баланса.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности бухгалтерской отчетности должника.

Таким образом, в преддверии банкротства, до даты заключения договора купли-продажи 1 должник уже обладал признаками неплатежеспособности и, как следствие, недостаточности имущества. Так как договор купли-продажи 2 заключен после признания должника банкротом, наличие неплатежеспособности должника также презюмируется.

Как правильно установлено судом при рассмотрении дела, оплата по договорам купли-продажи не производилась, Джабраилова А.А. и Рахмонбердиев У.Ш. являются аффилированными с должником лицами, что указывает на то, что им было известно о цели причинения вреда имущественным права кредиторов должника при заключении договоров купли-продажи. Кроме того, Рахмонбердиев У.Ш. участвовал при заключении обоих договоров купли-продажи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-169029/2016 установлен факт прекращения исполнения должником денежных обязательств перед АО "Метробанк" с 20.05.2016 (абз. 10, 11 стр. 4), взыскана задолженность в общем размере 574 661 501,70 рублей.

Информация о данном судебном деле размещена в общедоступном источнике - картотека арбитражных дел, о чем Джабраилова А.А. и Рахмонбердиев У.Ш. не могли не знать.

Джабраилова А.А. и Рахмонбердиев У.Ш. как заинтересованные лица, обладающие фактической аффилированностью по отношению к должнику, не могли не знать о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заключение договоров купли-продажи на нерыночных условиях между аффилированными линями в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в результате совершения которых ликвидный актив безвозмездно выбыл их собственности должника в пользу аффилированного с ним лица указывает на наличие всех оснований для признания договора купли-продажи 1 и договора купли-продажи 2 ничтожными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Доводы Рахмонбердиева У.Ш. об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи 1 и договора купли-продажи 2 цепочкой притворных взаимосвязанных сделок являются необоснованными.

Заключение договора купли-продажи 2 через 2,5 года после заключения договора купли-продажи 1 не отменяет факта того, что Джабраилова А.А. являлась номинальным техническим собственником доли.

Первый приобретатель доли - Джабраилова А.А. являлась номинальным (формальным) ее владельцем. Аффилированность Джабраиловой А.А. с должником установлена вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам по делу о банкротстве должника (определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35533/18 от 24.02.2021 и от 15.02.2021).

Договор купли-продажи 1 от имени Джабраиловой А.А. подписал по доверенности от 22.02.2017 (номер в реестре 1-257) Шокиров Шодибек Умарбекович 12.10.1987 года рождения, который также, как и Рахмонбердиев У.Ш. зарегистрирован по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Юнусабадский район, квартал 13, дом 1, квартира 15.

Заключая и исполняя притворные договоры купли-продажи Джабраилова А.А. и Рахмонбердиев У.Ш. действовали согласованно с единой целью - вывод активов должника в преддверии его банкротства.

Рахмонбердиев У.Ш., действующий от имени должника при заключении договора купли-продажи 1, безвозмездно передал от должника долю в уставном фонде ООО "Sunasia Development" Джабраиловой А.А., являющейся аффилированным с должником лицом, которая безвозмездно передала данную долю в уставном фонде в собственность самому же Рахмонбердиеву У.Ш. по договору купли-продажи 2.

Из изложенного очевидно следует, что договоры купли-продажи составляют единую цепочку сделок по выводу активов должника в пользу Рахмонбердиева У.Ш.

Договор купли-продажи 2 был заключен 11.11.2019, то есть уже после введения в отношении должника конкурсного производства.

Указанные обстоятельства объясняют наличие временного разрыва между заключением договора купли-продажи 1 и заключением договора купли-продажи 2, что только подтверждает взаимосвязанность данных притворных сделок.

Ссылка Рахмонбердиева У.Ш. на то, что заявитель не указал, какие преимущества в целях причинения вреда кредиторам должника могло повлечь совершение двух спорных сделок, по сравнению или вместо заключения единого договора прямой продажи на Рахмонбердиева У.Ш. также является необоснованной.

Как неоднократно указывали заявители в своих позициях, целью заключения притворной цепочки последовательных сделок был вывод ликвидного имущества должника и создание видимости фигуры добросовестного приобретателя имущества.

Личность первого приобретателя (Джабраиловой А.А.) использовалась в качестве инструмента для вывода активов - создания видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому. В результате совершения цепочки последовательных сделок должник в отсутствие какого-либо встречного предоставления лишился существенного актива, который поступил в собственность Рахмонбердиев У.Ш. безвозмездно.

Целью совершения притворной цепочки сделок было сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов путем создания видимости фигуры "добросовестного приобретателя" имущества. К указанным выводам пришел и суд первой инстанции (абз. 8 стр. 9 Определения).

Довод Рахмонбердиева У.Ш. о том, что договоры купли-продажи порождают самостоятельные права и обязанности сторон также является необоснованным.

В результате заключения договора купли-продажи 1 и договора купли-продажи 2 доли в размере 98,95% уставного фонда ООО "Sunasia Development" была безвозмездно отчуждена от должника в пользу Джабраиловой А.А., а затем в пользу Рахмонбердиева У.Ш.

Таким образом, при том, что формально между сторонами было заключено две сделки, однако в действительности была совершена одна сделка по безвозмездному отчуждению доли в пользу Рахмонбердиева У.Ш.

Прикрываемая сделка по прямому безвозмездному отчуждению доли в размере 98,95% уставного фонда ООО "Sunasia Development" от должника Рахмонбердиеву У.Ш. является ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ как мнимая.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 N 2352/01 по делу N 9-315 сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Договоры купли-продажи были заключены с целью прикрытия сделки по отчуждению имущества (выводу активов) и фактически направлены не на приобретение доли в уставном фонде ИП ООО "Sunasia Development", а на вывод актива должника при создании фигуры добросовестного приобретателя, о чем сторонам было известно.

В настоящем случае в результате заключения договоров купли-продажи должник произвел отчуждение дорогостоящего имущества, не получив никакого встречного предоставления, что причинило вред кредиторам должника.

Заключение договоров купли-продажи без какого-либо встречного предоставления, то есть на безвозмездной основе, в пользу фактически аффилированных лиц в преддверии банкротства (договор купли-продажи 1) и после признания должника банкротом (договор купли-продажи 2) очевидно свидетельствует о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Таким образом, суд правильно установил, что целью совершения оспариваемых сделок был вывод ликвидного имущества должника и создание видимости фигуры "добросовестного приобретателя" имущества (абз. 8 стр. 9 определения) и признал прикрываемую сделку по прямому безвозмездному отчуждению доли в размере 98,95% уставного фонда ООО "Sunasia Development" от должника в пользу Рахмонбердиева У.Ш. ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (абз. 2, 7 стр. 10 определения).

Следует отметить, что с учетом того, что суд признал оспариваемые сделки недействительными на основании ст. 170 ГК РФ, суд не исследовал наличие обстоятельств для признание оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Между тем, установленные судом фактические обстоятельства подтверждают наличие оснований для признания прикрываемой сделки по прямому безвозмездному отчуждению доли в размере 98,95% уставного фонда ООО "Sunasia Development" от должника в пользу Рахмонбердиева У.Ш. недействительной, как на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Довод Рахмонбердиева У.Ш. о неправильном применении судом последствий недействительности сделки является необоснованным.Согласно статье 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

При этом судом учтено, что на дату рассмотрения обособленного спора, третьим лицом, Абдужалиловым Ж.А. в устав ИП ООО "Sunasia Development" внесены денежные средства с целью его увеличения и вхождение в состав участников общества.

Между тем, доля Абдужалилова Ж.А. в устав ИП ООО "Sunasia Development" составляет 0,1 % уставного фонда ИП ООО "Sunasia Development".

С учетом изложенного, суд применил надлежащие последствия признания прикрываемой сделки по прямому отчуждению доли недействительно в виде возврата доли в размере 98,95 % в уставном фонде ООО "Sunasia Development" дату заключения спорной сделки от 11.11.2019, в собственность ООО "Региональное развитие".

Иные доводы Рахмонбердиева У.Ш. также являются необоснованными, так как опровергаются надлежащим образом установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-35533/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рахмонбердиева У.Ш.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова