Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-17640/20 по делу N А40-35533/2018

г.Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-35533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Компания Импульс" - Тубольцев А.А. по дов. от 02.09.2020;

от к/у ООО "Региональное развитие" - Маслов С.А. по дов. от 04.12.2020;

от к/у АО "Метробанк" в лице ГК "АСВ" - Сычева А.В. по дов. от 28.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании 10.02.2021 кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Региональное развитие" Павлова Д.Э. и АО "Метробанк" на определение от 15.09.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению конкурсного управляющего ООО "Региональное развитие" о признании недействительной сделкой перечисления в пользу ООО "Компания Импульс" 1 000 000 руб. платежным поручением N 2 от 03.04.2017 с назначением платежа "Оплата по договору N 03-02/2017 от 03.02.2017 за оказание риэлтерских услуг"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Региональное развитие",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Региональное развитие" (далее - ООО "Региональное развитие", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Д.Э.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило 06.02.2020 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Импульс" (далее - ООО "Компания Импульс", ответчик) 1 000 000 руб. платежным поручением N 2 от 03.04.2017 с назначением платежа "Оплата по договору N 03-02/2017 от 03.02.2017 за оказание риэлторских услуг".

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что действия должника по перечислению денежных средств были преднамеренными и направленными на сокрытие денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем полагал, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО "Компания "Импульс" было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 03.04.2017 с расчетного счета должника N 40702810002330000993, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", было произведено перечисление по платежному поручению N 2 денежных средств в размере 1 000 000 руб. на текущий счет ООО "Компания "Импульс" N 40817810138118904674, открытый в ПАО "СБЕРБАНК".

Суды установили, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены во исполнение договора N 03-02/2017 от 03.02.2017, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался: - консультировать заказчика по юридическим вопросам подготовки и проведения сделки (пункт 2.14 договора); - обеспечить все необходимые условия для оформления договоров купли-продажи отчуждаемого объекта недвижимости, при условии соблюдения заказчиком своих обязательств по договору (пункт 2.15 договора); - после подготовки всех необходимых документов осуществить подачу необходимого пакета документов на регистрацию перехода права на отчуждаемую недвижимость в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (пункт 2.16 договора); - провести правовую экспертизу документов, предоставленных заказчиком, для отчуждения объекта недвижимости (пункт 2.17 договора); - обеспечить соблюдение интересов заказчика в течение всего срока действия договора и полную сохранность переданных исполнителю документов, а в случае их утраты по вине исполнителя - восстановить за свой счет в кратчайшие сроки (пункт 2.18 договора); - провести рекламную кампанию, направленную на привлечение потенциальных покупателей (пункт 2.19 договора).

Судами было учтено, что ранее - 03.02.2017 между ООО "Региональное Развитие" и ООО "Компания "Импульс" был заключен договор N 03-02/2017 возмездного оказания услуг по продаже недвижимого имущества.

Согласно условиям договора ООО "Региональное Развитие" предоставило ООО "Компания "Импульс" право на предоставление его интересов перед третьими лицами по вопросу продажи нежилого помещения, кадастровый номер: 77:07:007002:12336 (этаж N 8, нежилое помещение, площадь помещения 836,8; Особые отметки: этаж 8: пом. LXIX, ком. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14), находящегося в нежилом здании с кадастровым номером: 77:07:0007002:11606, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, дом 8 (пункт 1.1 договора).

Собственником нежилого помещения являлось ООО "Региональное Развитие" (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору объект недвижимости должен был быть продан по цене не менее 105 000 000 руб.

Суды указали, что во исполнение заключенного договора ответчиком была проведена рекламная компания по поиску потенциального покупателя объекта недвижимости и, при содействии ответчика, между ООО "Региональное Развитие" и Андреевым Дмитрием Владимировичем был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 15.03.2017. Цена сделки составила 123 000 000 руб. Расчеты по заключенному договору купли-продажи произведены в форме безотзывного аккредитива, открытого покупателем в пользу продавца в Московском отделении ПАО "Сбербанк".

Отклоняя ссылку заявителя и конкурсного кредитора на сайт ЦИАН, суды исходили из того, что указанный сайт не содержит анализа услуг агентств о продаже коммерческой недвижимости.

Отказывая в признании оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной, суды, применив нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, исходили из недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности, осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также учли реальный характер гражданско-правовых отношений, существовавших между должником и ответчиком.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность факта предоставления услуг, считает стоимость услуг завышенной, а также ссылается на несоответствие выводов судов о недоказанности заинтересованности сторон сделки фактическим обстоятельствам дела.

Также конкурсный управляющий должника обращает внимание на то, что суды не оценили доводы о заключении договора на условиях, недоступных другим независимым участникам.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника судебными актами, АО "Метробанк" (конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и приводит доводы, аналогичные доводам конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции 10.02.2021 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель кредитора поддержала доводы своей кассационной жалобы, настаивала на завышенной стоимости услуг, поскольку ответчиком не был оказан должнику весь объем услуг, предусмотренный договором.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам заблаговременно направленного отзыва на них, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, обратил внимание, что в настоящее время судом первой инстанции проверена законность и договора купли-продажи недвижимости, заключение которого проходило при участии ответчика как риэлтора, в признании договора недействительным было отказано.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника, кредитора и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, конкурсный управляющий и кредитор не учитывают, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, неравноценного встречного исполнения по сделке, а также учли реальный характер гражданско-правовых отношений, существовавших между должником и ответчиком.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности факта предоставления услуг, о завышении цены договора купли-продажи, о несоответствии выводов судов о недоказанности заинтересованности сторон сделки фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности факта предоставления услуг по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А40-35533/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина