г. Москва |
|
11 декабря 2019 г. |
Дело N А40-35533/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Комарова,
судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Перегудова П.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-35533/18 об отстранении Перегудова П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Региональное развитие"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО "МЕТРОБАНК" в лице ГК "АСВ" - Снегова Д.С. по дов. от 01.03.2019
Иные лица не явились, извещены.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Региональное развитие" (ИНН 7730562750, ОГРН 5077746884177; далее - ООО "Региональное развитие", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Перегудов Павел Александрович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - Акционерного общества "МЕТРОБАНК" (далее - АО "МЕТРОБАНК", кредитор) об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Перегудова П.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 суд отстранил Перегудова П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Региональное развитие".
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Перегудов П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления кредитора.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В обоснование своего заявления об отстранении конкурсного управляющего должника кредитор ссылается на то, что решением Административного суда Шайхантахурского района г. Ташкента от 22.04.2019 по делу N 3-1003-1901/907 удовлетворены требования по жалобе ООО "Региональное Развитие", в том числе о признании недействительным свидетельства о праве собственности ИП ООО "SUNASIA DEVELOPMENT" в отношении здания, общей площадью 7 007,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Ташкент, Шайхантахурский район, ул. Себзор (ранее Г.Гуляма), д. 3, об обязании Управления по земельным ресурсам и государственного кадастра г. Ташкента внести в соответствующие кадастры сведения о регистрации права собственности ООО "Региональное Развитие" на указанный объект недвижимого имущества.
Таким образом, после вступления судебного акта в законную силу указанный объект недвижимого имущества должен был быть возвращен в конкурсную массу должника.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в Ташкентском городском административном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ООО "SUNASIA DEVELOPMENT" должником в лице конкурсного управляющего заявлен отказ от требований по жалобе ООО "Региональное Развитие".
Отказ конкурсного управляющего от имени должника от требований по возврату в конкурсную массу дорогостоящего недвижимого имущества является, по мнению АО "МЕТРОБАНК", нарушением принципов добросовестности и разумности и совершен против интересов должника и его кредитора.
Конкурсный управляющий Перегудов П.А., возражая на указанные доводы кредитора, ссылался на то, что согласно прокурорской проверки судебное решение в Ташкентском городском административном суде было принято в пользу должника на основе сфальсифицированных документов, в связи с чем во избежание уголовного преследования управляющего Перегудова П.А. адвокатом, уполномоченным конкурсным управляющим, была избрана позиция, которая заключалась в отказе от требований первоначальной жалобы.
Вместе с тем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что конкурсным управляющим должника перед тем как отказаться от требований первоначальной жалобы, что исключит возможность повторного обращения с аналогичным требованием, были проведены какие-либо мероприятия по проверке легитимности перехода права собственности на здание в пользу ИП ООО "SUNASIA DEVELOPMENT".
Таким образом, отказ конкурсного управляющего от имени должника от требований по возврату в конкурсную массу ООО "Региональное развитие" дорогостоящего недвижимого имущества при непредставлении надлежащих доказательств фальсификации документов, представленных в Административный суд Шайхантахурского района г. Ташкента, суд первой инстанции расценил как нарушающий принципы добросовестности и разумности.
Суд также признал обоснованными доводы кредитора о несвоевременном размещении конкурсным управляющим должника сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что 22.05.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки должника. Однако сведения об этом были размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве лишь 17.06.2019.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 указанное заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника оставлено без движения в срок до 01.07.2019, в связи с тем, что к заявлению не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие достоверность сведений об адресе месте жительства и (или) месте фактического проживания ответчиков, доказательства направления лицам, участвующим в деле, заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, а также доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Как правомерно указывает кредитор в своем заявлении конкурсный управляющий, как профессиональный участник отношений в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), не мог не знать о необходимости направления в адрес лиц, участвующих в деле, копий заявления, а также оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. При этом допущенные нарушения приводят к затягиванию судебного разбирательства, что в итоге приводит к увеличению длительности процедуры конкурсного производства в отношении должника, и, как следствие, расходов на ее проведение.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание принципиальную допустимость изменения кредитором позиции относительно наиболее предпочтительной, с его точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего, что соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N А40-48876/2015, 305-ЭС17-17321, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО "МЕТРОБАНК" об отстранении Перегудова П.А.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции отстранил Перегудова П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Региональное развитие".
Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
Довод заявителя о фальсификации доказательств в рамках дела, рассмотренного в Административном суде Шайхантахурского района г. Ташкента, никак документально не подтверждается, тогда как напротив опровергается вынесенным решением 22.04.2019 по делу N 3-1003-1901/907.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Довод заявителя о том, что действий представителей бенефициара были направлены на хищение здания, также документально не подтверждены, в частности не представлен вступивший в законную силу приговор суда, в котором было бы установлено совершение указанного апеллянтом преступления.
Доводы заявителя, касающиеся нарушения сроков публикации сведений в ЕФРСБ, подлежат отклонению, поскольку заявитель не спорил с фактом нарушения сроков публикации.
Доводы заявителя, касающиеся затягивания судебных споров по оспариванию сделок и как следствие самой процедуры банкротства, также подлежат отклонению, поскольку апеллянт не обосновал невозможность представления вместе с заявлением доказательств его направления, доказательств, подтверждающих достоверность сведений об адресе месте жительства и (или) месте фактического проживания ответчиков, а также доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-35533/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Перегудова П.А.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.А. Комаров |
Судьи |
Ю.Л. Головачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-35533/2018
Должник: ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ"
Кредитор: АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов", АО Конкурсный управляющий "Метробанк", АО МЕТРОБАНК в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЗА И ПРОТИВ
Третье лицо: Андреев Д В, Ассоциация СРО "ЦААУ", Горохов Д В, Горохов Денис Владимирович, Громов Олег Николаевич, Джабраилова А А, ИФНС 31 по г. Москве, ИФНС N 24, ИФНС России N10 по Краснодарскому краю, ИФНС России N3 по Республике Дагестан, ИФНС России N6 по Республике Дагестан, Коршунов С В, Кузина Е В, Маковский А В, Маковский Александр Викторович, Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области, МИФНС N21 по Московской области, ООО "ПРОФМЕТАЛЛ", ПАВЛОВ Д.Э., Перегудов Павел Александрович, Полыгалова О А, Рамазанов Р Р, УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ, Шаталов К В
Хронология рассмотрения дела:
24.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17640/20
26.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20497/2023
09.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17640/20
01.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17640/20
17.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17046/2022
26.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17286/2022
16.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17640/20
15.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77918/2021
01.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17640/20
24.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50493/2021
16.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17640/20
05.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37508/2021
20.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17640/20
14.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17640/20
20.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23547/2021
12.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16353/2021
13.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10923/2021
19.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3265/2021
17.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17640/20
15.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17640/20
26.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57818/20
14.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40857/20
10.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1781/20
11.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68605/19
15.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-35533/18
19.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-35533/18
18.02.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-35533/18
09.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-35533/18