Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-17640/20 по делу N А40-35533/2018

Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-35533/18

Резолютивная часть постановления оглашена 9 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Метробанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Сычева А.В. по доверенности от 28.12.2020;

от Полыгаловой О.А. - явилась лично, предъявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Полыгаловой О.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по заявлению о признании недействительными сделок

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Региональное развитие",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Региональное развитие" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Д.Э.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника и акционерного общества "Метробанк" (далее - банка) о признании недействительными сделками договоров купли-продажи нежилых помещений от 02.04.2017, заключенных между должником (продавцом) и Джабраиловой А.А. (покупателем), договоров последующей купли-продажи нежилых помещений от 15.06.2017, заключенных между Джабраиловой А.А. (продавцом) и Рамазановым Р.Р. (покупателем ), а также договоров купли-продажи нежилых помещений от 15.06.2017 и от 09.10.2018, заключенных между Джабраиловой А.А. (продавцом) и Полыгаловой О.А. (покупателем), которые определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 были удовлетворены в части, договоры купли-продажи нежилых помещений от 02.04.2017, заключенные между должником и Джабраиловой А.А., а, также договоры купли-продажи нежилых помещений от 15.06.2017, заключенные между Джабраиловой А.А. и Рамазановым Р.Р., были признаны недействительными сделками, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 было отменено в части отказа в признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 15.06.2017 и от 09.10.2018, заключенных между Джабраиловой А.А. и Полыгаловой О.А.

Судом апелляционной инстанции заключенные между Джабраиловой А.А. и Полыгаловой О.А. соглашения были признаны недействительными сделками, спорное имущество возвращено в конкурную массу должника..

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Полыгалова О.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительными сделок с ее участием.

В судебном заседании Полыгалова О.А. доводы кассационной жалобы поддержала, а представитель банка просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, между должником и Джабраиловой А.А. 02.04.2017 были заключены договоры купли-продажи, по которым объекты недвижимости были отчуждены в пользу Джабраиловой А.А.

Между Джабраиловой А.А. и Рамазановым Р.Р. 15.06.2017 были заключены договоры купли-продажи, по которым объекты недвижимости были отчуждены Джабраиловой А.А. в собственность Рамазанову Р.Р.

Между Джабраиловой А.А. и Полыгаловой О.А. 15.06.2017 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по которому объект недвижимости был отчужден в собственность Полыгаловой О.А.

Между Джабраиловой А.А. и Полыгаловой О.А. был также заключен договор от 09.10.2018 купли-продажи нежилых помещений, по которому иной спорный объект недвижимости был также отчужден в собственность Полыгаловой О.А.

Конкурсный управляющий должника и банк оспорили данные сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, и 170 ГК РФ, а также по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В части признания судом первой инстанции недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, заключенных между должником и Джабраиловой А.А., а также между Джабраиловой А.А., и Рамазановым Р.Р. доводами кассационной жалобы судебные акты не обжалуются, как следствие правовых оснований для их проверки в указанной части у суда округа не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительными сделок, заключенных с участием Полыгаловой О.А.

Выводы суда первой инстанции о том, что Полыгаловой О.А. в материалы дела представлены документы и доказательства, подтверждающие факт оплаты по спорным сделкам, а также возможность приобретения недвижимого имущества в спорный период, признаны судом апелляционной инстанции противоречащими имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением нормам процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленные ответчиком в материалы дела справки по форме 2 - НДФЛ подтверждают наличие у нее дохода за 2015-2017 годы только в сумме 3 001 764,19 руб. при том, что цена за два приобретенных объекта недвижимости составила 4 700 000 руб., а доводы Полыгаловой О.А. о том, что в качестве подтверждения наличия у нее денежных средств для приобретения объектов недвижимости следует учитывать доход ее дочери, критически оценены судом апелляционной инстанции, отметившей, что доход дочери за 4 года в сумме 1,6 млн. руб. не позволяет сделать вывод о наличии финансовой возможности произвести оплату по договору от 15.06.2017 и по договору от 09.10.2018, при том, что совокупный доход Полыгаловой О.А. и ее дочери составил 4 601 764,19 руб., что меньше стоимости отчуждаемых объектов недвижимости.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что выписки о наличии на счетах ее дочери соответствующих денежных средств к моменту заключения спорных договоров не предоставлены.

Довод Полыгаловой О.А. о том, что она имела иной доход, который не указан в справках 2-НДФЛ, судом отклонен, как документально ничем не подтвержденный.

Судом также учтено, что оплата по договору от 15.06.2017 и по договору от 09.10.2018 должна была производиться в безналичной форме, между тем, доказательства осуществления расчетов в безналичной форме отсутствуют.

В материалы дела предоставлена копия расписки от 11.07.2017, в которой указано, что расписка является приложением к договору от 15.06.2017, а также копия расписки от 20.11.2018, в которой указано, что расписка является приложением к договору от 09.10.2018.

В указанных приложениях к договору от 15.06.2017 и к договору от 09.10.2018 указано, что Полыгалова О.А. и Джабраилова А.А. подтверждают сами факты оплаты покупателем и получение продавцом оплаты по договору от 15.06.2017 и по договору от 09.10.2018, соответственно.

Из изложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что приложение от 11.07.2017 к договору от 15.06.2017 и приложение от 20.11.2018 к договору от 09.10.2018 хоть и именуются расписками, но фактически являются частью самого договора, в котором стороны сослались на выполнение финансовых обязательств.

Само по себе указание в договоре о произведении между сторонами расчета при отсутствии доказательств фактической передачи продавцу денежных средств не свидетельствует об оплате имущества покупателями является недопустимым доказательством в части установления реальной оплаты имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 50-В09-8).

Таким образом, указание об оплате в приложении от 11.07.2017 к договору от 15.06.2017 и в приложении от 20.11.2018 к договору от 09.10.2018 является недопустимым доказательством в части установления реальной оплаты имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание что о неудовлетворительном финансовом состоянии Полыгаловой О.А. на момент заключения оспариваемых договоров свидетельствует и наличие неисполненных исполнительных производств.

Из картотеки исполнительных производств следует, что с 01.08.2017 по 12.08.2020 в отношении Полыгаловой О.А. было возбуждено 12 исполнительных производств по взысканию задолженности по кредитным платежам, по взысканию налогов и сборов на основании судебных приказов.

Как следствие, констатировал суд апелляционной инстанции, договор от 15.06.2017 и договор от 09.10.2018 являются безвозмездными, поскольку Полыгалова О.А. оплату по договорам в пользу Джабраиловой А.А. не производила.

Судом апелляционной инстанции также критически оценен вывод суда первой инстанции о том, что заявителями не предоставлены достаточные доказательства того, что Полыгалова О.А. была осведомлена о противоправной цели заключения указанных договоров, а аффилированность Полыгаловой О.А. с должником заявителями не доказана.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаце 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, Полыгалова О.А. является фактически аффилированным с должником и Джабраиловой А.А. лицом.

По договорам от 02.04.2017, заключенным между должником и Джабраиловой А.А. в отношении объектов недвижимости, оплата также не производилась, должник денежные средства от Джабраиловой А.А. также не получил, что было правильно установлено судом первой инстанции.

В определении суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что Джабраиловой А.А. является фактически аффилированным с должником лицом.

Таким образом, в результате совершения цепочек последовательных сделок Полыгалова О.А. безвозмездно получила существенный актив должника, что свидетельствует на общность экономических интересов Полыгаловой О.А. и должника и на их фактическую аффилированность.

Условие о цене отчуждения объектов недвижимости является фиктивным.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012, по смыслу абзаца 5 пункта 8 постановления от 23.12.2010 N 63, могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Оплата по договору от 15.06.2017 и по договору от 09.10.2018 от Полыгаловой О.А. в пользу Джабраиловой А.А. не производилась.

Согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Между тем, условия договора от 15.06.2017 и договора от 09.10.2018 предусматривали, что цена за отчуждаемы объекты недвижимости после регистрации права собственности за покупателем, однако до момента полной оплаты недвижимости имущество в залоге у Джабраиловой А.А.не находится.

Доходы Полыгаловой О.А. не позволяли ей произвести оплату за отчуждаемые объекты недвижимости, следовательно, Джабраилова А.А. передал в собственность Полыгаловой О.А. объекты недвижимости, не установив обременения в виде залога, в отсутствие у последней каких-либо доходов.

Из изложенного следует, что стороны заведомо рассматривали условие о цене отчуждения объектов недвижимости как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

Цена отчуждения объекта недвижимости, указанная в договоре от 15.06.2017, значительно ниже рыночной.

Объект недвижимости площадью 87 кв.м, расположенный в бизнес-центре класса "А" Атлантик по адресу: Можайский вал, д. 8 отчуждался проавцом Джабраиловой А.А. в пользу Полыгаловой О.А. за 3 200 000 руб., что в 6,9 раз ниже его рыночной стоимости 22 300 000 руб., установленной в заключении специалиста ООО "АМС Групп" от 21.02.2018 по состоянию на 02.04.2017.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30 % и более.

Цена отчуждения объекта недвижимости 2 на 85,7 % ниже его рыночной стоимости.

Кроме того, согласно пункту 1.6 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2015 N 2, стоимость 1 кв.м. объекта недвижимости (87 кв. м) составляет 197 456,09 руб., а стоимость одного машино-места составляет 3 000 000 руб.

Должник приобрел у застройщика по договору инвестирования объект недвижимости за 17 178 679,83 руб. и объект недвижимости за 3 000 000 руб.

Таким образом, должник приобрел вышеуказанные объекты недвижимости за 20 178 679,83 руб.

Цена отчуждения объектов недвижимости по договору от 15.06.2017 и по договору от 09.10.2018 составила 4 700 000 руб., что значительно ниже цены, по которой объекты были приобретены должником.

Указанное также свидетельствует о нерыночности условий договора от 15.06.2017 и договора от 09.10.2018, заключенных между Полыгаловой О.А. и Джабраиловой А.А.

Договор от 09.10.2018 заключен уже после того, как определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Очевидно, что сделки по отчуждению объектов недвижимости от должника Джабраиловой А.А., а от Джабраиловой А.А. в пользу Полыгаловой О.А. произведены с целью предупреждения возврата нежилых помещений в конкурсную массу.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам осмотра нотариусом личных страниц в социальных сетях, следует, что стороны сделки находятся в дружественных отношениях.

Кузина Е.В., являлась генеральным директором должника и подписывала договоры купли-продажи от 02.04.2017 от имени должника.

Данные доказательства не противоречат иным предоставленным в материалы дела доказательствам фактической аффилированности указанных лиц и могут быть приняты судом в качестве иных доказательств аффилированности должника, Джабраиловой А.А. и Полыгаловой О.А.

Таким образом, из вышеизложенные обстоятельств следует, что Полыгалова О.А. является фактически аффилированным с должником лицом.

Поскольку Полыгалова О.А. является фактически аффилированным с должником лицом, осведомленность о противоправной цели заключения оспариваемых договоров предполагается.

Суд первой инстанции необоснованно не отразил в определении мотивы отказа в принятии вышеуказанных обстоятельств и доказательств, подтверждающих наличие фактической аффилированности между должником и Полыгалова О.А., что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Исходя из указанного, констатировал суд апелляционной инстанции, спорные договоры являются цепочками последовательных притворных сделок, являющихся ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, прикрывающих сделки по прямому безвозмездному отчуждению активов должника в пользу Полыгаловой О.А.

Из системы "Спарк" стало известно о рассмотрении Рославльским городским судом Смоленской области гражданского дела N 2-922/2020 по иску Эльдарова Х.Д. к Полыгаловой О.А. и Кузиной Е.В. (поручитель по договору займа) о взыскании задолженности по договору займа.

Как следует из определения Рославльского городского суда Смоленской области от 07.09.2020 по делу N 2-922/2020, между Эльдаровым Х.Д. и Полыгаловой О.А. 21.09.2019 был заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал Полыгаловой О.А. сумму займа в размере 3 520 000 руб. на срок до 01.02.2020.

Поскольку заемщик свои обязательства не исполнял, а договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя (Кузиной Е.В.), истец просил взыскать с Полыгаловой О.А. и Кузиной Е.В. сумму задолженности по договору займа.

Кузина Е.В. являлась генеральным директором должника на момент заключения всех оспариваемых договоров и подписывала от имени должника договоры купли-продажи от 02.04.2017, заключенные между должником и Джабраиловой А.А.

Таким образом, Кузина Е.В., являющаяся ранее генеральным директором должника, выступала поручителем по обязательствам Полыгаловой О.А. по договору займа от 21.09.2019, заключенному между Эльдаровым Х.Д. и Полыгаловой О.А.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, заключение договора поручительства свидетельствует об общности экономических интересов сторон.

Из изложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что факт заключения между Кузиной Е.В. и Полыгаловой О.А. договора поручительства однозначно свидетельствует об аффилированности Полыгаловой О.А. и Кузиной Е.В., а следовательно, об аффилированности Полыгаловой О.А. с должником.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Полыгалова О.А. являлась фактически аффилированным с должником лицом и знала о противоправной цели заключения оспариваемых договоров от 15.06.2017 и от 09.10.2018 - вывода активов должника в преддверии банкротства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А40-35533/18 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина