Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 15АП-22082/21 по делу N А32-1689/2014

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2021 г.

дело N А32-1689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансинвестпро" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу N А32-1689/2014 о прекращении производства по делу по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского фермерского хозяйства Шабанова Виталия Валерьевича (ИНН 234401583898, ОГРНИП 306234415700017),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского фермерского хозяйства Шабанова Виталия Валерьевича (далее - должник) рассматривается вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 производство по делу N А32-1689/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Шабанова Виталия Валерьевича прекращено.

Определение мотивировано истечением установленного законом трехмесячного срока для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансинвестпро" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не предприняты меры по направлению запросов в саморегулируемые организации с целью получения сведений о кандидатурах арбитражных управляющих, что противоречит целям потребительского банкротства и интересам кредитора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Шабанов Виталий Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 в отношении Главы крестьянского фермерского хозяйства Шабанова Виталия Валерьевича введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 Глава крестьянского фермерского хозяйства Шабанов Виталий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Караван Сергей Владимирович член НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Орлова Антонина Александровна член ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Определением суда от 19.02.2021 Аушева (Орлова) Антонина Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Шабанова Виталия Валерьевича, назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что, освобождая арбитражного управляющего Аушеву (Орлову) Антонину Александровну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП главы КФХ Шабанова В.В., суд в определении от 19.02.2021 предложил конкурсным кредиторам провести собрание кредиторов для выбора арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. Также указанным определением суд предложил Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов. С целью исполнения определения от 19.02.2021 судебное заседание отложено на 26.05.2021.

После отложения от ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" поступили сведения о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего. Также в материалы дела не представлен протокол собрания кредиторов об избрании арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден.

Ввиду отсутствия сведений об иной саморегулируемой организации, суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на основании определения от 26.05.2021 на 26.08.2021, предложив конкурсным кредиторам представить кандидатуру арбитражного управляющего или иную саморегулируемую организацию.

После повторного отложения от конкурсных кредиторов кандидатура арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не поступала, в связи с чем суд определением от 26.08.2021 отложил судебное разбирательство на 28.10.2021 и повторно предложил представить соответствующие сведения суду.

Неисполнение определений от 19.02.2021, от 26.05.2021, от 26.08.2021 послужили основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего в течение более чем трех месяцев (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве).

Возражая в отношении прекращения производства по делу о банкротстве по данному основанию, конкурсный кредитор указывает на то, что в силу пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан. Согласно данному пункту обзора отказ от применения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае банкротства граждан обусловлен целями потребительского банкротства.

В рассматриваемом же случае имеет место банкротство ИП главы КФХ, соответственно, должник является субъектом профессиональной деятельности, и принципы потребительского банкротства к нему не применимы.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что в судебной практике в отношении пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве сложился определенный правоприменительный подход, согласно которому вне зависимости от статуса должника установленный в законе трехмесячный срок для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации носит организационный характер, в связи с чем у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатур в установленный срок. Как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N 308-ЭС19-22193).

По смыслу сложившегося правоприменительного подхода, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве необходимо исследование фактических обстоятельств дела. В частности, при наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве суд должен принимать исчерпывающие меры для предоставления кредиторам возможности реализовать свое право выбрать и предоставить самрегулируемую организацию. Данные меры могут быть выражены в неоднократном откладывании судебного разбирательства, самостоятельном направлении запросов в саморегулируемые организации и т.д. Данный вывод сформулирован в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021 по делу N А32-38064/2017, от 30.06.2020 по делу N А63-6213/2019, от 05.06.2020 по делу N А32-30312/2013, от 16.12.2019 по делу N А53-3147/2016, от 08.05.2019 по делу N А32-33850/2015.

Оценивая наличие интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор посредством подачи апелляционной жалобы выражено несогласие с прекращением производства и нацеленность на принятие мер по погашению требований в рамках процедуры.

Вместе с тем, проанализировав принимаемые судом первой инстанции меры, судебная коллегия установила, что суд неоднократно откладывал судебное разбирательство и извещал кредиторов, однако самостоятельно запрос о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего направил лишь в СРО освобожденного конкурсного управляющего. Данное обстоятельство свидетельствует о формальном подходе в применении положений статьи 45 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает необоснованным прекращение производства по делу о банкротстве ИП главы КФХ Шабанова В.В. на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку судом первой инстанции не приняты исчерпывающие меры для предоставления кредиторам возможности реализовать свое право выбрать и предоставить саморегулирумую организацию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что дело о банкротстве возбуждено в 2014 году. Таким образом, суд первой инстанции прекратил производство по делу, формально применив п.9 ст.45 ФЗ "О несостоятельности", по прошествии 7 лет поле возбуждения дела, не приняв исчерпывающих мер для его завершения.

В соответствии с разъяснением пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, самостоятельное направление судом запросов в иные саморегулируемые организации, необходимость принятия мер к рассмотрению дела по прошествии 7 лет с момента его возбуждения, определение от 29.10.2021 следует отменить с направлением вопроса об утверждении конкурсного управляющего в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу N А32-1689/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко М.Ю. Долгова