Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 10АП-21306/21 по делу N А41-41528/2019

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А41-41528/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Макси-Финанс" Самсикова Дениса Евгеньевича: Аминов Е.Р. по доверенности N 6 от 29.10.2020,

от Малышева Александра Владимировича: Малышев А.В. лично,

от Озорниной Оксаны Анатольевны: Аникина Т.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 01.09.21, зарегистрированной в реестре 02.09.21 за N АРО-2570216,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Малышева Александра Владимировича и Озорниной Оксаны Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года по делу N А41-41528/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Макси-Финанс" Самсикова Дениса Евгеньевича о привлечении Малышева Александра Владимировича и Озорниной Оксаны Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Макси-Финанс" Самсиков Денис Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении солидарно Малышева Александра Владимировича и Озорниной Оксаны Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 887 668 713 рублей 66 копеек в соответствии с реестром кредиторов (т. 1, л.д. 2-8).

Заявление подано на основании статей 10, 61.10, 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 53, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года з Малышев А.В. и Озорнина О.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Макси-Финанс", с Малышева А.В. и Озорниной О.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Макси-Финанс" солидарно взысканы денежные средства в размере 887 668 713 рублей 66 копеек (т. 2, л.д. 103-109).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Озорнина О.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 111-117).

Малышев А.В., также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 155-167).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Макси-Финанс" было создано 27.10.08, его учредителем является АО "Макси-Инвест", учредителем которого, в свою очередь, являлась Озорнина О.А. (т. 2, л.д. 85-89).

Генеральным директором ООО "Макси-Финанс" являлся Малышев А.В., который также являлся генеральным директором АО "Макси-Инвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года ООО "Макси-Финанс" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Самсиков Д.Е.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Самсиков Д.Е. указал, что Озорнина О.А. и Малышев А.В., как контролировавшие должника лица, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку ими были совершены (одобрены) сделки, приведшие к банкротству должника, а также не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов и имущества должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 61.10, 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемое заявление конкурсного управляющего ООО "Макси-Финанс" Самсикова Д.Е. было подано в Арбитражный суд Московской области 12.05.21 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" (т. 1, л.д. 9), то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 5 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Самсиков Д.Е. ссылается на совершение контролировавшими должника лицами действий по выводу его активов в 2009-2017 годах, а также на неисполнение ими обязанности по передаче документов и имущества должника при открытии конкурсного производства в 2020 году.

Таким образом, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ в части совершения сделок, повлекших банкротство должника, а также положениями главы III.2 Закона о банкротстве в части неисполнения руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерских документов и имущества последнего конкурсному управляющему.

При этом, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Макси-Финанс" конкурсным управляющим было установлено, что 01.11.08 между ООО "Лайт Хаус" (Займодавец) и ООО "Макси-Финанс" (Заемщик) был заключен договор займа N 6, по условиям которого Займодавец передает Заемщику займ в сумме 500 000 000 рублей на срок до 31.12.09 под 1% годовых.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ООО "Лайт-Хаус" в период с 17.11.08 по 04.08.09 перечислило ООО "Макси-Финанс" денежные средства на сумму 1 423 477 720 рублей.

ООО "Макси-Финанс", в свою очередь, в период с 13.01.09 по 25.12.17 перечислило ЗАО "Ковровский сталепрокатный завод" денежные средства в сумме 1 268 524 170 рублей в качестве займа по договору N 1П от 01.11.08, а в период с 22.01.09 по 27.01.15 денежные средства в сумме 656 843 970 рублей в качестве займа ЗАО "ТАТСТАЛЬ" по договору N 2П от 01.11.08 (т. 1, л.д. 21-47, 116-138).

По условиям договора займа N 1П от 01.11.08 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.09) ООО "Финансовый сервис" (предыдущее наименование должника) обязалось передать ЗАО "Ковровский сталепрокатный завод" в займ денежные средства в сумме до 2 000 000 000 рублей под 2% годовых на срок до 31.12.11 (т. 2, л.д. 95 оборот-96 оборот).

В соответствии с договором займа N 2П от 01.11.08 (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 28.01.13) ООО "Финансовый сервис" (предыдущее наименование должника) обязалось передать ЗАО "ТАТСТАЛЬ" в займ денежные средства в сумме до 400 000 000 рублей под 4% годовых на срок до 31.12.13 (т. 2, л.д. 97-98).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на 01.11.08) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Договоры займа с ЗАО "Ковровский сталепрокатный завод" и ЗАО "ТАТСТАЛЬ" от 01.11.08 были заключены ООО "Макси-Финанс" через пять дней после его регистрации в качестве юридического лица 27.10.08 и в день заключения договора займа N 6 от 01.11.18 с ООО "Лайт Хаус".

Поскольку уставной капитал ООО "Макси-Финанс" составляет 10 000 рублей, стоимость имущества должника по данным бухгалтерской отчетности на любую отчетную дату составляла не более 877 779 000 рублей (по состоянию на 31.12.15), все вышеназванные договоры займа для должника являлись крупными сделками.

Исполнение названных сделок не было обеспечено ни имуществом ООО "Макси-Финанс", ни имуществом его контрагентов - ЗАО "Ковровский сталепрокатный завод" и ЗАО "ТАТСТАЛЬ".

Более того, конкурсным управляющим ООО "Макси-Финанс" Самсиковым Д.Е. по результатам анализа бухгалтерской отчетности ЗАО "ТАТСТАЛЬ" было установлено, что в период с 2014 по 2017 год Общество хозяйственную деятельность не вело, выручка и расходы по основной деятельности отсутствовали.

Указанное в совокупности с тем фактом, что денежные средства по договору займа N 2П от 01.11.08 продолжали перечисляться ООО "Макси-Финанс" при наличии задолженности со стороны ЗАО "ТАТСТАЛЬ", свидетельствуют о намеренном наращивании должником дебиторской задолженности.

По сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем ЗАО "Ковровский сталепрокатный завод" является Озорнина О.А., по сведениям реестродержателя Общества - от ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" - в разное время акционерами ЗАО "Ковровский сталепрокатный завод" являлись Озорнина О.А., ЗАО "Макси-Инвест", TRABIKUM LIMITED (ТРАБИКУМ ЛИМИТЕД). На текущий момент единственным акционером Общества является Озорнин А.Г. (т. 2, л.д. 90-94).

Как указывалось выше, учредителем ЗАО "Макси-Инвест" также являлась Озорнина О.А.

Акционером компании TRABIKUM LIMITED (ТРАБИКУМ ЛИМИТЕД) также является Озорнина О.А., а директором - Малышев А.В. (т. 2, л.д. 67-84).

Следовательно, конечным бенефициаром сделок ЗАО "Ковровский сталепрокатный завод" являлась Озорнина О.А. (как непосредственный учредитель Общества, так и через подконтрольных ей юридических лиц).

По сведениям ЕГРЮЛ мажоритарным учредителем ЗАО "ТАТСТАЛЬ" является ЗАО "Макси-Инвест", по сведениям реестродержателя Общества - от ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" - в разное время акционерами ЗАО "ТАТСТАЛЬ" являлись: Озорнина О.А., ЗАО "Макси-Инвест", TRABIKUM LIMITED (ТРАБИКУМ ЛИМИТЕД), ООО "Управляющая компания "Макси". По состоянию на последнюю дату ведения реестра акционерами ЗАО "ТАТСТАЛЬ" являлись Озорнин А.Г. (500 100 акций), АО "Макси-Инвест" (40 907 акций), АО "Межрегиональный инвестиционный центр" (1 акция), ООО "Макси-Финанс" (479 603 акции).

Поскольку Озорнина О.А. является учредителем компании TRABIKUM LIMITED (ТРАБИКУМ ЛИМИТЕД), АО "Макси-Инвест" и ООО "Макси-Финанс", она являлась конечным бенефициаром сделок ЗАО "ТАТСТАЛЬ" (как непосредственный учредитель Общества, так и через подконтрольных ей юридических лиц).

ЗАО "Ковровский сталепрокатный завод" из полученных денежных средств возвратило ООО "Макси-Финанс" 1 234 119 670 рублей, сумма задолженности составляет 34 404 500 рублей, а ЗАО "ТАТСТАЛЬ" - 188 703 570 рублей, сумма задолженности составляет 468 140 400 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года по делу N А60-44270/13 в рамках дела о банкротстве ООО "Лайт Хаус" были признаны недействительными сделками договор займа N 6 от 01.11.08, заключённый между ООО "Макси-Финанс" и ООО "Лайт Хаус", и совершённые со ссылкой на указанный договор платежи на общую сумму 1 423 477 720 рублей, применены последствия недействительности указанных сделок: с ООО "Макси-Финанс" в пользу ООО "Лайт Хаус" было взыскано 478 050 820 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.16 в размере 306 363 497 рублей 90 копеек с продолжением начисления процентов, начиная с 07.10.16, на сумму задолженности в размере 478 050 820 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты данной задолженности (т. 1, л.д. 48-79).

На основании договора цессии от 20.08.18 право требования исполнения данного судебного акта перешло от ООО "Лайт Хаус" к ООО "ЮНИКОРС".

В дальнейшем на основании заявления ООО "ЮНИКОРС" было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Макси-Финанс" в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года по делу N А60-44270/13.

После того, как ООО "ЮНИКОРС" погасило обязательства ООО "Макси-Финанс" перед бюджетом в сумме 16 109 рублей 83 копейки и определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по настоящему делу была произведена замена кредитора с Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области на ООО "ЮНИКОРС", последнее стало единственным кредитором должника.

Указанное свидетельствует о том, что фактически к банкротству ООО "Макси-Финанс" привела невозможность погасить свои обязательства перед ООО "Лайт Хаус" по договору займа N 6 от 01.11.08.

При этом в определении Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года по делу N А60-44270/13 установлены следующие обстоятельства:

1. "Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Макси-Финанс", данное общество было создано как юридическое лицо 27.10.2008 с уставным капиталом в размере 10 000 руб. При этом спорный договор займа был совершен 01.11.2008, т.е. всего на пятый день после регистрации заемщика ООО "Макси-Финанс", причем согласно формальным условиям спорный договор с заемщиком, имеющим уставный капитал всего в 10 000 руб., заключен на сумму в 500 000 000 руб., составляющую 44,3% всего объема имущества ООО "Лайт Хаус", без наличия четко определенных заемщиком направлений расходования денежных средств, без применения каких-либо способов обеспечения исполнения со стороны ООО "Макси-Финанс" своих обязательств по данному договору".

2. "Согласно первому бухгалтерскому балансу ООО "Макси-Финанс" за названный период с 27.10.2008 по 31.12.2009, нераспределенная прибыль данного общества за этот период составила 1 016 000 руб., а чистые активы составили 1 028 000 руб. При этом по состоянию на 31.03.2009 ООО "Макси-Финанс" имело неудовлетворительную структуру баланса и отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку коэффициент текущей ликвидности составил 1,0, (должен быть не менее 2,0), а коэффициент обеспеченности собственными средствами составил 0,002 (должен не менее 0,1).

По состоянию на 30.06.2009 ООО "Макси-Финанс" имело неудовлетворительную структуру баланса и отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку коэффициент текущей ликвидности составил 1,0 (должен быть не менее 2,0), а коэффициент обеспеченности собственными средствами составил 0,0015 (должен не менее 0,1).

По состоянию на 30.09.2009 ООО "Макси-Финанс" имело неудовлетворительную структуру баланса и отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку коэффициент текущей ликвидности составил 1,0 (должен быть не менее 2,0), а коэффициент обеспеченности собственными средствами составил 0,003 (должен не менее 0,1).

По состоянию на 31.12.2009 ООО "Макси-Финанс" имело неудовлетворительную структуру баланса и отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку коэффициент текущей ликвидности составил 1,0 (должен быть не менее 2,0), а коэффициент обеспеченности собственными средствами составил 0,0006 (должен быть не менее 0,1)".

3. "Также в счет погашения части долга по договору займа от 01.11.2008 ООО "Макси-Финанс" передало, а ООО "Лайт Хаус" приняло векселя филиала "Московский" г. Москва ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на общую сумму в размере 328 000 000 руб.: простой вексель серии 001 N 032600 на сумму 100 000 000 руб.; простой вексель серии 001 N 035701 на сумму 100 000 000 руб.; простой вексель серии 001 N 035702 на сумму 100 000 000 руб.; простой вексель серии 001 N 035704 на сумму 28 000 000 руб.

ООО "Лайт Хаус" фактически предъявило указанные векселя к оплате и получило по ним сумму в размере 328 000 000 руб., что подтверждается копией выписки ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" по расчетному счету ООО "Лайт Хаус" N 40702810163010000547 за период 22.09.2009 по 23.09.2009.

Таким образом, обязательство ООО "Макси-Финанс" по договору займа N 6 от 01.11.2008 частично было исполнено путем предоставления ООО "Лайт Хаус" векселей серии 001 N 032600, N 035701, N 035702, N 035704 филиала "Московский" ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"".

4. "В день получения кредита от Банка УБРиР 21.09.2009 на сумму 500 000 000 руб. и перечисления обратно в этот же банк всей сумы кредита в 500 000 000 руб. для приобретения эмитированных в этот же день собственных векселей этого же банка общей номинальной стоимостью 500 000 000 руб., по утверждению ответчика, ООО "Макси-Финанс" передало этому обществу четыре векселя общей номинальной стоимостью 328 000 000 руб. На следующий день 22.09.2009 ООО "Лайт Хаус" передало эти векселя в Банк УБРиР для погашения и в тот же день получило от данного банка денежные средства в общей сумме 328 000 000 руб. платежными поручениями N 80785, 80789, 80793 и 80801. Так, 22.09.2009 платежными поручениями N 471 на сумму 185 000 000 руб. и N 472 на сумму 143 000 000 руб. денежные средства в общей сумме 328 000 000 рублей списаны со счета ООО "Лайт Хаус" N 40702810163010000547 в Банке УБРиР и перечислены на расчетный счет ООО "ПромТранс" N 40702810762400000024 в Банке УБРиР со ссылкой на оплату по договору процентного займа N 0107 от 01.07.2009"...

"Из ООО "Лайт Хаус" в ООО "ПромТранс" выбыли 328 000 000 руб., полученные ООО "Лайт Хаус" от Банка УБРиР в счет погашения векселей, поскольку на начало операционного дня 22.09.2009 на расчетном счете ООО "Лайт Хаус" находилось денежных средств в сумме 4 856 112, 07 руб. Платежными поручениями от 22.09.2009 N 42 на сумму 213 000 000 руб. и N 43 на сумму 115 000 000 руб. денежные средства в общей сумме 328 000 000 руб. были списаны со счета ООО "ПромТранс" и перечислены на расчетный счет ООО "Ресурс" N 40702810863010052277 в Банке УБРиР со ссылкой на оплату по договору процентного займа от 02.07.2009 N 020709. Также 22.09.2009 платежными поручениями N 238 на сумму 126 269 369 руб., N 310 на сумму 79 632 475 руб. и N 316 на сумму 122 098 156 руб. денежные средства в общей сумме 328 000 000 руб. были списаны со счета ООО "Ресурс" и перечислены на расчетный счет ООО "Макси-Финанс" N 40702810863010010170 в Банке УБРиР со ссылкой на оплату по договору процентного займа от 03.07.2009 N 030709"...

"Согласно сведениям об использовании системы удаленного доступа в отношении расчетного счета ООО "Макси-Финанс" и ООО "Лайт Хаус", представленных на основании определения Арбитражного суда по делу N А60-34628/2013 от 16.09.2015 об истребовании доказательств ОАО "УБРиР", 22.09.2009 доступ к системе "Интернет-банк" как с расчетного счета ООО "Макси-Финанс", так и с расчетного счета ООО "Лайт Хаус" осуществлялся с одного IP-адреса 212.49.104.146.

Из этого следует, что полученные ООО "Лайт Хаус" от Банка УБРиР 22.09.2009 в связи с погашением векселей денежные средства в общей сумме 328 000 000 руб. в тот же самый день совместными действиями одной группы взаимосвязанных лиц, в которую входили, в том числе Хорошавцев А.В., Шишкин В.В. (генеральный директор ООО "ПромТранс") и Малышев А.В., незамедлительно зачислены в тот же день на счет ООО "Макси-Финанс".

Таким образом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года по делу N А60-44270/13 было установлено, что хозяйственные операции между ООО "Лайт Хаус" и ООО "Макси-Финанс" носили транзитный характер, указанные компании входили в одну группу лиц, ООО "Макси-Финанс" не обладало достаточными ресурсами для возврата ООО "Лайт Хаус" полученного займа.

Согласно проведенному временным управляющим Самсиковым Д.Е. анализу финансового состояния ООО "Макси-Финанс" за период с 31.12.13 по 31.12.18 в течение анализируемого периода значение коэффициента текущей ликвидности было меньше нормативного (и меньше 1 на все отчетные даты, кроме 31.12.2015) что свидетельствует о том, что у Должника было недостаточно оборотных активов для покрытия краткосрочных обязательств; на все отчетные даты анализируемого периода, кроме 31.12.2015, значение коэффициента абсолютной ликвидности было меньше нормативного, что свидетельствует о том, что у Должника было недостаточно наиболее ликвидных активов для покрытия краткосрочных обязательств; в течение всего анализируемого периода значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами было ниже нормативного, что обусловлено тем, что размер собственных средств Должника составлял крайне низкое значение по сравнению со стоимостью внеоборотных активов. При этом на все анализируемые отчетные даты, кроме 31.12.2015 г., его значение было отрицательным; в течение всего анализируемого периода значение показателя обеспеченности обязательств Должника его активами было меньше 1, что свидетельствует о недостаточности у общества активов для погашения своих обязательств; в отчетном периоде ООО "Макси Финанс" не осуществляло основного вида деятельности, и начиная с 2016 года систематически получало убыток, величина которого до конца анализируемого периода увеличивалась; баланс общества имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, общество являлось неплатежеспособным, возможность восстановления платежеспособности отсутствует, стоимости его имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами (т. 1, л.д. 141-150, т. 2, л.д. 1-26).

При этом ООО "Макси-Финанс" полученные от ООО "Лайт Хаус" денежные средства перечислило по договорам займа аффилированным с ним лицам - ЗАО "Ковровский сталепрокатный завод" и ЗАО "ТАТСТАЛЬ", которые полученные займы в полном объеме не возвратили.

ООО "Макси-Финанс" не предпринимало мер ко взысканию образовавшейся задолженности с ЗАО "Ковровский сталепрокатный завод" и ЗАО "ТАТСТАЛЬ". Сами платежи по перечислению денежных средств в качестве займа происходили при наличии непогашенной указанными лицами задолженности, то есть ООО "Макси-Финанс" намеренно наращивало дебиторскую задолженность.

07.06.19 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в отношении ЗАО "ТАТСТАЛЬ", то есть возможность возврата денежных средств была утрачена должником.

Следует отметить, что по сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Макси-Финанс" является "Деятельность по управлению финансово-промышленными группами" (код ОКВЭД 70.10.1), а дополнительным - "Деятельность по управлению холдинг-компаниями" (код ОКВЭД 70.10.2).

Сведений об осуществлении ООО "Макси-Финанс" уставной деятельности не имеется. Материалы дела свидетельствуют о том, что счета Общества использовались для транзитного перевода денежных средств в группе компаний, подконтрольных Озорниной О.А.

Данная деятельность привела к выбытию из состава имущества должника денежных средств в сумме 502 544 900 рублей (сумма займа, невозвращенная ЗАО "Ковровский сталепрокатный завод" и ЗАО "ТАТСТАЛЬ": 34 404 500 рублей и 468 140 400 рублей соответственно), а также возникновению на стороне ООО "Макси-Финанс" задолженности перед ООО "ЮНИКОРС" (с учетом проведенной уступки) в сумме 887 668 713 рублей 66 копеек, то есть к фактическому банкротству должника.

Так, как указал конкурсный управляющий Самсиков Д.Е., по результатам анализа показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Макси-Финанс" установлено, что по состоянию на 31.12.18 имелось резкое снижение значений коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности, показателей финансовой устойчивости (коэффициент автономии и коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами) и размера чистых активов, т.е. резкое снижение платежеспособности Должника и ухудшение структуры его баланса, вызванные учетом в составе краткосрочных обязательств (а также в составе убытков) в пассиве баланса обязательств ООО "Макси-Финанс" перед ООО "Лайт Хаус" (правопредшественник ООО "ЮНИКОРС") в размере 784 414 317 рублей 90 копеек в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года по делу N А60-44270/2013 о признании сделки недействительной.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17).

Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений. При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, к субсидиарной ответственности может быть привлечен также выгодоприобретатель по сделке с должником, совершенной руководителем должника в ущерб интересам последнего.

Вышеуказанные сделки от имени ООО "Макси-Финанс" совершались генеральным директором Малышевым А.В., в рассматриваемый период учредителем должника, а также выгодоприобретателем (конечным бенефициаром) по данным сделкам являлась Озорнина О.А., в связи с чем данные лица обязаны солидарно отвечать по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий Самсиков Д.Е. также указал на неисполнение Малышевым А.В. обязанности по передаче документов и имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Таким образом, именно на Малышеве А.В. в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2017 года по делу N А33-17721/2013.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года, которым ООО "Макси-Финанс" признано банкротом, были прекращены полномочия руководителя должника и он обязан в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения Малышевым А.В. указанной обязанности не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Озорниной О.А. и Малышева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Макси-Финанс".

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку реестр требований кредиторов ООО "Макси-Финанс" сформирован на сумму 887 668 713 рублей 66 копеек, суд первой инстанции правомерно привлек Озорнину О.А, и Малышева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на указанную сумму.

Довод апелляционной жалобы Малышева А.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в принятии недопустимых доказательств и непредставлении указанному лицу возможности ознакомиться с материалами дела, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований полагать, что представленные конкурсным управляющим Самсиковым Д.Е. доказательства не являются допустимыми не имеется.

Конкурсный управляющий Самсиков Д.Е. в обоснование заявленных требований сослался на выписки по расчетным счетам ООО "Макси-Финанс", открытым в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО "УБРиР") и ПАО "Сбербанк России".

Малышев А.В. указывает, что данные доказательства не являются допустимыми, поскольку не оформлены надлежащим образом.

Между тем, указанные выписки, согласно пояснениям конкурсного управляющего Самсикова Д.Е., были получены от конкурсного управляющего ООО "Лайт Хаус" - Чу Э.С., который в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве получил их в рамках дела N А60-44270/2013 о банкротстве ООО "Лайт Хаус".

В суде первой инстанции Малышев А.В. выражал несогласие только с расчетом сальдо, произведенным конкурсным управляющим, что следует из ходатайства указанного лица от 13.08.21, но не оспаривал источник получения доказательств и их содержание.

Доводы Малышева А.В. о том, что конкурсным управляющим был представлен неверный расчет задолженности ООО "Макси-Финанс" по договорам займа N 1П от 01.11.08 и N 2П от 01.11.08 опровергаются реестрами платежных операций, подготовленными конкурсным управляющим на основании выписок по расчетным счетам должника в ПАО "УБРиР" и в ПАО "Сбербанк России" и представленными в материалы настоящего обособленного спора.

Малышев А.В. же при проведении контррасчета задолженности по договорам займа не использовал выписки по расчетным счетам должника, открытым в ПАО "Сбербанк России".

О наличии вышеназванных выписок Малышеву А.В. не могло быть неизвестно, поскольку вместе с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ему был направлен Анализ финансового состояния должника, в котором указано, что расчет задолженности по договорам займа N 1П от 01.11.08 и N 2П от 01.11.08 был произведен на основании данных о движении денежных средств по расчетным счетам Должника, а также документов, связанных с заключением, исполнением и обслуживанием расчетных счетов должника:

по р/сч N N40702810863010010170 в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР") (за период с 01.01.13 по 02.08.18),

по р/сч N N 40702810462163009604 в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР") (за период с 31.12.09 по 28.10.19),

по р/сч N 40702810840054003236 в ПАО "Сбербанк" (за период с 01.01.14 по 14.10.15)

по р/с N 40702810340050003235 в ВСП N 9040/00200 Среднерусского банка ПАО СБЕРБАНК (за период с 31.12.14 по 24.09.19).

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (ответ на вопрос N 35) разъяснил, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

13.08.21 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство Малышева А.В. об отложении судебного заседания в целях подготовки правовой позиции с учетом ранее раскрытых заявителем доказательств (т. 1, л.д. 19-20).

Определением от 18 августа 2021 года Арбитражный суд Московской области отложил судебное заседание на 22 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 112).

Следовательно, Малышев А.В. имел возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить правовую позицию по заявленным требованиям.

В судебное заседание Арбитражного суда Московской области 22 сентября 2021 года Малышев А.В. не явился, своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил (т. 2, л.д. 101).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Малышева А.В. по сведениям системы "Картотека арбитражных дел", опубликованным в сети "Интернет", ходатайство об отложении судебного разбирательства подано не было. Такое ходатайство в материалах дела также отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушений действующего процессуального законодательства при принятии и исследовании доказательств судом первой инстанции допущено не было.

Довод апелляционной жалобы Озорниной О.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.95 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

На основании Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 828 от 08.07.97, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

Из представленной УМВД Республики Татарстан адресной справки следует, что Озорнина О.А., 12.01.1974 года рождения, была зарегистрирована с 30.03.10 по 30.05.14 по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Агадуллина, д. 17, кв. 10. 30.05.14 Озорнина О.А. была снята с регистрационного учета по решению суда (т. 1, л.д. 11).

Сведений об иных адресах Озорниной О.А. в материалы дела представлено не было.

В силу части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно извещал Озорнину О.А. по последнему известному адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Агадуллина, д. 17, кв. 10.

По сведениям АО "Почта России" направленное Озорниной О.А. извещение было возвращено отправителю за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 109).

Иных адресов регистрации на территории Российской Федерации представлено не было.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Озорниной О.А. пояснила, что ее доверитель не имеет регистрации на территории Российской Федерации, и постоянно проживает в Лондоне.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Озорнина О.А. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы Озорниной О.А. о необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц АО "Макси-Инвест" и компании TRABIKUM LIMITED (ТРАБИКУМ ЛИМИТЕД) подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Из закона следует, что основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что рассматриваемый спор может повлиять на права и обязанности АО "Макси-Инвест" и компании TRABIKUM LIMITED (ТРАБИКУМ ЛИМИТЕД) по отношению к какой-либо из сторон не представлено.

Факт нахождения указанных лиц под контролем Озорниной О.А. не свидетельствует о необходимости привлечения их к участию в настоящем деле.

При этом суд первой инстанции не делал вывода о том, что АО "Макси-Инвест" и компания TRABIKUM LIMITED (ТРАБИКУМ ЛИМИТЕД) являлись лицами, контролирующими должника, а также ЗАО "Ковровский сталепрокатный завод" и ЗАО "ТАТСТАЛЬ". Контролировавшими должника лицами судом были признаны Малышев А.В. и Озорнина О.А., которая через вышеуказанные компании осуществляла контроль над должником и являлась конечным бенефициаром по его сделкам.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств того, что настоящий спор затрагивает права и законные интересы АО "Макси-Инвест" и компании TRABIKUM LIMITED (ТРАБИКУМ ЛИМИТЕД), оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Малышева А.В. и Озорниной О.А. об отсутствии задолженности ЗАО "Ковровский сталепрокатный завод" по договору займа N 1П от 01.11.08 со ссылкой на уступку данного права требования компании TRABIKUM LIMITED (ТРАБИКУМ ЛИМИТЕД) в счет исполнения обязательств ООО "Макси-Финанс" по договору займа N 15/12 от 15.12.10, заключенному с АО "Макси-Инвест", и задолженности ЗАО "ТАТСТАЛЬ" в связи с зачетом требований по договору купли-продажи ценных бумаг от 15.02.16 подлежат отклонению.

Документы о проведении вышеназванных сделок конкурсному управляющему в ходе процедуры банкротства должника переданы не были, соответствующие сведения в бухгалтерской отчетности Общества не отражены.

Данные документы подписаны самим Малышевым А.В. как генеральным директором ООО "Макси-Финанс", АО "Макси-Инвест" и директором компании TRABIKUM LIMITED (ТРАБИКУМ ЛИМИТЕД).

Уведомление об уступке в адрес ООО "Макси-Финанс" от АО "Макси-Инвест" от 19.12.18 подписано Малышевым А.В. и им же получено; соглашение от 31.12.18 между ООО "Макси-Финанс" и компанией TRABIKUM LIMITED (ТРАБИКУМ ЛИМИТЕД) о передаче права требования к ЗАО "Ковровский сталепрокатный завод" также подписано Малышевым А.В. от имени двух сторон этого соглашения.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 307-ФЗ от 30.12.08 "Об аудиторской деятельности" ООО "Макси-Финанс" подлежало обязательному аудиту, поскольку в бухгалтерском балансе за 2018 год и на две предыдущие отчетные даты (2016 и 2017 годы) сумма активов должника (строка 1600) превышает 60 000 000 рублей.

Однако результаты аудиторской проверки Малышевым А.В. не были переданы управляющему Самсикову Д.Е. ни в ходе наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства.

В любом случае выбывшие в результате совершения рассматриваемых сделок с ЗАО "Ковровский сталепрокатный завод" и ЗАО "ТАТСТАЛЬ" денежные средства не были возвращены ООО "Макси-Финанс" в полном объеме. Из представленных Малышевым А.В. документов следует, что соответствующие задолженности были погашены зачетами, однако реального возврата денежных средств, уплаченных со счета должника, не произошло.

Представленные в обоснование доводов заявителей апелляционных жалоб годовые отчеты за 2011, 2015 годы о финансовой состоятельности ЗАО "Ковровский сталепрокатный завод" и ЗАО "ТАТСТАЛЬ" не свидетельствуют о полном возврате сумм займов.

Иных доказательств в подтверждение наличия для ООО "Макси-Финанс" экономической целесообразности выдачи займа ЗАО "Ковровский сталепрокатный завод" и ЗАО "ТАТСТАЛЬ" не представлено.

Доводы апелляционных жалоб Малышева А.В. и Озорниной О.А. о пропуске заявителем срока исковой давности признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела не следует, что Малышевым А.В. и Озорниной О.А. в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям конкурсного управляющего Самсикова Д.Е., в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения соответствующих доводов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года по делу N А41-41528/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин