Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 11АП-18194/21 по делу N А49-11383/2019

г. Самара

16 декабря 2021 г.

Дело N А49-11383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеева Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Мотыченко Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2021 по заявлению Мотыченко Алексея Николаевича о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги

по делу о несостоятельности (банкротстве) Мотыченко Алексея Николаевича, 03.05.1968 года рождения, место рождения: г.Пенза, ИНН 583600374431,

при участии в судебном заседании:

представитель Мотыченко А.Н. - Ермеев И.В., доведенность от 27.07.2021.

представитель Ерлыгаева Е.О. - Стульников В.Д. доверенность от 05.10.2021.

Мотыченко А.Н., лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2019 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 ИП Мотыченко Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузькин Денис Владимирович.

01.07.2021 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление Мотыченко Алексея Николаевича о признании недействительными торгов по реализации квартиры с кадастровым номером: 58:29:3003004:75, общей площадью 79, 5 кв.м., назначение объекта недвижимости: жилое, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Калинина, д.61, кв. 30 и договора, заключенного 19.05.2021 по результатам торгов между финансовым управляющим должника и Ерлыгаевым Егором Олеговичем.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 13.10.2021 следующего содержания:

"Заявление Мотыченко Алексея Николаевича о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оставить без удовлетворения.".

Мотыченко Алексей Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Мотыченко А.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Ерлыгаева Е.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовым управляющим были инициированы торги по реализации имущества должника, являющегося предметом залога КБ "Москомерцбанк" (АО), а именно квартиры, состоящей из трех жилых комнат, кадастровый номер: 58:29:3003004:75, общей площадью 79, 5 кв.м., назначение объекта недвижимости: жилое, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Калинина, д.61, кв. 30. Соответствующее Положение о порядке и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Мотыченко Алексея Николаевича, являющегося предметом залога (далее - Положение) было утверждено залоговым кредитором КБ "Москомерцбанк" (АО) 20.12.2020.

Положением предусмотрена реализация вышеуказанного недвижимого имущества посредством проведения торгов в электронной форме с закрытой формой предложений по цене имущества, начальная цена установлена в размере 3 959 000 руб. 00 коп., размер задатка - 10 % от начальной цены продажи имущества.

Судом первой инстанции указано, что поскольку недвижимое имущество не было реализовано на первых торгах, финансовым управляющим должником было инициировано проведение повторных торгов с установлением начальной цены реализуемого имущества в размере 3 563 100 руб. 00 коп. Соответствующее сообщение было размещено в ЕФРСБ 12.04.2021. Прием заявок осуществлялся с 16.00 12.04.2021 по 16:00 18.05.2021. Торги проводились в электронном виде на электронной площадке АО "Центр дистанционных торгов", которая размещена в сети "Интернет" по адресу http://bankrot.cdtrf.ru.

Протоколом об определении участников торгов от 18.05.2021 N 83772 к торгам были допущены три участника и протоколом о результатах торгов N 83772 от 19.05.2021 был определен победитель торгов - Ерлыгаев Егор Олегович с предложением по цене 3 615 500 руб. 00 коп.

Согласно выписке по счету должника в Пензенском отделении N 8624 Поволжского Банка Сбербанка России 25.05.2021 в счет оплаты приобретенного имущества на расчетный счет поступила сумма 356 310 руб., а 31.05.2021 оставшаяся сумма 3 259 190 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, регулирующие отношения, связанные с банкротством граждан, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 названной статьи и названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункты 1, 5 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий пункта 2.5 Положения торги проводились в форме аукциона с открытой формой предложения по цене имущества, вместо предусмотренной Положением закрытой формы представления предложений по цене имущества.

Также, пунктом 2.7 Положения было предусмотрено внесение задатков на отдельный банковский счет должника, открываемый в порядке, установленным пунктом 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", однако, при проведении оспариваемых торгов внесение задатка участниками торгов осуществлялось на расчетный счет АО "Центр дистанционных торгов".

Судом первой инстанции указано, что из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске. При этом не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги).

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2015 N 102, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. То есть в качестве ключевого основания для отмены результатов конкурса объявляется значительность нарушения, которая оказала влияние на результат торгов и находится в прямой причинно-следственной связи с неправильным выявлением победителя.

Исследовав доводы заявителя, суд первой инстанции посчитал необходимым указать, что Закон о банкротстве не устанавливает запрет на прием задатков оператором электронной торговой площадки, а также не наделяет арбитражный суд полномочиями по утверждению порядка продажи заложенного имущества гражданина. На рассмотрение арбитражного суда могут быть переданы только разногласия, возникшие между залоговым кредитором и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации такого имущества, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что лица, участвующие в деле о банкротстве должника с заявлением о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества в арбитражный суд Пензенской области не обращались.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности, заслушав сторон обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, в связи с чем отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Заявителем не представлено разумное обоснование того, что раскрытие для одних участников торгов информации о ценовых предложениях, сделанных другими участниками указанных торгов (открытая формы представления предложений по цене имущества), фактически негативно повлияло на конечную цену реализации такого имущества.

Из объяснений заявителя также не следует, что внесение участниками торгов задатка на расчетный счет АО "Центр дистанционных торгов" повлияло или фактически могло повлиять на окончательную цену реализации имущества или ограничивало доступ потенциальных участников к упомянутым торгам.

Из материалов дела следует, что торги фактически осуществлены в конкурентной среде, поскольку в них приняли участие несколько заявок, а следовательно, достигнута цель торгов - реализация имущества должника по наиболее высокой цене с обеспечением привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Доводы заявителя о внесении задатков позднее окончания даты торгов ошибочны, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует обратное, при этом имевшее в дальнейшем место перечисление денежных средств на счет должника не свидетельствует о справедливости доводов заявителя.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2021 по делу N А49-11383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева