Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 07АП-4746/16 по делу N А27-20801/2015

город Томск

17 декабря 2021 г.

Дело N А27-20801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иващенко А.П.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.И с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" (N 07АП-4746/2016(16)), Шек Сергея Анреевича (N 07АП-4746/2016(17)), общества с ограниченной ответственностью "Нефтьэнергострой" (N 07АП-4746/2016(18)) на определение от 25.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20801/2015 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (ОГРН 1067746285661, ИНН 7707577363, зарегистрированное по адресу: 650000, город Кемерово, улица Красноармейская, дом 136, помещение 216) по заявлению индивидуального предпринимателя Корнева Сергея Сергеевича, город Кемерово о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Оптима" (ИНН 5403014823),

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Корнева С.С.: Корнев С.С., паспорт, Косумова Ю.Н.-к, доверенность от 23.11.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2016) общество с ограниченно ответственностью "СтройМонтаж", город Кемерово (далее - ООО "СтройМонтаж", должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2016.

Определением суда от 02.03.2017 Ракитина Ирина Геннадьевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением конкурсным управляющим утвержден Лобастов Алексей Михайлович.

В Арбитражный суд Кемеровской области 26.07.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя Корнева Сергея Сергеевича, ОГРНИП 320420500019014, ИНН 421305477241, г. Кемерово о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 25.08.2021 Арбитражный суд Кемеровской области произвел замену в реестре требований кредиторов ООО "СтройМонтаж" с ООО "Дельта-Оптима" его правопреемником ИП Корневым С.С. с правом требования на сумму 75 185 052,71 руб. основного долга (определения арбитражного суда от 05.12.2016, от 08.06.2017).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Перекресток Ойл", Шек Сергея Анреевича, ООО "Нефтьэнергострой" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что договор цессии является мнимой сделкой. Договор заключен с целью причинения вреда кредиторам. Суд не рассмотрел возражения Сайфутдинова Р.Х., поступившие до судебного заседания. Конкурсный управляющий Лобастов А.М. действует во вред кредиторам.

ИП Корнев С.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Корнев С.С., представитель Корнева С.С. с доводами апелляционных жалоб не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассматривая ходатайства подателей апелляционных жалоб о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 25.08.2021, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В качестве оснований для восстановления срока заявители ссылались на то, что добросовестно полагали присоединиться к апелляционной жалобе Сайфутдинова Н.Р., поданную в установленный законом срок, направив отзыв в апелляционный суд, однако при получении сведений об отказе Сайфутдинова Н.Р. от своей апелляционной жалобы, вынуждены были обратиться с самостоятельными жалобами с нарушением срока.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, незначительный срок пропуска, в целях обеспечения права лиц на судебную защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных ходатайств и возможности рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определениями суда по делу N А27- 20801/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Дельта-Оптима"

- от 05.12.2016 в размере 44 878 932,38 руб. долга.

- от 08.06.2017 в размере 2 087 092,55 руб. долга;

- от 08.06.2017 в размере 9 760 275,75 руб. долга;

- от 08.06.2017 в размере 18 458 752,03 руб. долга.

02.04.2021 между ООО "Дельта-Оптима" (первоначальный кредитор) и ИП Корневым С.С. заключен договор уступки права требования N 02/04/2021, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору существующие имущественные права (требования) в полном объеме к ООО "СтройМонтаж", принадлежащих первоначальному кредитору на основании определений арбитражного суда (пункт 1.1.).

Общий размер уступаемых прав требования составляет 75 185 052, 71 руб. (пункт 1.2.).

Моментом перехода уступаемых прав требования от первоначального кредитора новому кредитору является момент подписания договора.

В момент перехода уступаемых прав требования новому кредитору передаются уступаемые права требования в объеме и на условиях, которые существуют в момент заключения договора (пункт 1.4.).

Полагая, что заключение договора цессии является основанием для процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов должника, ИП Корнев С.С. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования заявителем представлен договор цессии от 02.04.2021, уведомление об уступке прав от 02.04.2021.

В качестве подтверждения оплаты по договору цессии представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 02.04.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности требования о замене кредитора ООО "Дельта-Оптима" на правопреемника ИП Корнева С.С в реестре требований кредиторов в размере 75 185 052,71 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ИП Корнев С.С. и должник аффилированные лица, следовательно, задолженность выкуплена с целью установления контроля за процедурой банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущения включения в реестр необоснованных требований (созданных формально и направленных на искусственное формирование задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом установление самого факта аффилированности между должником и кредитором не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является основанием для отказа во включении требования в реестр, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Вместе с тем, в настоящем деле, требование ООО "Дельта-Оптима" уже признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника определениями от 05.12.2016, 08.06.2017.

Доказательств того, что ООО "Дельта-Оптима" является аффилированным лицом, по отношению к ИП Корневу С.С., в материалы дела не представлено.

Согласно содержанию договора уступки, определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав, а также то, что оно основано на возмездном отчуждении права, возможно.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру, договор уступки исполнен заявителем.

Договор цессии не расторгнут, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Каких-либо явных несоответствий или противоречий в представленных кредитором документах, которые ставили бы под сомнение факт заключения и исполнения договора уступки, не имеется.

Заявлений о фальсификации доказательств от лиц, участвующих в рассмотрении требования, не поступало.

Ссылки подателей жалобы о том, что на мнимость сделки указывает, то, что после ее заключения ООО "Дельта-Оптима" исключено из ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В обоснование цены договора заявитель пояснил, что требование приобретается к должнику-банкроту, однако из данных о имущественном положении должника и размера требований включенных в реестр требований кредиторов должника, у кредиторов имеется возможность получить частичное удовлетворение своих требований.

Доводы заявителей жалоб о том, что договор цессии является мнимой сделкой и направлен на причинение вреда кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не подтверждена соответствующими допустимыми доказательствами.

При отсутствии доказательств злонамеренного соглашения сторон при заключении договора уступки права требования, направленных на цель причинения вреда кредиторам, а также обоюдного порока воли, что также входит в предмет доказывания при рассмотрении спора о признании его недействительным (ничтожным) согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенного со злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного ИП Корневым С.С. требования о процессуальной замене в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о правомерности заявленного требования ИП Корнева С.С. и произвёл процессуальную замену кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Ссылки подателей жалобы о том, что судом не рассмотрено возражение на заявление Сайфутдинова Р.Х., поступившие до судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, указанный документ поступил в материалы дела после судебного заседания.

Кроме того, заявителями реализовано право на обжалование судебного акта, с указанием доводов, аналогичных доводам, изложенным в указанном выше документе.

Ссылка подателей жалобы о том, что конкурсный управляющий Лобастов А.М. действует во вред кредиторам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не входит в предмет исследования суда в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл", Шек Сергея Анреевича, общества с ограниченной ответственностью "Нефтьэнергострой" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, удовлетворить.

Определение от 25.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20801/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл", Шек Сергея Анреевича, общества с ограниченной ответственностью "Нефтьэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев