Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 20АП-7640/21 по делу N А09-14659/2017

г. Тула

17 декабря 2021 г.

Дело N А09-14659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Снежка-Речица" и акционерного общества "Совенго" (Московская область, г. Одинцово, ОГРН: 1157746972822; ИНН: 7733254898)

на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2021

по делу N А09-14659/2017 (судья Артемьева О.А.),

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Снежка" Солодухина Дениса Николаевича к Лапоновой Татьяне Николаевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Снежка-Речица" (с.Речица Жуковского района Брянской области),

заинтересованное лицо: МИФНС России N 10 по Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

27.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "ФинКонсалтинг" (далее - ООО "ФинКонсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании публичного акционерного общества "Снежка" (далее - ПАО "Снежка") несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 03.11.2017 заявление ООО "ФинКонсалтинг" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

06.04.2018 Акчурин Рафаэль Фягимович (далее - Акчурин Р.Ф.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании публичного акционерного общества "Снежка" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 13.04.2018 заявление Акчурина Р.Ф. назначено к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ПАО "Снежка".

Определением от 14.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 08.11.2018) в отношении ПАО "Снежка" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мохов Юрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2019 (резолютивная часть оглашена 10.06.2019) в отношении ПАО "Снежка" введена процедура внешнего управления на срок восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович.

Определением суда от 17.07.2019 внешний управляющий Пантелеев Михаил Всеволодович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве ПАО "Снежка".

Определением от 09.08.2019 внешним управляющим ПАО "Снежка" утвержден Платонов Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) ПАО "Снежка" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Платонова Алексея Михайловича.

Определением от 05.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Солодухин Денис Николаевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

22.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "Снежка" Солодухина Дениса Николаевича о признании недействительными:

- сделки по уменьшению 100-процентной доли участия ПАО "Снежка" в ООО "Снежка-Речица" номинальной стоимостью 50 000 руб. посредством увеличения уставного капитала ООО "Снежка-Речица" и введении в состав его участников Лапоновой Татьяны Николаевны;

- сделки по выходу ПАО "Снежка" из ООО "Снежка-Речица" с последующим распределением доли Лапоновой Татьяны Николаевны.

Просит применить последствия недействительности сделок - признать недействительными записи в ЕГРЮЛ N 2153256247890 от 14.10.2015 и N 2173256262628 от 28.09.2017, обязать МИФНС России N 10 по Брянской области внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 23.06.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Снежка-Речица".

Определением от 30.07.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России N 10 по Брянской области.

Определением от 01.12.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Снежка" Солодухина Дениса Николаевича к Лапоновой Татьяне Николаевне об оспаривании сделок должника приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Снежка" Солодухина Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Снежка-Речица" о признании недействительной сделкой заявления о зачете взаимных требований от 06.12.2017, которым прекращены взаимные требования ПАО "Снежка" и ООО "Снежка-Речица" в сумме 1 755 800 руб., и применении последствий недействительности сделки по делу N А09-14659/2017 о признании ПАО "Снежка" несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.07.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Снежка" Солодухина Дениса Николаевича об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделки возобновлено.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2021 заявление конкурсного управляющего ПАО "Снежка" Солодухина Дениса Николаевича удовлетворено. Признаны недействительными:

- сделка по уменьшению 100-процентной доли участия ПАО "Снежка" в ООО "Снежка-Речица" номинальной стоимостью 50 000 руб. путем увеличения уставного капитала ООО "Снежка-Речица" и введении в состав его участников Лапоновой Татьяны Николаевны;

- сделка по выходу ПАО "Снежка" из состава ООО "Снежка-Речица" с последующим распределением доли Лапоновой Татьяны Николаевны.

Применены последствия недействительности - признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Снежка-Речица" N 2153256247890 от 14.10.2015 и N 2173256262628 от 28.09.2017 и обязать МИФНС России N 10 по Брянской области внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2021, ООО "Снежка-Речица" и АО "Совенго" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Снежка-Речица" указывает на то, что общество не могло знать о цели физического лица - Лапоновой Т.Н., подавшей заявление о вхождении, и тем более о цели ПАО "Снежка", не являющегося участником сделки. Полагает, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки. Финансово-хозяйственная деятельность ООО "Снежка-Речица" за период с 2015 по 2017 годы, с учетом пассивов общества, судом не была проанализирована, что, по мнению заявителя жалобы, не позволяет сделать вывод об ущемлении прав кредиторов. Указывает на то, что суд рассмотрел вхождение Лапоновой Т.Н. и выход ПАО "Снежка" из состава участников ООО "Снежка-Речица" как взаимосвязанные сделки, однако судом не учтено, что между одной и другой сделкой прошло два года. Считает, что к Лапоновой Т.Н. не применима презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, так как сделка по вхождению Лапоновой Т.Н. в состав участников ООО "Снежка-Речица" совершалась не должником. Кроме того, выход из состава участников осуществлялся в сентябре 2017 года, на тот момент мировое соглашение, утвержденное определением суда от 03.11.2016 по делу N А09-5115/2015, исполнялось, производственная деятельность велась.

АО "Совенго" в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оспаривание указанных сделок не отвечает цели Закона о банкротстве, так как в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело N А09-7106/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к ООО "Снежка-Речица" о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба АО "Совенго" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.12.2021.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 апелляционная жалоба ООО "Снежка-Речица" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.12.2021.

14.12.2021 от АО "Совенго" поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

15.12.2021 от ООО "Снежка-Речица" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб в связи с поступлением ходатайства АО "Совенго" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также ввиду невозможности участия представителя в судебном заседании.

От МИФНС N 10 по Брянской области поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство АО "Совенго" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Вместе с тем, АО "Совенго" не обосновало причину, по которой не имело объективной возможности представить вышеуказанные дополнительные доказательства суду первой инстанции при рассмотрении заявлению конкурсного управляющего ПАО "Снежка" Солодухина Дениса Николаевича к Лапоновой Татьяне Николаевне об оспаривании сделок должника, в связи с чем ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ООО "Снежка-Речица" об отложении рассмотрения апелляционных жалоб в связи с поступлением ходатайства АО "Совенго" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также ввиду невозможности участия представителя в судебном заседании, назначенном на 15.12.2021, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить, какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Ссылка на то, что представитель ООО "Снежка-Речица" не имеет возможности явиться в судебное заседание, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства документально не подтверждены.

Более того, невозможность участия в судебном заседании представителя общества не является препятствием для реализации заявителем его процессуальных прав и направления в суд иного представителя. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя возможности направить в суд апелляционной инстанции иного представителя, суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон, в том числе заявителя жалобы, в судебное заседание обязательной; рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам; в силу статьи 267 АПК РФ срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при исполнении обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в деле о банкротстве ПАО "Снежка", конкурсный управляющий Солодухин Д.Н. установил, что до 05.10.2015 ПАО "Снежка" являлось единственным участником ООО "Снежка-Речица".

В дальнейшем на основании решения от 05.10.2015 было принято решение об увеличении уставного капитала, в состав участников ООО "Снежка-Речица" была принята Лапонова Татьяна Николаевна с долей 200 000 руб. (80% уставного капитала).

20.09.2017 Советом директоров ПАО "Снежка" было принято решение о выходе из числа участников ООО "Снежка-Речица", в связи с чем доля ПАО "Снежка" перешла к ООО "Снежка-Речица".

Впоследствии единственный участник ООО "Снежка-Речица" Лапонова Татьяна Николаева приняла решение о распределении доли в пользу единственного участника.

Ссылаясь на то, что сделки по увеличению уставного капитала, принятию в состав ООО "Снежка-Речица" Лапоновой Т.Н. и выходу ПАО "Снежка" из состава участников ООО "Снежка-Речица" являются притворными, прикрывающими сделку по безвозмездному отчуждению 100% доли в пользу заинтересованного лица - Лапоновой Т.Н., совершенными в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, в связи с чем являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий ПАО "Снежка" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку взаимосвязанные сделки совершены с противоправной целью причинения вреда кредиторам должника, учитывая, что Лапонова Т.Н., ПАО "Снежка" и ООО "Снежка-Речица" являются аффилированными лицами.

Судом установлено, что спорные сделки совершены 05.10.2015 и 20.09.2017, то есть более чем за год и в преддверии принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ПАО "Снежка" несостоятельным банкротом (определение от 03.11.2017).

К оспариванию подобных сделок, совершенных за счет должника, применяются положения главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одна из составляющих презумции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротства).

Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определяет аффилированные лица как физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Более того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ПАО "Снежка" ссылался, в том числе на то, что последовательно совершенные в короткий промежуток времени сделки по увеличению уставного капитала ООО "Снежка-Речица", приему в это общество Лапоновой Т.Н., выходу ПАО "Снежка" из упомянутого общества и передаче его уменьшенной доли Лапоновой Т.Н. являлись взаимосвязанными, притворными, прикрывающими сделку по прямому отчуждению ПАО "Снежка" 100-процентной доли участия в ООО "Снежка-Речица" Лапоновой Т.Н. в целях избежания обращения взыскания на данную долю в конкурсном производстве. При этом, как указал конкурсный управляющий, 100-процентная доля участия в ООО "Снежка-Речица" имела высокую действительную стоимость (6 231 000 руб.).

Из материалов дела следует, что до 05.10.2015 ПАО "Снежка" являлось единственным участником ООО "Снежка-Речица".

05.10.2015 единственным участником ООО "Снежка-Речица" в лице Совета директоров ПАО "Снежка" путем заочного голосования было принято решение о принятии в состав участников ООО "Снежка-Речица" Лапоновой Т.Н., об увеличении уставного капитала ООО "Снежка-Речица" за счет денежного вклада Лапоновой Т.Н. на 200 000 руб. После увеличения размер уставного капитала общества составляет 250 000 руб. Размер и номинальная стоимость долей участников: Лапонова Т.Н. - 80 % уставного капитала общества - 200 000 руб., ПАО "Снежка" - 20 % уставного капитала общества - 50 000 руб.

20.09.2017 Советом директоров ПАО "Снежка" было принято решение о выходе из ООО "Снежка-Речица". Доля ПАО "Снежка" в размере 20 % в уставном капитале ООО "Снежка-Речица" номинальной стоимостью 50 000 руб. перешла ООО "Снежка-Речица".

20.09.2017 единственным участником ООО "Снежка-Речица" Лапоновой Т.Н., владеющей 80 % уставного капитала общества, принято решение о распределении перешедшей обществу доли вышедшего участника в размере 20 % уставного капитала ООО "Снежка-Речица" номинальной стоимостью 50 000 руб. единственному участнику Лапоновой Т.Н.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли не была выплачена ПАО "Снежка", в результате совершения сделки по выходу из состава участников ООО "Снежка-Речица" должнику и конкурсным кредиторам был причинен ущерб в размере стоимости имущества, выбывшего безвозмездно в пользу заинтересованного лица, конкурсный управляющий также указал, что у должника на момент совершения вышеуказанных взаимосвязанных сделок имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, наличие задолженности ПАО "Снежка" перед иными кредиторами установлено в рамках дела о банкротстве N А09-5115/2015 по заявлению ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о признании ПАО "Снежка" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2016 по делу N А09-5115/2015 утверждено мировое соглашение от 08.09.2016, заключенное между ПАО "Снежка" и конкурсными кредиторами должника: ООО "Дружба", ООО "Торговый Дом "Мясторг-Калининград", ООО "Купец", Лашин Виктор Викторович, Лапонова Татьяна Николаевна, Лапонова Валентина Павловна, Денина Надежда Ивановна, Никонов Сергей Владимирович, ООО "Национальное юридическое агентство", ООО "Брянский тракторный дом", ГБУ Брянской области "Центр ветеринарии "Пригородный", МУП "МТС Жирятинского района", АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Брянский РФ АО "Россельхозбанк", ООО "Мэлфорд", ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", ИП глава КФХ Дубинина Елена Ивановна, ООО "Группа Фокино", Крестьянское (фермерское) хозяйство "Платон", ООО "Аграс", Российская Федерация в лице Управления федеральной налоговой службы по Брянской области, ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго", ООО "ПлюсАгро", Ковалев Виктор Николаевич, ООО "Промбизнес".

В соответствии с пунктом 1.2 мирового соглашения в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 570 506 710 руб. 20 коп.

По состоянию на дату принятия заявления ООО "ФинКонсалтинг" о признании ПАО "Снежка" несостоятельным (банкротом) по настоящему делу, поскольку задолженность перед кредиторами не была погашена в рамках заключенного мирового соглашения по делу N А09-5115/2015, указанные кредиторы, с учетом сведений о частичном погашении задолженности, обратились с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Снежка".

Конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов ПАО "Снежка", согласно которому в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования кредиторов в общей сумме 566 871 958 руб. 63 коп.

Более того, по результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2011-2018 годы (исполнитель ООО "Светла-Аудит") установлено, что финансовое состояние должника ухудшалось регулярно без резких колебаний за весь анализируемый период, показатель финансовой независимости ПАО "Снежка" ниже нормы с тенденцией к ухудшению, коэффициенты абсолютной ликвидности и текущей ликвидности предприятия ниже номы, показатель обеспеченности обязательств должника его активами ниже нормы.

Как верно указал суд, кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Судом также установлено, что Лапонова Т.Н. входила в состав членов Совета директоров ПАО "Снежка". Участником ООО "Снежка-Речица" являлась ПАО "Снежка".

Таким образом, в рассматриваемом случае Лапонова Т.Н., ПАО "Снежка" и ООО "Снежка-Речица" являются аффилированными лицами.

Таким образом, к Лапоновой Т.Н. подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которая Лапоновой Т.Н. не опровергнута.

Лапонова Т.Н., являясь аффилированным лицом с ПАО "Снежка", не представила доказательств того, что в октябре 2015 года у ПАО "Снежка" имелась реальная возможность исполнения обязательств перед кредиторами, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени.

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.

При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.

Как видно из материалов дела, до совершения оспариваемых сделок ПАО "Снежка" обладало 100 % долей участия в ООО "Снежка-Речица", действительная стоимость доли составляла 6 281 000 руб. (стоимость чистых активов ООО "Снежка-Речица" по данным бухгалтерского баланса за 2015 год).

После совершения последовательных сделок по увеличению уставного капитала с вхождением Лапоновой Т.Н. в состав участников ООО "Снежка-Речица", выходу ПАО "Снежка" из состава участников действительная стоимость доли ПАО "Снежка" стала составлять 1 755 800 руб.

Определением суда от 04.03.2021 заявление конкурсного управляющего о зачете взаимных требований от 06.12.2017, которым прекращены взаимные требования ПАО "Снежка" и ООО "Снежка-Речица" на сумму 1 755 800 рублей, признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ПАО "Снежка" к ООО "Снежка-Речица" по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Снежка-Речица" в размере 1 755 800 рублей, восстановления права требования ООО "Снежка-Речица" к ПАО "Снежка" за поставленный товар по накладным N 82 от 18.08.2016, N 96 от 02.09.2016, N 97 от 02.09.2017, N 149 от 30.12.2016, N 63 от 02.05.2017, N 136 от 31.08.2017 в сумме 1 755 800 рублей.

Таким образом, 100 % доля участия в ПАО "Снежка", действительная стоимость которой составляла 6 281 000 руб. в результате совершения взаимосвязанных сделок была отчуждена в пользу Лапоновой Т.Н., являвшейся заинтересованным лицом по отношению к должника, в отсутствие встречного представления, так как Лапоновой Т.Н. была уплачена лишь сумма 200 000 руб. - дополнительный взнос в уставный капитал ООО "Снежка-Речица".

Указанными действиями Лапоновой Т.Н. и ПАО "Снежка" причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал сделку по уменьшению 100-процентной доли участия ПАО "Снежка" в ООО "Снежка-Речица" номинальной стоимостью 50 000 руб. путем увеличения уставного капитала ООО "Снежка-Речица" и введении в состав его участников Лапоновой Т.Н., сделку по выходу ПАО "Снежка" из состава ООО "Снежка-Речица" с последующим распределением доли Лапоновой Т.Н. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд счел обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме требования заявителя в части применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительными записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Снежка-Речица" N 2153256247890 от 14.10.2015 и N 2173256262628 от 28.09.2017 и обязания МИФНС России N 10 по Брянской области внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Отклоняя возражения Лапоновой Т.Н. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд, исходя из положений пункта 2 статья 181 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 постановления Пленума N 63, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора недействительным не пропущен, учитывая, что с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился в суд 10.06.2020, при том, что определением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2019 (резолютивная часть оглашена 10.06.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Доводы ООО "Снежка-Речица" о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделки, подлежат отклонению, так как задолженность перед кредиторами в размере 570 506 710 руб. 20 коп., требования которых были включены в реестр требований кредиторов ПАО "Снежка" по делу N А09-5115/2015, так и не была погашена. В деле о банкротстве N А09-14659/2017 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования кредиторов в общей сумме 566 871 958 руб. 63 коп. Кроме того, финансовое состояние ПАО "Снежка" в период с 2011-2018 годы ухудшалось регулярно без резких колебаний за весь анализируемый период, показатель финансовой независимости ниже нормы с тенденцией к ухудшению, коэффициенты абсолютной ликвидности и текущей ликвидности предприятия ниже номы, показатель обеспеченности обязательств должника его активами ниже нормы, что отражено в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника (исполнитель ООО "Светла-Аудит").

Доводы о том, что к Лапоновой Т.Н. не применима презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, так как сделка по вхождению Лапоновой Т.Н. в состав участников ООО "Снежка-Речица" совершалась не должником, опровергаются материалами дела, поскольку Лапонова Т.Н. входила в состав членов Совета директоров ПАО "Снежка". Участником ООО "Снежка-Речица" являлась ПАО "Снежка", следовательно, в рассматриваемом случае Лапонова Т.Н., ПАО "Снежка" и ООО "Снежка-Речица" являются аффилированными лицами.

Доводы ООО "Снежка-Речица" о том, что суд рассмотрел вхождение Лапоновой Т.Н. и выход ПАО "Снежка" из состава участников ООО "Снежка-Речица" как взаимосвязанные сделки, однако судом не учтено, что между одной и другой сделкой прошло два года, отклоняются судом, учитывая, что в период между совершением взаимосвязанных сделок действовал запрет на принятие органами управления решения о выходе должника из обществ.

Доводы АО "Совенго" о том, что оспаривание указанных сделок не отвечает цели Закона о банкротстве, так как в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело N А09-7106/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к ООО "Снежка-Речица" о признании его несостоятельным должником (банкротом), отклоняются апелляционным судом, поскольку определением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2021 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Снежка-Речица" отказано. Производство по делу N А09-7106/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании ООО "Снежка-Речица" несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Доводы заявителей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения суда. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2021 по делу N А09-14659/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова