Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 15АП-17465/21 по делу N А53-39343/2020

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2021 г.

дело N А53-39343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 по делу N А53-39343/2020 о включении требований Попова Алексея Александровича в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива "Мегаполис" (ИНН 6102040885, ОГРН 1126189001850),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ЖСК "Мегаполис" (далее - должник). Применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127- ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Информационное сообщение в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.01.2021.

22.08.2021 Попов А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 497 989,99 руб., из которых: 991 993,33 руб. - сумма неустойки, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 495 996,60 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 требование Попова А.А. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Мегаполис" в размере 507 320 руб., из которых: 334 880 руб. - сумма неустойки, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 167 440 руб. - штраф. В остальной части в удовлетворении отказано.

Попов А.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6,5%, действующую на дату вынесения обжалуемого определения от 24.08.2021, а не 7,5%, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором участия в долевом строительстве день исполнения должником своих обязательств перед заявителем. Кроме того, не согласен со снижением размера компенсации морального вреда до 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 30.11.2020.

22.09.2016 между жилищно-строительным кооперативом "Мегаполис" и Поповым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве N 11-ДУ, по которому должник обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным номером 103, общей площадью 87,5 кв.м. по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Мира, д. 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена объекта составляет 2 800 000 руб.

Согласно договору долевого участия в строительстве N 11-ДУ от 22.09.2016 (л.д. 43), в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2018, срок вода в эксплуатацию - 31.05.2019, срок передачи объекта не позднее трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию до 30.06.2019.

Заявителем обязательства по договору исполнены в полном объеме, произведена оплата по договору в размере 2 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2016 N 1 и от 30.09.2016 N 1.

Нарушение застройщиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным частично, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника 334 880 руб. неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, 167 440 руб. штрафа, начисленного на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и 5 000 руб. компенсации морального вреда.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что кредитор не соглашается с выводами суда в части признанного обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника размера неустойки, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что при определении размера неустойки суд первой инстанции применил неверную ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 6,5%, полагая, что в данном случае следовало исходить из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств перед кредитором, в результате чего также ошибочно был произведен расчет суммы штрафа.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем взыскания неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закон об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду первой инстанции следовало определить ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, поддержанной также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 308-ЭС19-7654.

ЖСК "Мегаполис" обязалось передать участнику долевого строительства квартиру до 30.06.2019.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей установлению в реестре требований кредиторов, суду первой инстанции следовало исходить из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на 30.06.2019.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от 14.06.2019 "О ключевой ставке Банка России" с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года значение ключевой ставки (равной по значению к ставке рефинансирования Банка России) составляло 7,5%.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о применении ставки 6,5% при расчете подлежащей взысканию неустойки являются неверными.

Правовая позиция применимая к схожим обстоятельствам дела нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019 N Ф08-241/2019 по делу N А32-7882/2018, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 N 17АП-12889/2020(2)-АК по делу N А60-63827/2019.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года;

Таким образом, неустойка за период с 03.04.2020 до 01.01.2021 не начисляется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что верный размер неустойки за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 с применением ставки 7,5% за каждый день просрочки и суммы задолженности в размере 2 800 000 руб. составляет 387 800 руб. (2 800 000 х 277 х 2 х 1/300 х 7,5%).

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Расчет законной неустойки произведен, фактически исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В то же время самим застройщиком было нарушено обязательство по передаче квартиры дольщику. В этой связи, суд апелляционной инстанции, с учетом необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы в части необоснованного снижения компенсации морального вреда подлежит отклонению.

По мнению Попова А.А., неправомерными действиями застройщика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и душевных переживаниях по поводу невозможности получить жилье в собственность. Заявитель оценивает причиненный ему моральный ущерб в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьями 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", далее - Постановление N 17)

Применяя положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в части компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом учтена правовая позиция, изложенная в пункте 45 Постановления N 17, а также то, что должником нарушено право кредитора на получение жилого помещения в срок, установленный договором. Кроме того, судом принято во внимание очевидное наличие в данном случае нравственных страданий кредитора.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, определение размера компенсации морального вреда - исключительная компетенция суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа императивно установлен действующим законодательством и рассчитывается в зависимости от присужденной заинтересованному лицу суммы.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таки образом, принимая во внимание размер неустойки - 387 800 руб. и компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф составит 196 400 руб.

Поскольку суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению, и пришел к ошибочным выводам, обжалуемое определение подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 по делу N А53-39343/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Включить требование Попова Алексея Александровича в размере 589 200 руб. в том числе: 387 800 руб. пени за период с 01.07.2019 по 02.04.2020, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 196 400 руб. штрафа, в четвертую очередь реестра требований кредиторов жилищно-строительного кооператива "Мегаполис"; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян