Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2021 г. N 12АП-10698/21 по делу N А12-4642/2020

г. Саратов

18 декабря 2021 г.

Дело N А12-4642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 14.12.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 18.12.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального района Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А12-4642/2020 (судья Лебедев А.М.)

по исковому заявлению Администрации Центрального района Волгограда (ОГРН 1023403443579, ИНН 3444048169)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462)

третьи лица: Акционерное общество "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302), Донской Роман Игоревич (Волгоградская область, г.Краснослободск), Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1143443013603, ИНН 3460015467)

о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462)

к Администрации Центрального района Волгограда

о сохранении здания в реконструированном и перепланированном состоянии,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "Райффайзенбанк" - Сидоренко К.В., представитель по доверенности N 006583.2021 от 17.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района Волгограда (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (далее - ответчик, Общество, ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит") об обязании за свой счет привести в первоначальное состояние нежилое здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, 24, площадью 10152,8 кв.м. с кадастровым номером 34:34:040037:512 путем приведения его в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 07.09.2004, изготовленным МУП ЦМ БТИ, с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", банк), Донской Роман Игоревич (далее - Донской Р.И.), Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга").

28 января 2020 года определением Арбитражного суда г. Москвы дело передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением от 04.03.2021 суд принял к производству встречный иск ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии здания с кадастровым номером 34:34:040037:512, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040028:11 по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 24.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

31 августа 2021 года от АО "Райффайзенбанк" поступило заявление о взыскании с Администрации 1 202 847 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг представителя, 158 723 руб. 93 коп. транспортных расходов и расходов на проживание, 826 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2021 с Администрации Центрального района Волгограда в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" взысканы 158 723,93 руб. транспортных расходов и расходов на проживание, 826 руб. почтовых расходов, 400 000 руб. представительских расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Администрация Центрального района Волгограда не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать судебные расходы с учетом принципа разумности. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на проживание представителей Акционерного общества "Райффайзенбанк" в период, не соотносимый с их участием в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела.

АО "Райффайзенбанк" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.11.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции считает, что фактическое процессуальное поведение АО "Райффайзенбанк" и активная позиция по делу способствовали принятию решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2021, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Учитывая то, что решение принято в пользу истца по встречному иску, а третье лицо выступало на его стороне, следовательно, данным решением удовлетворен и материально-правовой интерес третьего лица как мажоритарного кредитора ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", что дает основания считать, что решение принято и в его пользу.

Из материалов дела следует, что АО "Райффайзенбанк" и Адвокатским бюро г. Москвы "В Лоерс" заключены соглашение об оказании юридической помощи от 03.10.2019 N 17, дополнительное соглашение от 03.10.2019 N 1 к соглашению от 03.10.2019 N 17, дополнительное соглашение от 12.10.2020 N 2 к соглашению от 03.10.2019 N 17, дополнительное соглашение от 03.04.2021 N 3 к соглашению от 03.10.2019 N 17.

Пунктом 2.2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 03.10.2019 N 17 предусмотрено, что доверитель обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать оказанную юридическую помощь и возмещать все документально подтвержденные и предварительно согласованные расходы, понесенные исполнителем в ходе оказания юридической помощи по указанному соглашению (услуги нотариуса, переводы, расходы на подрядчиков, государственные пошлины, все транспортные расходы, в том числе авиаперелеты, такси, международные и междугородние звонки, почтовые и курьерские услуги, банковские комиссии).

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения об оказании юридической помощи от 03.10.2019 N 17 стоимость юридической помощи определяется с учетом фактически затраченного времени исходя из почасовых ставок адвокатов, а также почасовых ставок привлекаемых ими специалистов.

Ставки адвокатов и привлекаемых специалистов указаны в пунктах 5.2-5.3 соглашения об оказании юридической помощи от 03.10.2019 N 17.

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения об оказании юридической помощи от 03.10.2019 N 17 оплата выставленных Адвокатским бюро г. Москвы "В Лоерс" счетов производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В пункте 1.3 дополнительного соглашения N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 03.10.2019 N 17 в редакции дополнительного соглашения N 3 определена стоимость юридической помощи в размере 2 100 000 руб. в месяц.

С учетом вышеизложенного стоимость оказанных Адвокатским бюро г. Москвы "В Лоерс" юридических услуг составляет 1202847,75 руб.

При рассмотрении настоящего дела оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, анализ материалов дела и выработка стратегии и тактики ведения дела.

Кроме того, во исполнение указанного соглашения и дополнений к нему выполнена подготовка процессуальных документов по делу N А12-4642/2020: заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 17.12.2019, от 09.07.2020, от 01.09.2020, от 17.09.2020, от 18.11.2020, от 10.02.2021, от 29.04.2021; заявлены ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования от 05.12.2019, ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, ходатайство об отложении судебного разбирательства от 04.06.2020, ходатайство о назначении экспертизы 08.07.2020; подготовлены письменные объяснения на ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 25.08.2020, письменные возражения против кандидатур экспертов от 02.09.2020, письменные возражения против привлечения ООО "Радуга" в качестве третьего лица к участию в деле от 07.09.2020, письменная позиция по вопросу о назначении дополнительной экспертизы от 22.12.2020, письменные объяснения по делу от 11.02.2021, отзыв на встречный иск ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" от 12.03.2021, отзыв на апелляционную жалобу Администрации Центрального района Волгограда от 11.05.2021, заявление о возврате денежных средств с депозита суда от 17.08.2021.

В указанных процессуальных документах проанализированы все доводы Администрации Центрального района Волгограда, изложенные при рассмотрении настоящего дела, приведена судебная практика по заявленным Администрацией Центрального района Волгограда требованиям. В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза по ходатайству представителей банка.

Представители банка принимали участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области 16.07.2020, 06.08.2020 (перерыв объявлен до 13.08.2020), 31.08.2020 (перерыв объявлен до 03.09.2020), 07.09.2020, 29.10.2020, 24.11.2020, 17.12.2020, 29.12.2020, 13.01.2021, 11.02.2021, 11.03.2021 (перерыв объявлен до 17.03.2021) и при рассмотрении апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 26.05.2021.

Расчет стоимости оказанных юридических услуг произведен в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты исходя из ставок адвокатских услуг.

В подтверждение оказанных и оплаченных юридических услуг банком представлены акт приема-передачи выполненных работ от 10.07.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 03.10.2019 N 17 за период с 11.06.2020 по 10.07.2020, акт приема-передачи выполненных работ от 13.10.2020 за период с 11.07.2020 по 10.08.2020, акт приема-передачи выполненных работ от 13.10.2020 за период с 11.08.2020 по 10.09.2020, акт приема-передачи выполненных работ от 10.11.2020 за период с 04.10.2020 по 10.11.2020, акт приема-передачи выполненных работ от 10.12.2020 за период с 11.11.2020 по 10.12.2020, акт приема-передачи выполненных работ от 10.01.2021 за период с 11.12.2020 по 10.01.2021, акт приема-передачи выполненных работ от 10.02.2021 за период с 11.01.2021 по 10.02.2021, акт приема-передачи выполненных работ от 10.03.2021 за период с 11.02.2021 по 10.03.2021, акт приема-передачи выполненных работ от 10.04.2021 за период с 10.03.2021 по 03.04.2021, акт приема-передачи выполненных работ от 11.06.2021 за период с 11.05.2021 по 10.06.2021, акт приема-передачи от 13.10.2020 понесенных расходов за июль 2020 года, акт приема-передачи от 13.10.2020 понесенных расходов за август 2020 года, акт приема-передачи от 14.10.2020 понесенных расходов в сентябре 2020 года, акт приема-передачи от 10.11.2020 понесенных расходов в октябре 2020 года, акт приема-передачи от 10.12.2020 понесенных расходов в ноябре 2020 года, акт приема-передачи от 10.01.2021 понесенных расходов в декабре 2020 года, акт приема-передачи от 10.02.2021 понесенных расходов в январе 2021 года, акт приема-передачи от 10.03.2021 понесенных расходов в феврале 2021 года, акт приема-передачи от 10.04.2021 понесенных расходов в марте 2021 года, акт приема-передачи от 11.06.2021 понесенных расходов в мае 2021 года, счет от 10.06.2020 N 17 за период с 11.06.2020 по 10.07.2020, счет от 14.07.2020 N 20 за период с 11.07.2020 по 10.08.2020, счет от 10.08.2020 N 23 за период с 11.08.2020 по 10.09.2020, счет от 15.10.2020 N 30 за период с 04.10.2020 по 10.11.2020, счет от 10.11.2020 N 31 за период с 11.11.2020 по 10.12.2020, счет от 10.12.2020 N 34 за период с 11.12.2020 по 10.01.2021, счет от 10.01.2021 N 37 за период с 11.01.2021 по 10.02.2021, счет от 10.02.2021 N 40 за период с 11.02.2021 по 10.03.2021, счет от 10.03.2021 N 43 за период с 11.03.2021 по 03.04.2021, счет от 18.05.2021 N 50 за период с 11.05.2021 по 10.06.2021 на сумму 2100000 руб.; счет от 10.08.2020 N 25 на сумму 282916,65 руб.; счет от 23.09.2020 N 26 на сумму 265571,20 руб.; счет от 14.10.2020 N 28 на сумму 308700,70 руб.; счет от 10.11.2020 N 32 на сумму 106537,80 руб.; счет от 10.12.2020 N 35 на сумму 226720,89 руб.; счет от 10.01.2021 N 38 на сумму 137195,94 руб.; счет от 10.02.2021 N 41 на сумму 59559,60 руб.; счет от 10.03.2021 N 44 на сумму 84707,40 руб.; счет от 10.04.2021 N 47 на сумму 138888,26 руб.; счет от 11.06.2021 N 52 на сумму 133040,28 руб.; отчет Адвокатского бюро г. Москвы "В Лоерс" об оказанной юридической помощи от 10.07.2020 за период с 11.06.2020 по 10.07.2020, отчет Адвокатского бюро г. Москвы "В Лоерс" об оказанной юридической помощи от 10.08.2020 за период с 11.07.2020 по 10.08.2020, отчет Адвокатского бюро г. Москвы "В Лоерс" об оказанной юридической помощи от 13.10.2020 за период с 11.08.2020 по 10.09.2020, отчет Адвокатского бюро г. Москвы "В Лоерс" об оказанной юридической помощи от 10.11.2020 за период с 05.10.2020 по 10.11.2020, отчет Адвокатского бюро г. Москвы "В Лоерс" об оказанной юридической помощи от 10.12.2020 за период с 11.11.2020 по 10.12.2020, отчет Адвокатского бюро г. Москвы "В Лоерс" об оказанной юридической помощи от 31.12.2020 за период с 11.12.2020 по 31.12.2020, отчет Адвокатского бюро г. Москвы "В Лоерс" об оказанной юридической помощи от 10.01.2021 за период с 11.01.2021 по 10.02.2021, отчет Адвокатского бюро г. Москвы "В Лоерс" об оказанной юридической помощи от 10.03.2021 за период с 11.02.2021 по 10.03.2021, отчет Адвокатского бюро г. Москвы "В Лоерс" об оказанной юридической помощи от 03.04.2021 за период с 11.03.2021 по 03.04.2021, отчет Адвокатского бюро г. Москвы "В Лоерс" об оказанной юридической помощи от 10.06.2021 за период с 11.05.2021 по 10.06.2021 (т. 8 л.д. 27-98).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены, и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума N 1.

Факт реального оказания услуг и их оплаты в рамках заключенного соглашения на оказание юридических услуг подтвержден указанными процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, имеющимися в материалах настоящего дела.

В доказательство несения судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 18.06.2020 N 479287, от 21.07.2020 N 483789, от 26.08.2020 N 489015, от 21.10.2020 N 477771, от 25.11.2020 N 503101, от 17.12.2020 N 507348, от 26.01.2021 N 510887, от 19.02.2021 N 515122, от 06.04.2021 N 522414, от 31.05.2021 N 531375 (т. 8 л.д. 27-31).

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае из представленных заявителем доказательств судом первой инстанции правомерно установлены факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой, апелляционной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 постановления Пленума N 1 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, Администрация не представила в рассматриваемом случае надлежащие доказательства.

Ссылка подателя жалобы на Решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 "О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел" не свидетельствует об ошибочности выводов суда при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку, хотя названное решение носит рекомендательный характер без учета продолжительности и сложности дела, учтено судом первой инстанции при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции с учетом реально оказанных представителем услуг, уровня сложности рассмотренного дела, категории рассматриваемого спора, количества времени, затраченного на его рассмотрение (8 месяцев), пришел к выводу о разумных пределах заявленных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела в размере 400 000 руб. (350 000 руб. - в арбитражном суде первой инстанции и 50 000 руб. - в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Администрация, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 400 000 руб., указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными.

Из материалов дела усматривается, что Администрация, заявляя о чрезмерности заявленных Банком судебных расходов в размере 400 000 рублей, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных представителями Банка работ и оплаченных АО "Райффайзенбанк". Администрация не представила доказательств того, что какие-либо из выполненных представителями работ, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, сам по себе не является основанием для снижения размера судебных расходов.

Администрацией относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу. О степени сложности спора и произведенных трудозатратах свидетельствует его категория.

Также Администрация не представила расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных работ представителями Банка и оплаченных АО "Райффайзенбанк", доказательств несоответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, формально отвергнув представленное заявителем документальное подтверждение реально понесенных судебных расходов.

Таким образом, Администрация полагает, что суд должен освободить проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушает, по мнению суда апелляционной инстанции принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Однако Администрацией, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено. Все доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов носят голословный характер.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителями на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых приняли участие представители Банка, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, правомерно удовлетворены судом в полном объеме в сумме 158 723,93 руб., поскольку такие расходы нельзя признать завышенными, так как они связаны с обеспечением необходимого уровня комфорта представителя и не выходят за пределы экономичных расходов.

В пункте 14 постановления Пленума N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

По смыслу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. Право выбора транспортного средства принадлежит также заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный не оправданными для него временными издержками.

Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Законодательство не содержит нормы о необходимости приезда представителя в день судебного заседания. Заблаговременный приезд представителей и размещение в гостинице связаны с проявлением осмотрительности во избежание опозданий.

При определении расходов на проживание следует исходить из того, что место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора, при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. Также следует учитывать, что стоимость услуг гостиницы также зависит от наличия номеров в гостиницах в конкретный период времени.

Факт несения транспортных расходов в сумме 110125,63 руб. и расходов на проживание в сумме 48598,30 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (копиями авиабилетов, счетов на оплату проживания в гостиницах, платежных поручений об оплате указанных расходов).

Транспортные расходы для обеспечения участия представителей банка юриста Яковлева А.С. и юриста Сидоренко К.В. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области (г. Волгоград), Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов) по рассмотрению заявления, апелляционной жалобы Администрации Центрального района Волгограда составили 110125,63 руб., в том числе: расходы на авиа и железнодорожные билеты для обеспечения участия представителя банка (Яковлева А.С.) в судебном заседании 02.07.2020 - 1672,83 руб.; в судебном заседании 16.07.2020 - 6200 руб.; в судебном заседании 06.08.2020 - 2758 руб.; в судебном заседании 13.08.2020 - 5449 руб.; в судебных заседаниях 31.08.2020 и 03.09.2020 - 3269,20 руб.; в судебном заседании 07.09.2020 - 3198,60 руб.; на экспертном осмотре 23.09.2020 - 8596,00 руб.; в судебном заседании 29.10.2020 - 3798 руб.; в судебном заседании 24.11.2020 - 11094 руб. (в обе стороны); в судебном заседании 17.12.2020 - 7624 руб.; в судебном заседании 29.12.2020 - 12714 руб.; в судебном заседании 13.01.2021 - 9132 руб.; в судебном заседании 11.02.2021 - 3308 руб.; в судебном заседании 11.03.2021 - 7637 руб.; в судебном заседании 17.03.2021 - 10982 руб.; в судебном заседании 26.05.2021 - 12693 руб. (т. 8 л.д. 98-105, 103, 109, 110, 112, 113, 116-118, 121-125, 129-133, 135, 137, 139-145, т. 9 л.д.1-2, 5-6, 9-10, 12).

Расходы на проживание представителей банка юриста Яковлева А.С. и юриста Сидоренко К.В. для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области (г. Волгоград), Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов) составили 48598,30 руб., в том числе: расходы на проживание в гостинице "Интурист" (г. Волгоград) с 04.08.2020 по 07.08.2020 составили 1700 руб.; расходы на проживание в гостинице "Интурист" (г. Волгоград) с 11.08.2020 по 13.08.2020 составили 4480 руб.; расходы на проживание в гостинице "Интурист" (г. Волгоград) с 30.08.2020 по 03.09.2020 составили 2960 руб.; расходы на проживание в гостинице "Интурист" (г. Волгоград) с 06.09.2020 по 07.09.2020 составили 1133,30 руб.; расходы на проживание в гостинице "Ринг" (г. Волгоград) с 22.09.2020 по 24.09.2020 составили 6600,00 руб.; расходы на проживание в гостинице "Ринг" (г. Волгоград) с 28.10.2020 по 30.10.2020 составили 3300 руб.; расходы на проживание в гостинице "Ринг" (г. Волгоград) с 23.11.2020 по 24.11.2020 составили 3300 руб.; расходы на проживание в гостинице "Южный" (г. Волгоград) с 16.12.2020 по 17.12.2020 составили 3300 руб.; расходы на проживание в гостинице "Интурист" (г. Волгоград) с 28.12.2020 по 29.12.2020 составили 3100 руб.; расходы на проживание в гостинице "Интурист" (г. Волгоград) 13.01.2021 составили 3000 руб.; расходы на проживание в гостинице "Интурист" (г. Волгоград) с 09.02.2021 по 11.02.2021 составили 2650 руб.; расходы на проживание в гостинице "Интурист" (г. Волгоград) с 10.03.2021 по 11.03.2021 составили 3500 руб.; расходы на проживание в гостинице "Интурист" (г. Волгоград) с 16.03.2021 по 17.03.2021 составили 5075 руб.; расходы на проживание в гостинице "Загреб" (г. Саратов) с 25.05.2021 по 26.05.2021 составили 4500 руб.

Все транспортные расходы и расходы на проживание рассчитаны банком пропорционально, с учетом того, что представители банка при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций принимали участие в иных делах.

Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2020 по 08.07.2020 представитель банка участвовал в 6 судебных заседаниях (дела N А12-15493/2011, N А12-4642/2020, N А12-47221/2019, N А12-45752/2015, N А12-9968/2020, N А12-54533/2016), сумма расходов на приобретение авиабилетов составила 10037 руб. Учитывая изложенное, транспортные расходы по настоящему делу составили 1672,83 руб.

С 04.08.2020 по 07.08.2020 представитель банка также участвовал в 6 судебных заседаниях (дела N А12-2950/2015, N А12-15493/2011, N А12-9968/2020, N А12-4642/2020, N А12-45231/2019, N А12-45752/2015). Расходы на приобретение авиабилетов составили 16548 руб., расходы на оплату проживания в гостинице - 10200 руб. Таким образом, транспортные расходы по настоящему делу - 2758 руб., расходы на проживание - 1700 руб.

В период с 11.08.2020 по 13.08.2020 представитель принял участие в 2 судебных заседаниях (дела N А12-34624/2014, N А12-4642/2020), расходы на авиабилеты составили 10898 руб., расходы на проживание - 8960 руб. Учитывая изложенное, транспортные расходы в рамках настоящего дела составили 5449 руб., расходы на оплату гостиницы - 4480 руб.

С 30.08.2020 по 03.09.2020 принято участие в 5 судебных заседаниях (дела N А12-4642/2020, N А12-9968/2020, N А12-15493/2011, N А12-45752/2015, N А12-9967/2020), сумма расходов на авиабилеты составила 16346 руб. С учетом пропорции транспортные расходы по настоящему делу составили 3269,2 руб. Расходы на проживание - 2960 руб., исходя из общей суммы 14800 руб.

В период с 06.09.2020 по 07.09.2020 участие осуществлялось в 3 судебных заседаниях (дела N А12-2950/2015, N А12-4642/2020, N А12-15493/2011). Транспортные расходы по настоящему делу составили 3198,6 руб., исходя из общей стоимости авиабилетов 9596 руб. Расходы на проживание - 1133,3 руб. пропорционально общей сумме расходов на оплату гостиницы 3400 руб.

С 28.10.2020 по 30.10.2020 представитель участвовал в 2 судебных заседаниях (дела N А12-9968/2020, N А12-4642/2020). Транспортные расходы составили 3798 руб. исходя из общей стоимости авиабилетов 7596 руб. Расходы на проживание - 3300 руб. пропорционально расходам на оплату гостиницы в сумме 6600 руб.

В период с 09.02.2021 по 11.02.2021 представитель участвовал в 3 судебных заседаниях (дела N А12-9968/2020, N А12-31861/2020, N А12-4642/2020). Пропорционально расходы по настоящему делу составили 3308 руб. (общая сумма на оплату авиабилетов 9924 руб.). Расходы на проживание 2650 руб., исходя из общей суммы 7950 руб. на оплату гостиницы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Администрации о том, что судом первой инстанции необоснованно не исключены необоснованные транспортные расходы и расходы на проживание.

Расчет сумм проверен судами обеих инстанций и признан правильным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при определении размера данных расходов банк исходил из пропорции относительно участия в дни прилета и проживания в процессах по иным делам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 23.09.2020 представитель банка участвовал при проведении осмотра спорного имущества в рамках судебной экспертизы по настоящему делу. Тот факт, что в указанную дату не было назначено судебных заседаний, не является основанием для исключения транспортных расходов и расходов на проживание из заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Кроме того, банк просит взыскать судебные расходы в общей сумме 826 руб. на направление в адрес лиц, участвующих в деле, процессуальных документов, из которых: расходы на направление ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы лицам, участвующим в деле, составили 171 руб.; расходы на направление письменных объяснений на заключение эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составили 323 руб.; расходы на направление отзыва на апелляционную жалобу составили 332 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд в электронном виде в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т. 8 л.д. 7-148, т. 9 л.д.1-57). К заявлению было представлено в том числе приложение N 52 на 6 листах, подтверждающих несение почтовых расходов (чеки от 13.05.2021 N 120, от 13.05.2021 N 119, от 13.05.2021 N 118, от 13.05.2021 N 117, чеки от 16.02.2021 N 158, от 16.02.2021 N 157, от 16.02.2021 N 01096, от 16.02.2021 N 01097, от 03.08.2020 N 124, от 03.08.2020 N 125, от 03.08.2020 N 126).

Согласно пункту 7 введения Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, информационная система "Картотека арбитражных дел" (КАД) - информационная система, обеспечивающая автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети "Интернет".

В КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Вся информация о движении дела размещена судом в сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел", из которой следует, что от банка посредством электронного документооборота в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов и 80 приложений к нему.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В силу абзаца двенадцатого пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 3.3.6 указанной Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, а в силу требований статей 71 и 162 АПК РФ такие документы подлежат исследованию и оценке судом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

Апелляционный суд, учитывая изложенные в апелляционной жалобе доводы, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оказание юридических услуг, транспортных расходов, расходов на проживание представителей и почтовых расходов соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции нет.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А12-4642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова