Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 12АП-3898/21 по делу N А12-4642/2020

г. Саратов

31 мая 2021 г.

Дело N А12-4642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей - С.А. Жаткиной, Л.Ю. Луевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального района Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года по делу N А12-4642/2020

по иску Администрации Центрального района Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403443579, ИНН 3444048169),

к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит", г. Москва, (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Райффайзенбанк", Донской Роман Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "Радуга",

о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит", г. Москва, (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462),

к Администрации Центрального района Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403443579, ИНН 3444048169),

о сохранении здания в реконструированном и перепланированном состоянии,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Райффайзенбанк"- Яковлев А.С., по доверенности N 006232.2021 от 31.03.2021,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района Волгограда (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (далее - ответчик, общество) об обязании за свой счет привести в первоначальное состояние нежилое здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, 24, площадью 10 152,8 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040037:512, путем приведения его в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 07.09.2004, изготовленным МУП ЦМ БТИ (с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением от 04.03.2021 суд принял к производству встречный иск ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии здания с кадастровым номером 34:34:040037:512, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040028:11, по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 24.

Встречный иск мотивирован следующим:

- проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что произведенные на объекте строительные изменения (как в части перепланировки, так и в части реконструкции) не нарушают строительные нормы и правила, правила пожарной безопасности, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

- в силу пункта 4 статьи 29 ЖК РФ, применяемого по аналогии, помещение подлежит сохранению в перепланированном состоянии по решению суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью;

- реконструкция, произведенная на объекте, отвечает критерию пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ответчик признан банкротом, в настоящий момент в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения имеющихся текущих расходов. Удовлетворение первоначального иска существенным образом нарушит права конкурсных кредиторов ответчика, переложит на них негативные последствия нарушения, которые они не совершали.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года по делу N А12-4642/2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: сохранено в реконструированном и перепланированном состоянии здание с кадастровым номером 34:34:040037:512, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040028:11, по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 24. Взыскано с администрации Центрального района Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" 6000 руб. государственной пошлины по встречному иску. Взыскано с администрации Центрального района Волгограда в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" 68600 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" из федерального бюджета 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску. Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2020 отменены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Администрация Центрального района Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного обращения истца в уполномоченный орган за выдачей разрешения на реконструкцию либо ввод объекта в эксплуатацию. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами экспертных заключений. Судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности.

Акционерное общество "Райффайзенбанк", общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против удовлетворения жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель акционерного общества "Райффайзенбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" является собственником здания общей площадью 10152,8 кв.м., с кадастровым номером 34:34:04007:512, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 24, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись N 34-34-01/044/2006-10 от 30.01.2006. Факт регистрации права собственности общества подтвержден представленным в материалы дела свидетельством от 30.01.2006 (том 1, л.д. 22).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040028:11, находящееся в собственности ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (регистрационная запись N 34-34-01/068/2009-211 от 03.07.2009, свидетельство о регистрации права собственности от 03.07.2009 - том 1, л.д. 35). Вид разрешенного использования - эксплуатация торгового центра "Царицынский пассаж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-123684/15-70-302 ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" признано несостоятельным (банкротом).

02.08.2019 в адрес администрации от Донского Р.И. (потенциальный участник торгов по реализации имущества банкрота) поступило сообщение о факте незаконного строительства (реконструкции) объекта капитального строительства на территории Центрального района Волгограда по ул. Коммунистическая, 24.

Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда на основании вышеуказанного сообщения 21.08.2019 проведен осмотр с составлением акта осмотра объекта самовольного строительства, по результатам которого выявлена реконструкция нежилого здания (кадастровый номер 34:34:040037:512), расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, 24.

Сведения о наличии разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта отсутствуют.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30.01.2006 общество является собственником указанного нежилого здания.

В соответствии с техническим паспортом, предоставленным МУП "ЦМ БТИ" по состоянию на 31.08.2011, инженером Межрайонного бюро технической инвентаризации были внесены текущие изменения в технический паспорт, произведена реконструкция, разрешение на которое не представлено, а именно:

- в помещениях N 31, 30 подвала увеличены габариты дверного проема;

- в помещении N 30 подвала устроен дверной проем в образованное помещение N 35;

- в помещениях N 2, 23 1-го этажа, N 1 3-го этажа устроены дверные проемы в нежилое здание с кадастровым номером 34:34:040028:1187;

- в помещениях N 44, 29, 27 1 -го этажа демонтированы лестничные марши;

- между помещениями N 44, 29, 27 1-го этажа и помещениями N 9, 7, 5 2-го этажа возведены конструкции перекрытия, за счет чего увеличена площадь помещений второго этажа;

- в помещении N 3 3-го этажа изменены габариты несущей конструкции (колонна);

- в помещении N 4 5-го этажа изменены габариты несущей конструкции (колонна);

- в помещении N 11 2-го этажа в несущей ограждающей конструкции устроен оконный проем;

- в помещении N 2 6-го этажа в несущей ограждающей конструкции устроен оконный проем.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 31.08.2011 произведена перепланировка помещений:

- в помещении N 33 подвала образовано помещение путем монтажа внутренних гипсолитовых перегородок;

- в помещении N 33 подвала частично изменена высота путем монтажа конструкции пола (устроены лестничные марши);

- в помещении N 13 подвала частично изменена высота путем монтажа конструкции пола (устроен лестничный марш);

- помещение N 16 подвала разделено на два помещения путем монтажа внутренней гипсолитовой перегородки;

- между помещениями N 16, 19 лестничный марш заменен пандусом;

- между помещениями N 17, 18 1 -го этажа демонтированы внутренние гипсолитовые перегородки;

- помещение N 11 1 -го этажа разделено на два помещения путем монтажа внутренней гипсолитовой перегородки;

- в помещении N 4 1-го этажа демонтирована внутренняя гипсолитовая плита;

- в помещении N 41 1-го этажа демонтирована внутренняя гипсолитовая плита;

- помещение N 40 1 -го этажа разделено на 2 помещения;

- между помещениями N 3,4 3-го этажа устроен дверной проем;

- в помещении N 4 4-го этажа образовано два помещения путем монтажа внутренних гипсолитовых перегородок;

- в помещении N 4 5-го этажа образовано три помещения путем монтажа внутренних гипсолитовых перегородок.

Как указывает администрация, разрешительная документация на проведение перепланировки и реконструкции объекта не представлена, что послужило основанием для инициирования настоящего судебного разбирательства.

Общество, в свою очередь, подало встречный иск о сохранении спорного объекта в реконструированном и перепланированном состоянии.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу пункта 28 постановления Пленумов N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию объекта недвижимости.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Определением суда от 07.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Барбароша Ирине Сергеевне и Долгачевой Алине Викторовне.

В экспертном заключении N 6113/5-3 от 12.11.2020 указано следующее.

Согласно данным технического паспорта объект исследования представляет собой шестиэтажное здание с подвалом 1989-1999 года постройки, назначение - торговое. В период с 2004 по 2011 год исследуемое здание претерпело изменения, в том числе, в части архитектурно-планировочных решений, которые отображены на поэтажных планах технического паспорта (синим - изменения от 15.11.2005, красным - от 02.07.2009, коричневым - от 06.06.2011).

Сравнением результатов экспертного осмотра и данных технического паспорта определено наличие изменений в архитектурно-планировочных и конструктивных решениях объекта, которые не отображены в техническом паспорте, а именно:

- в помещении N 4 устроены углубления в полу Т-образной формы в плане (4 шт.), состоящие из двух пандусов и двух ступеней, перепад высот - 0,2 м (фото N8);

- в помещении N 13 определен перепад высот пола - 0,36 м, устроена лестница -ширина лестницы 1,9 м, ширина проступи 0,3 м, высота ступеней 0,12 м (фото N 9);

- между помещениями N 16 и N 19 вместо лестницы устроен пандус длиной 1,4 м, шириной 1,3 м, уклон 0,44 (фото N 10);

- в помещениях N 16 и N 33 устроены пандусы шириной ~0,6 м с перепадом высот 0,1 м (фото N 11);

- в помещении N 30 расширен дверной проем - размеры 2,3x2,2 (h) м (фото N 12);

- между помещениями N 33 и N 34 демонтированы перегородки, остались вертикальные направляющие деревянного каркаса (фото N 13);

- в помещении N 33 возле дверных проемов в помещения N 10, N 11 устроены приямки размерами 1,14x0,75 м глубиной 0,45 м и 0,3 м соответственно, с устройством ступеней (фото NN 14, 15);

- в помещении N 35 имеется бетонная погрузочная рампа с лестницей (15 степеней, обрамлены металлическим уголком, ширина лестницы 1,2 м, ширина проступи 0,3 м, высота ступеней 0,16 м, упирающиеся в перекрытие (фото N 16);

- в помещении N 17 определен перепад высот пола - 0,6 м, устроена площадка размерами 1,1 x1,5 м с лестницей - ширина 1,13 м, ширина проступи 0,3 м, высота ступени 0,15 м (фото N 17);

- в стене слева от входа в помещение N 40 вместо дверного проема устроен оконный проем, при этом снаружи установлена металлическая дверь, в наружной продольной стене один оконный проем заложен (фото N 18);

- помещение N 40 разделено перегородкой из гипсокартонных листов (далее -ГКЛ) на два помещения (фото N 19);

- в помещении N 41 возведена перегородка из ГКЛ (фото N 20);

- в помещении N 11 в наружной стене устроен оконный проем размерами 1,3x2,0 (h) м;

- в помещении N 12 вместо лестничного марша устроен пандус (фото N 21), а также устроены перегородки из ГКЛ (фото N 22);

- расширен проем между помещениями N 22 и N 23;

- в помещении N 23 выделена часть объема помещения путем устройства перегородок из ГКЛ не на всю высоту помещения (фото N 23).

- в помещении N 3 выделена часть объема помещения путем устройства перегородок из ГКЛ, древесно-стружечных плит (далее - ДСП) и стекла не на всю высоту помещения (фото NN 24, 25);

- в помещении N 4 образовано два новых помещения путем устройства перегородок из ГКЛ, а также выделена часть объема помещения путем устройства перегородок из ГКЛ не на всю высоту помещения (фото NN 26, 27);

- в помещении N 4 образовано три новых помещения путем устройства перегородок из ГКЛ, а также выделена часть объема помещения путем устройства перегородок из ГКЛ не на всю высоту помещения (фото N 28).

В материалы дела представлен акт от 21.08.2019 осмотра объекта самовольного строительства, утвержденный председателем комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда Пеньковым Ю.Н., в котором перечислены строительные изменения объекта исследования, установленные комиссией.

Часть указанных строительных изменений была ранее внесена в технический паспорт (дата последней инвентаризации 31.08.2011) с пометкой "разрешительная документация не представлена" и представлена на схемах поэтажных планов, классификация по видам произведенных работ приведена в таблице N 1.

Часть отмеченных в акте изменений подтверждена в ходе экспертного осмотра и сравнения с данными представленного технического паспорта.

По результатам экспертного осмотра определено, что указанные в акте замечания в части возведения гипсолитовых перегородок в помещениях N 16 подвала, N 11 1 -го этажа не нашли подтверждения, поскольку указанные перегородки выполнены не на всю высоту и из составных частей (ламинированное ДСП), кроме того отсутствуют сопряжения с несущими и самонесущими конструкциями здания, листы соединены между собой металлическими крепежными элементами и клейкой лентой (фото NN 31, 32). В помещении N 33 подвала отсутствуют какие-либо новые перегородки. Гипсолитовая перегородка в помещении N 4 1 -го этажа не демонтирована (фото N 33).

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу. Фактическое состояние здания с кадастровым номером 34:34:040037:512, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 24, в части архитектурно-планировочных и конструктивных решений не соответствует техническому паспорту, изготовленному МУП ЦМ БТИ по состоянию на 31.08.2011.

Произведенные изменения в архитектурно-планировочных и конструктивных решениях объекта, не отображенные в техническом паспорте по состоянию на 31.08.2011, в части возведения и демонтажа перегородок (помещения N 33 подвала, N 40 и N 41 1 этажа, NN 12,23 2-го этажа, N 4 4-го этажа, N 4 5-го этажа), расширения проема в перегородке на втором этаже (между помещениями N 22 и N 23), устройств пандусов и лестниц (помещения NN 4, 13, 16, 33 подвала, N 17 1-го этажа, N 12 2-го этажа) относятся к перепланировке.

Строительные изменения исследуемого объекта в части устройства оконного проема (помещение N 11 3-го этажа), оконного проема на месте дверного проема (помещение N 40 на 1 -м этаже) расширения дверного проема в помещении N 33 в наружной стене подвала, устройство лестничного марша в помещении N 35 подвала относятся к реконструкции.

По второму вопросу. Объект с кадастровым номером 34:34:040037:512, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 24, после произведенных строительных изменений соответствует:

Строительным нормам и правилам:

- п.п. 4.5*, 6.6*, 6.11*, 6.16*, 6.29* "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" в части высоты помещений (в том числе подвальных), соблюдения нормативных размеров путей эвакуации и лестничных клеток, устройства пандусов и лестниц при перепаде высот пола, соблюдения размеров лестничных маршей, проступей, высоты и количества ступеней и ограждений.

Требованиям пожарной безопасности:

- ст. 8 Федерального закона N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части путей эвакуации и эвакуационных выходов, а также наличия системы обнаружения пожара;

- ст. ст. 53, 54 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части путей эвакуации и эвакуационных выходов, а также наличия системы обнаружения пожара;

- п. п. 4.2.5, 4.2.7, 4.2.10, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.12, 4.4.2, 4.4.3 "СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в части наличия выходов, ведущих из помещений непосредственно наружу и являющихся эвакуационными, размеры которых (высота и ширина) соответствуют нормативным; нормативных параметров лестниц и путей эвакуации.

На момент строительства (1989-1999) требования для МГН к зданиям не предъявлялись. В настоящее время объект соответствует требованиям п.п. 5.1.2, 6.1.4, 6.1.5, 6.2.1, 6.2.8 "СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" в части доступности для маломобильных групп населения.

По третьему вопросу. Определение угрозы жизни и здоровью граждан, не предусмотрено строительной терминологией и критериями оценки технического состояния строений, является прерогативой административных и градостроительных органов, санитарно-эпидемиологических служб и других органов.

Определение того, будет ли объект создавать угрозу жизни и безопасности граждан, выходит за рамки компетенции эксперта-строителя, поскольку носит прогностический характер.

Экспертами-строителями рассмотрен вопрос механической безопасности объекта. Техническое состояние спорного здания хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, и как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров, что соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

По четвертому вопросу. Спорный объект возможно привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, изготовленным МУП ЦМ БТИ по состоянию на 31.08.2011, без ущерба конструкциям всего здания в части демонтажа и устройства перегородок из ГКЛ, ДСП, устройства и демонтажа пандусов и лестниц, заложения оконного проема, уменьшения расширенных дверных проемов, устройства дверного заполнения на месте оконного, а также демонтаж кладки на месте заложенного оконного проема в последовательности, обратной технологическому процессу выполнения вышеуказанных строительных работ.

Для определения возможности и способа демонтажа лестничного марша в помещении N 35 подвального этажа необходимо проведение соответствующих расчетов и обследования, в том числе определение возможности сохранения работоспособности и прочностных характеристик смежных и сопряженных конструкций, что не входит в компетенцию эксперта-строителя по специальности "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки".

Поскольку эксперты в экспертном заключении N 6113/5-3 от 12.11.2020 не дали оценки строительным и конструктивным изменениям объекта, отраженным в таблице N 1 заключения (внесены в технический паспорт с отметкой "разрешительная документация не представлена"), определением от 13.01.2021 суд первой инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

По итогам проведенного исследования в суд поступило экспертное заключение N 6861/5-3 от 05.02.2021, выполненное экспертами ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Барбароша И.С. и Долгачевой А.В., содержащее следующие выводы.

По первому вопросу. В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что в здании с кадастровым номером 34:34:040037:512, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 24, произведены следующие работы:

- увеличение габаритных размеров дверного проема в помещении N 31 подвала;

- демонтаж лестничных маршей в помещениях N N 27, 29, 44 1 -го этажа;

- устройство лестничного марша между помещениями N N 17, 18 1 -го этажа;

- возведение конструкции перекрытия между помещениями N N 27, 29, 44 1 -го этажа и помещениями NN 5, 7, 9 2-го этажа;

- демонтаж внутренних гипсолитовых перегородок между помещениями N N 17, 18,19 1-го этажа;

- устройство дверных проемов в спорное строение в помещениях N N 2, 23 1 -го этажа, N 1 2-го этажа, N 1 3-го этажа;

- устройство в несущей ограждающей конструкции в помещении N 2 6-го этажа оконного проема.

Стоит отметить, что между объединенным помещением (N N 17, 18, 19 1 -го этажа) и помещением N 16 имеется перепад высот уровня пола равный 0,6 м, что исключает безопасную эксплуатацию помещений без устройства лестниц, пандусов или иных подъемных устройств.

Работы по изменению габаритов (сечения) несущей конструкции (колонны) в помещении N 3 3-го этажа и N 4 5-го этажа не были произведены, поскольку были проведены работы по демонтажу облицовки короб из ГКЛ, которым были закрыты трубопроводы системы пожарного водопровода, проходящие вдоль колонн. Сечение железобетонной колонны не изменилось.

По второму вопросу. Строительные изменения архитектурно-планировочных решений исследуемого объекта в части устройства лестницы в помещении N N 17, 18 1 -го этажа, демонтажа перегородок относятся к перепланировке.

Строительные изменения исследуемого объекта в части расширения дверного проема, демонтажа лестничных маршей в помещениях N 27, 29, 44 1 -го этажа, возведение конструкции перекрытия между помещениями NN 27, 29, 44 1 -го этажа и помещениями NN 5, 7, 9 2-го этажа, устройства дверных проемов в спорное строение в помещениях NN 2, 23 1 -го этажа, N 1 2-го этажа, N 1 3-го этажа, устройства оконного проема относятся к реконструкции.

По третьему вопросу. Объект с кадастровым номером 34:34:040037:512, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 24, после произведенных строительных изменений соответствует:

Строительным нормам и правилам:

- п.п. 6.6*, 6.11*, 6.16*, 6.29* "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" в части высоты помещений (в том числе подвальных), соблюдения нормативных размеров путей эвакуации, устройства лестницы при перепаде высот пола, соблюдения размеров лестничных маршей, проступей, высоты и количества ступеней и ограждения.

Требованиям пожарной безопасности:

- ст. 8 Федерального закона N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части путей эвакуации и эвакуационных выходов, а также системы обнаружения пожара;

- ст. ст. 53, 54 Федерального закона N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части путей эвакуации и эвакуационных выходов, а также наличия системы обнаружения пожара;

- п.п. 4.2.7, 4.2.10, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22, 4.3.5, 4.4.2, 4.4.3 "СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в части наличия выходов, ведущих из помещений непосредственно наружу и являющихся эвакуационными, размеры которых (высота и ширина) соответствуют нормативным; нормативных параметров лестниц и путей эвакуации.

На момент строительства (1989-1999) требования для МГН к зданиям не предъявлялись. В настоящее время объект соответствует требованиям п.п. 5.1.2, 6.1.4, 6.1.5, 6.2.1, 6.2.8 "СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" в части доступности для маломобильных групп населения.

По четвертому вопросу. Экспертами-строителями рассмотрен вопрос механической безопасности объекта. Техническое состояние спорного здания хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, и как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров, что соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

По пятому вопросу. Спорный объект возможно привести в первоначальное состояние без ущерба конструкциям всего здания в части уменьшения расширенного проема демонтажа лестницы, заложения устроенных дверных и оконного проемов, устройства демонтированных перегородок в последовательности, обратной технологическому процессу выполнения вышеуказанных строительных работ. Произвести работы по устройству демонтированных лестничных маршей в помещениях N N 27, 29, 44 1-го этажа и проемов под них в возведенном металлическом перекрытии возможно.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив вышеуказанные заключения экспертов, сравнив соответствие заключений поставленным вопросам, определив полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключения экспертов в полной мере являются допустимым и достоверными доказательствами, оснований сомневаться в данном заключениях не имеется, т. к. они составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией. Заключения в полной мере объективны, а их выводы - достоверны. Данные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертов приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, данные исследования проводилось на основании судебного определения, заключения полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертиз убедительны и по существу не опровергнуты.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал вышеназванные экспертные заключения, полученные в ходе проведения судебных экспертиз, надлежащим доказательством по делу и оценил их в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу.

Как указали эксперты, произведенные изменения в архитектурно-планировочных и конструктивных решениях объекта в части возведения и демонтажа перегородок (помещения N 33 подвала, N 40 и N 41 1 этажа, NN 12,23 2-го этажа, N 4 4-го этажа, N 4 5 -го этажа), расширения проема в перегородке на втором этаже (между помещениями N 22 и N 23), устройств пандусов и лестниц (помещения NN 4, 13, 16, 33 подвала, N 17 1-го этажа, N 12 2-го этажа), в части устройства лестницы в помещении NN 17, 18 1 -го этажа, демонтажа перегородок относятся к перепланировке.

В пункте 29 постановления N 10/22 указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Суд при вынесении обжалуемого судебного акта учитывал, что перепланировка здания не затрагивает его надежность и безопасность, что подтверждено выводами экспертов, при этом согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191 -ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" изменения объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил, не требуют выдачи разрешения на строительство.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части, касающейся перепланировки спорного объекта.

Как ранее было указано, общество не обращалось в компетентный орган за получением разрешения на реконструкцию объекта.

Однако, по смыслу положений статьи 222 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, администрация обязана доказать наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде.

При недоказанности данных обстоятельств, сам по себе факт отсутствия разрешения на реконструкцию не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о приведении объекта в первоначальное состояние.

Следует отметить, что орган местного самоуправления, поставив вопрос о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на формальное нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что неприведение такого объекта в первоначальное состояние при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведенными по делу судебными экспертизами установлен факт соответствия объекта в нынешнем состоянии требованиям строительным норм и правил, требованиям противопожарной безопасности, подтверждена его механическая и техническая безопасность, равно как и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом истец не обосновал существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил, конкретные негативные последствия проведенных ответчиком работ, не представил доказательства, опровергающие выводы экспертов.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как отмечено в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Исходя из смысла положений пункта 26 постановления N 10/22, исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе. Подобные положения указаны в пункте 7 информационного письма от 09.12.2010 N 143.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе, подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства.

Доказательства опровержения сделанного судом вывода об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как изложено ранее, в отношении спорного здания, в материалах дела имеются заключения экспертов, согласно которым спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, следовательно, на требование о сносе такого объекта исковая давность распространяется.

В соответствии с техническим паспортом объекта по состоянию на 31.08.2011 в нем были отражены следующие изменения:

- увеличение габаритов дверного проема в помещении N 31 подвала;

- демонтаж лестничных маршей в помещениях N N 44, 29, 27 1 -го этажа;

- демонтаж внутренних гипсолитовых перегородок между помещениями N N 17, 18, 19 1-го этажа;

- устройство лестничного марша между помещениями N N 17, 18 1 -го этажа;

- возведение конструкции перекрытия между помещениями N N 44, 29, 27 1 -го этажа и помещениями NN 9, 7, 5 2-го этажа;

- устройство дверных проемов в нежилое здание в помещениях N N 2, 23 1 -го этажа, N 1 2-го этажа, N 1 3-го этажа;

- устройство в несущей ограждающей конструкции в помещении N 2 6-го этажа оконного проема.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которых возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности, органы исполнительной власти, на которых возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты.

Как следует из пунктов 2.2, 2.3 Порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда (утвержден постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 N 894), комиссия обязана проводить обходы и объезды территорий районов Волгограда не реже одного раза в неделю в соответствии с ежеквартальными планами-графиками. При этом планы-графики составляются таким образом, чтобы в течение квартала была охвачена все территория района Волгограда.

Аналогичные положения предусмотрены ранее действовавшими пунктами 2.1 -2.4 Порядка, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 10.12.2014 N 1591.

Комиссией по вопросам самовольного строительства на территориях районов Волгограда с целью выявления фактов незаконной перепланировки и реконструкции зданий и помещений, помимо обязательных осмотров, также могли быть направлены соответствующие запросы в МУП Центральное межрайонное БТИ, что предусмотрено разделом 3 Порядка. Более того, учредителем и собственником имущества ЦМ БТИ Волгограда является муниципальное образование Волгоград, исполнительным органом которого является администрация.

Следовательно, истец при исполнении своих публичных функций мог и должен был узнать о произведенных изменениях не позднее 31.08.2011.

Между тем, с настоящим исковым заявлением администрация обратилась в суд в сентябре 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормы о сроке исковой давности применены неправильно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ином толковании заявителем положений гражданского законодательства, иная оценка положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что не имеется оснований для удовлетворения первоначального иска администрации.

Общество, в свою очередь, просило суд первой инстанции сохранить спорный объект в реконструированном и перепланированном состоянии.

Из заключения экспертов следует, что произведенные на объекте изменения соответствуют предъявляемым к нежилым помещениям требованиям и не создают угрозы жизни и здоровью граждан в силу своего технического состояния.

Поскольку единственным собственником здания и земельного участка под ним является общество, то права третьих лиц не могут затрагиваться произведенными изменениями (в части перепланировки), иное истцом не доказано.

Как разъяснено в пункте 26 постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные (в редакции статьи 222 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2015) нарушения градостроительных и строительных норм и правил или нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Изменения объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил, не требуют выдачи разрешения на строительство (пункт 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").

Следует учитывать, что предельные параметры разрешенного строительства, установленные статьей 17 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград (утверждены решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 N 5/115), не превышены, что прямо указано экспертами в заключении от 12.11.2020 (стр. 13) и в заключении от 05.02.2021 (стр. 9).

В экспертных заключениях также указано, что на объекте после проведения спорных работ обеспечивается необходимая несущая способность и механическая безопасность, в частности, установлено отсутствие повреждений и деформаций строительных конструкций, грозящих внезапным обрушением.

Само по себе отсутствие разрешения уполномоченного государственного органа на проведение реконструкции, с учетом установленных обстоятельств, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции принимая во внимания положения пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречного искового заявления и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности вывода суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленным судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года по делу N А12-4642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Силакова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева