Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 13АП-44895/23 по делу N А56-130362/2019

Санкт-Петербург

16 февраля 2024 г.

Дело N А56-130362/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от Гукасова О.Ю.: представителя Домнина В.Г. по доверенности от 30.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44895/2023) Гукасова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по обособленному спору N А56-130362/2019/сд.1/пересмотр (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению Гукасова Олега Юрьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Василенко Максима Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Михаил Вячеславович 11.12.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Василенко Максима Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.01.2020 заявление Павлова М.В. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2020 заявление Павлова М.В. признано обоснованным, в отношении Василенко М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Устинов Алексей Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2020 N 85.

Финансовый управляющий Устинов А.С. 19.07.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 11.10.2019, заключенного между Василенко М.В. и Гукасовым Олегом Юрьевичем. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в собственность должника жилого дома с кадастровым номером 78:36:0013241:51 и земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013241:10, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, Михайловка, Каменный пр-т, д. 19, лит. А.

Заявление финансового управляющего Устинова А.С. принято к производству. Обособленному спору присвоен N А56-130362/2019/сд.1.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2020 Василенко М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Устинов А.С.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2020 N 214.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2020 заявление финансового управлявшего Устинова А.С. удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном от 11.10.2019, заключенное между Василенко М.В. и Гукасовым О.Ю. Ответчик обязан возвратить в конкурсную массу Василенко М.В. жилой дом с кадастровым номером 78:36:0013241:51 и земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013241:10, расположенные по адресу:

Санкт-Петербург, Парголово, Михайловка, Каменный пр-т, д. 19, лит. А.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2021 Устинов А.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Василенко М.В., финансовым управляющим должника утвержден Цуриков Илья Владимирович.

Гукасов О.Ю. 02.11.2023 (зарегистрировано 07.11.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого судом первой инстанции определения от 18.10.2020 по обособленному спору N А56-130362/2019/сд.1.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2023 заявление Гукасова О.Ю. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гукасов О.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.12.2023 по обособленному спору N А56-130362/2019/сд.1/пересмотр отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства при оспаривании сделки по существу; судом неверно установлена реальная рыночная стоимость объектов недвижимости на дату заключения соглашения об отступном.

До начала судебного заседания от Иванова Юрия Александровича поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель Гукасова О.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Иванова Ю.А. очно в судебное заседание не явился, подключение к системе веб-конференция не обеспечил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Василенко М.В. финансовый управляющий Устинов А.С. 19.07.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 11.10.2019, заключенного между должником и Гукасовым О.Ю.

В рамках обособленного спора N А56-130362/2019/сд.1 судом первой инстанции установлено, что рыночная стоимость переданного по соглашению от 11.10.2019 недвижимого имущества на дату его заключения составляла 29 852 290 руб. (в том числе рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 78:36:0013241:51 и земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013241:10 - 9 377 631 руб.; рыночная стоимость жилого дома расчетной площадью 450 кв. м не поставленного на кадастровый учет - 20 474 658 руб.), что значительно превышало сумму обязательств Василенко М.В. перед Гукасовым О.Ю. в размере 8 000 000 руб.

Установив неравноценность встречного исполнения, в совокупности с наличием у должника признаков неплатежеспособности в юридически значимый период, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

После применения последствий недействительности сделки и поступления спорного имущества в конкурсную массу в ходе банкротных мероприятий конкурсный управляющий реализовал объекты недвижимости в пользу третьего лица за 15 010 000 руб.

Полагая, что суд первой инстанции неверно установил реальную рыночную стоимость объектов недвижимости при рассмотрении сделки по существу, со ссылкой на неполучение судебной корреспонденции со сведениями о времени и месте судебного разбирательства, Гукасов О.Ю. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления Гукасова О.Ю. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Гукасов О.Ю. указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о реальной рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемому соглашению об отступном, поскольку по результатам торгов жилой дом с кадастровым номером 78:36:0013241:51 и земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013241:10 реализованы конкурсным управляющим Гончарук Ольге Алексеевне за 15 010 000 руб., что и следует считать реальной ценой объектов недвижимости.

По мнению Гукасова О.Ю., поскольку по результатам торгов спорные объекты недвижимости реализованы третьему лицу за 15 010 000 руб., вывод суда первой инстанции об их стоимости в 29 852 290 руб. на дату заключения соглашения об отступном (11.10.2019) является ошибочным.

Однако вопреки правовой позиции Гукасова О.Ю., вышеуказанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений статьи 311 АПК РФ.

Установленная цена продажи рассматриваемого имущества с публичных торгов в ходе процедуры банкротства не может отражать реальную рыночную стоимость объектов недвижимости на дату заключения соглашения об отступном, поскольку разница между указанными сделками составляет четыре года.

Более того, соглашение от 11.10.2019 заключено сторонами в погашение обязательств Василенко М.В. перед Гукасовым О.Ю. на сумму 8 000 000 руб., следовательно, утверждение заявителя о том, что цена отступного в действительности составляла 15 010 000 руб., не устраняет диспозицию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемым отношениям.

Иными словами, Гукасовым О.Ю. не доказано, что приведенное им вновь открывшееся обстоятельство является существенным применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам.

Более того, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указаны последующие события, не существовавшие на дату оспариваемой сделки (стоимость имущества при реализации его на торгах).

Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции от 18.10.2020 вступило в законную силу, является законным и обоснованным, а обстоятельств, отвечающих критериям вновь открывшихся, Гукасов О.Ю. не привел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявления о его пересмотре не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства при разрешении спора по существу, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая правового значения при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд дополнительно обращает внимание, что согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 52 днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В обоснование своего заявления Гукасов О.Ю. указал на факт проведения торгов имуществом, которое у него истребовано в качестве применения последствий недействительности сделки.

Результаты торгов спорным имуществом опубликованы в ЕФРСБ 03.04.2023 за номером N 11141896 и в любом случае должны были стать известны Гукасову О.Ю. не позднее 23.05.2023 (дата подачи апелляционной жалобы по обособленному спору N А56-130362/2019/сд.1, которая была возвращена её подателю - Гукасову О.Ю.), тогда как с рассматриваемым заявлением о пересмотре он обратился 02.11.2023, то есть спустя пять месяцев. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления направлено не было.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали все основания для удовлетворения требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по обособленному спору N А56-130362/2019/сд.1/пересмотр оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова