Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 09АП-73040/21 по делу N А40-28465/2021

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-28465/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИССБ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 г. по делу N А40-28465/21, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении заявления должника ООО "ИССБ" об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 03.03.2021 года

в деле о признании ООО "ИССБ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФГБУ "РЭА"- Афанасьев А.И. дов. от 19.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 года в отношении должника ООО "ИССБ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермолаева А.В.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 года наложен арест на имущество ООО "Информационные системы связи и безопасности" (сокращенно - ООО "ИССБ"), указанное в акте судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2017 г. N 1 и конкретизированное в приложении N 1 к нему, - по исполнительному производству N55628/16/77011-ИП.

ООО "ИССБ" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.03.2021 года

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 в удовлетворении заявления ООО "ИССБ" об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 03.03.2021, отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ИССБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение, указало, что суд не верно установил обстоятельства, сослался на отмененные судебные акты, использовал недопустимые доказательства, составленные без участия должника-собственника товара. По мнению должника, нахождение имущества на хранении у кредитора уменьшает его рыночную стоимость и нарушает права других кредиторов. Просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ФГБУ "РЭА" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 года наложен арест на имущество ООО "Информационные системы связи и безопасности" (сокращенно - ООО "ИССБ"), указанное в акте судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2017 г. N 1 и конкретизированное в приложении N 1 к нему, - по исполнительному производству N55628/16/77011-ИП.

ООО "ИССБ" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.03.2021 года. В обоснование заявления ссылалось на то, что принятые обеспечительные меры несоразмерны требованию 47 334 101 руб. 78 коп., так как арестован весь товар ООО "ИССБ", который кредитор эксплуатирует с даты поставки. При подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер кредитор ввел в заблуждение суд о нахождении товара у должника с целью продолжения владения товаром, выразил сомнения относительно фактического участия Ермолаевой А.В. в осмотре товаров.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должник злоупотребляет правом, надлежащие доказательства в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты по заявлению ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, на имущество должника был наложен арест определением суда первой инстанции от 03.03.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ИССБ" без удовлетворения, такие образом определение о наложении обеспечительных мер вступило в законную силу.

В силу части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О обеспечительные меры в арбитражном процессе по своей правовой природе носят временный характер.

Возможность отмены обеспечительных мер предусмотрена положениями части 1 статьи 97 АПК РФ.

При этом отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Однако в рассматриваемом случае обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер должником не представлено доказательств, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер, либо появились новые обстоятельства.

Так, задолженность должника перед кредитором установлена вступившими в законную силу судебными актами, при этом судами установлены обстоятельства злостного уклонения должника от исполнения решения суда.

При этом в настоящее время должник находится в неблагоприятном финансовом положении, в отношении него введена процедура банкротства.

Фактически, обращаясь с заявлением об отмене наложенных обеспечительных мер, должником выражается несогласие с тем, что они приняты, выражены доводы том, что кредитор ввел в заблуждение суд о нахождении товара у должника с целью продолжения владения товаром, выражены сомнения относительно фактического участия Ермолаевой А.В. в осмотре товаров.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несогласии должника с принятыми обеспечительными мерами, однако не подтверждают наличие оснований, предусмотренных в ст. 97 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 г. по делу N А40-28465/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИССБ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова