Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 09АП-69424/21 по делу N А40-24110/2017

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-24110/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Найденкова Дмитрия Станиславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года по делу N А40-24110/17, вынесенное судьей П.А. Марковым, о замене взыскателя ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" на Бригинского Андрея Юрьевича по определению Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 в части взыскания с ООО "Варшавка" 35.000 рублей. (с учетом определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2021 об исправлении опечатки) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12.12.2017 принято к производству заявление АО "Энергосеть- XXV " о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС".

Решением суда от 21.11.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко М.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222(6460) от 01.12.2018.

Определением суда от 17.02.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС".

В Арбитражный суд г. Москвы 02.06.2021 поступило заявление Бригинского Андрея Юрьевича о процессуальной замене взыскателя с ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" по определению суда от 11.11.2020 на сумму 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года (с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 об исправлении опечатки) произведена замена взыскателя ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" на Бригинского Андрея Юрьевича по определению Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 в части взыскания с ООО "Варшавка" 35.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Найденков Дмитрий Станиславович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 17.02.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС", которым установлено, что требования кредиторов должника погашены в полном объеме.

После погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС", у должника выявлено имущество, в том числе и право требования к ООО "Варшавка", подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020.

Бригинскому Андрею Юрьевичу принадлежит 10% долей в уставном капитале ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего у Бригинского А.Ю. как участника общества имеется право на получение нереализованного имущества должника в соответствии с размером доли, принадлежащей собственнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 с ООО "Варшавка" в пользу ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 350.000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что заявлением от 24.12.2020 Бригинский А.Ю. заявил о своем намерении принять оставшееся нереализованное имущество должника.

Согласно акту приема-передачи N 1 от 21.01.2021, подписанному конкурсным управляющим должника, Бригинскому А.Ю. передано право требование к ООО "Варшавка", подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае Бригинский А.Ю. воспользовался правом, предусмотренным статьей 148 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном, по мнению заявителя, поведении Бригинского А.Ю. как учредителя должника при выдаче займа отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года по делу N А40-24110/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Найденкова Дмитрия Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева