Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 09АП-76421/21 по делу N А40-64034/2019

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40- 64034/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адаевой О.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-64034/19

вынесенное судьей Архиповым А.А., о признании недействительной сделкой перечисление в период с 04.05.2018 по 11.11.2018 с расчетного счета должника Ананикяна В.П. в пользу Адаевой О.А. денежных средств в общем размере 285 000 руб. и о применении последствия недействительности сделки

в деле о банкротстве Ананикяна В.П.

при участии в судебном заседании:

Погосян М.Р., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 Ананикян В.П признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Марков С.Н

Определением суда от 25.10.2021 признано недействительной сделкой перечисление в период с 04.05.2018 по 11.11.2018 с расчетного счета должника Ананикяна В.П. в пользу Адаевой О.А. денежных средств в общем размере 285 000 руб., применены последствия недействительности сделки.

Адаева О.А. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Погосян М.Р. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав Погосяна М.Р., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что за период с 04.05.2018 по 11.11.2018 должником произведено перечисление денежных средств в пользу Адаевой О.А. в общем размере 285 000 руб.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 21.03.2019.

Таким образом, оспариваемое перечисление произведено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт перечисления Ананикяном В.П. в пользу Адаевой О.А. денежных средств материалами дела подтвержден.

Адаева О.А. не представила суду доказательства исполнения обязательств перед должником на сумму перечислений либо возврата последнему перечисленных денежных средств.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки - Адаевой О.А. и подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись денежные обязательства перед Казаряном Г.М. по договору займа от 18.07.2014, Погосяном М.Р. по договору займа от 18.03.2011. Задолженность перед указанными лицами включена в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 58 903 748,62 руб. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определениями суда от 04.08.2020 в рамках рассмотрения обособленных споров о включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Адаева О.А., получая от должника денежные средства безвозмездно, не могла не знать о причинении убытков и, как следствие, причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

В рамках рассмотрения требования Адаевой О.А. о включении задолженности в размере 65 000 руб. 00 коп. судом установлено, что кредитором не представлены достаточные и допустимые доказательства наличия задолженности должника перед ней, вытекающей из расписки от 12.03.2016.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возмездный характер отношений должника и ответчика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что перечисление денежных средств в размере 285 000 руб. 00 коп. повлекло уменьшение конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторам должника.

Суд обоснованно указал, что финансовым управляющим доказана необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В рамках обособленного спора по рассмотрению требования Адаевой О.А. кредитором Погосяном М.Р. было заявлено ходатайство о фальсификации расписки от 12.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 назначена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить срок давности составления расписки; - соответствует ли фактическая дата составления расписки указанной в ней дате - 12.03.2016, если нет, то указать наиболее вероятную дату (время) изготовления документа? имеются ли в расписке от 12.03.2016 признаки искусственного старения документов?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 24.09.2021 N 169/21-1 установить давность нанесения реквизитов документа - расписки от 12.03.2016 не представляется возможным по причине отсутствия летучих компонентов, в количестве, достаточном для исследования.

В расписке от 12.03.2016 обнаружены признаки агрессивного воздействия на документ, что позволяет сделать вывод о том, что представленный на экспертизу документ подвергался термо-механическому воздействию, которое привело к изменению свойств реквизитов документов.

Представленные кредитором в материалы дела документы в совокупности не подтверждают наличие финансовой возможности на дату выдачи займа предоставить должнику денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп.

В материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства зачислялись на расчетные счета должника. Также не представлены доказательства дальнейшего расходования денежных средств должником. В силу специфики процедур банкротства расписка не может признаваться достаточным доказательством для включения требования в реестр требований кредиторов должника. Иных доказательств передачи или перечисления денежных средств заявитель не представил.

Кроме того, установлено, что срок возврата денежных средств установлен - 12.03.2017, денежные средства в размере 285 000 руб. 00 коп. перечислялись 04.05.2018 и 11.11.2018, то есть после истечения срока на возврат денежных средств, Адаева О.А. не обращалась к должнику с требованием о возврате долга, а предъявила требование только в рамках дела о банкротстве, после того, как финансовым управляющим было подано заявление о признании недействительным перечисления в пользу Адаевой О.А. денежных средств в сумме 285 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции правомерно указал на доказанность финансовым управляющим недействительности сделок также на основании статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции оценил доводы о пропуске финансовым управляющим срока на подачу заявления об оспаривании сделки и сделал правильный вывод об их необоснованности. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы процессуального права судом не нарушены. Обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции при надлежащем извещении участников обособленного спора.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-64034/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Адаевой О.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова