Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 09АП-72120/21 по делу N А40-216338/2016

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-216338/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шереверова Владимира Дмитриевича, ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-216338/16, вынесенное судьей Марасановым В.М., о взыскании с Шереверова Владимира Дмитриевича в конкурсную массу ООО "Головная строительная компания "Технологии строительства ландшафта" убытков в размере 4.491.218,85 рублей по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Головная строительная компания "Технологии строительства ландшафта"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК "ТИТ": Манько Е.А., по дов. от 27.04.2021

от ООО "СК "АРСЕНАЛЪ": Софронова Ю.И., по дов. от 27.05.2021

от а/у Шереверова В.Д.: Заварзин Д.А., по дов. от 09.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 г. ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 арбитражный управляющий Кравец А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта", конкурсным управляющим ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта" утвержден Шереверов Владимир Дмитриевич, член НП СРО АУ "Развитие".

07.12.2020 г. в Арбитражный суд г.Москвы поступила жалоба кредитора ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" на бездействия конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 суд удовлетворил заявление конкурсного кредитора ООО "Строймостлизинг" в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Головная строительная компания "Технологии строительства ландшафта" Шереверова Владимира Дмитриевича, взыскал с Шереверова Владимира Дмитриевича в конкурсную массу ООО "Головная строительная компания "Технологии строительства ландшафта" убытки в размере 4.491.218,85 рублей, в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Шереверов В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из доводов заявления, 06.11.2020 г. и 09.11.2020 г. Кредитором направлен запрос в адрес конкурсного управляющего Шереверова Владимира Дмитриевича.

В запросе Кредитор просил конкурсного управляющего Должника прислать на адрес электронной почты представителя либо предоставить возможность представителю Кредитора ознакомиться со следующими сведениями и документами в отношении ООО "ГСК ТСЛ":

1. Выписки по расчётным счетам ООО "ГСК ТСЛ", открытых/закрытых в следующих кредитных организациях: N 40702810702970001953 в АО "Альфа-Банк";

N 40706810546011010389 в АБ "Россия"; N 40706810446011000389 в АБ "Россия";

N 40706810646011020389 в АБ "Россия"; N 40702810638000053921 в ПАО Сбербанк;

N 40706810438000001645 в ПАО Сбербанк; N 40706810338000002294 в ПАО "Сбербанк";

N 40706810638000002295 в ПАО "Сбербанк"; N 40706810638000002296 в ПАО "Сбербанк";

N 40706810638000002298 в ПАО "Сбербанк"; 40706810638000002291 в ПАО "Сбербанк";

N 40706810638000006021 в ПАО "Сбербанк"; N 40702810000042001186 в ПАО "Сбербанк";

N 40702810400040001186 в ПАО "Сбербанк".

2. Копии Договоров купли-продажи и/или иные документы, подтверждающие отчуждение Должником следующего имущества:

Измельчитель (прицепной) VERMEER DC-1000i, 2001 г.в., номер рамы 1VRU112M111000136, госномер 77НН7238, снят с учёта 06.10.2016 г.;

Экскаватор-погрузчик JCB 3CX 14M2WM, 2012 г.в., номер рамы JCB3CX4TC02106696, номер двигателя SB320/40344U2258612, госномер 77ВХ3200, снят с учёта 06.10.2016 г.;

Экскаватор-погрузчик JCB 3CX F14M2WM, 2013 г.в., номер рамы JCB3CX4TР02109648, номер двигателя SB320/40344U0457013, госномер 77ВХ8063, снят с учёта 06.10.2016 г.;

Минипогрузчик DOOSAN BOBCAT S530, 2013 г.в., номер рамы AZN711116, номер двигателя М2203-7СМ8837, госномер 77ВУ1405, снят с учёта 13.10.2016 г.;

Экскаватор-погрузчик JCB 3CX S14M2NM, 2013 г.в., номер рамы JCB3CX4WC02111625, номер двигателя SB320/40344U1064513, госномер 77ВУ1481, снят с учёта 13.10.2016 г.;

Экскаватор-погрузчик JCB 3CX S14M2NM, 2013 г.в., номер рамы JCB3CX4WT02112400, номер двигателя SB320/40344U1136213, госномер 77ВУ1482, снят с учёта 06.10.2016 г.;

Экскаватор VOLVO EW205D, 2014 г.в., номер рамы VCEW205DLE0280177, номер двигателя 11620869, госномер 77НК5032, снят с учёта 06.10.2016 г.;

Экскаватор VOLVO EW205D, 2014 г.в., номер рамы VCEW205DPE0280185, номер двигателя 11625093, госномер 77НК5082, снят с учёта 06.10.2016 г.

3. Сведения о проведенных конкурсным управляющим ООО "ГСК ТСЛ" мероприятиях, направленных на поиск, оценку и продажу запасов ООО "ГСК ТСЛ", оценивающихся по данным бухгалтерского учёта в размере 4 491 218,85 рублей.

4. Ответ Росреестра о недвижимом имуществе ООО "ГСК ТСЛ" имеющемся в собственности Должника, а также о сделках с недвижимым имуществом Должника, совершённых в трёхлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО "ГСК ТСЛ".

5. Сведения о проведённом конкурсным управляющим ООО "ГСК ТСЛ" анализе сделок Должника на предмет целесообразности их оспаривания в деле о банкротстве;

6. Материалы заявлений о включении требований ООО "МЕГАСТРОЙ", ООО "АКГ "Навигатор", ООО "Стамцветмет", ООО "Веста" в реестр требований кредиторов ООО "ГСК ТСЛ".

Представитель кредитора пояснил, что данные сведения конкурсным управляющим предоставлены не были.

Как следует из доводов отзыва конкурсного управляющего, выписки по расчетным счетам ООО "ГСК ТСЛ" содержатся на более чем восьми тысячах листах, что затрудняет предоставление данных документов кредиторам.

Изучив данный довод жалобы суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из содержания ст. 143 Закона о банкротстве, у Конкурсного управляющего Должника отсутствует обязанность в предоставлении документов и сведений, запрашиваемых кредитором.

Как следует из доводов заявления, конкурсным управляющим не было подано ни одного заявления об оспаривании сделок Должника.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя в части бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок.

Также у конкурсного управляющего в запросе от 06.11.2020 г. кредитором были запрошены сведения в отношении транспортных средств и специальных технических средств, которые сняты с регистрационного учёта в октябре 2016 г.

Конкурсный управляющий пояснил, что согласно ответу МО ГИБДД ТНРРЭР N 3 ГУ МВД России но г. Москве N 45/18-16895 от 12.10.2018 г., представленному временному управляющему ООО "ГСК ТСЛ" Кравцу А.В., транспортные средства были сняты с учета в связи со сменой собственника с приложением всех правоустанавливающих документов, паспортов транспортных средств.

Согласно ответу ИФНС N 24 по г. Москве от 04.10.2018 г. N 26-12/084322 движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу Гостехнадзора г. Москвы от 17.05.2018 г. N 17-16/5-3318/8 по состоянию на 16.05.2018 г. вся техника снята с учета в октябре 2016 года.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРРЭР N 3 ГУ МВД России но г. Москве, по данным специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-M) по состоянию на 29.09.2020 г. транспортные средства за ООО "ГСК ТСЛ" не зарегистрированы.

Из доводов отзыва следует, что указанные транспортные средства были внесены в качестве взноса в уставной капитал ООО "Автострой". Доля в уставном капитале ООО "Автострой" в размере 99,9 % стоимостью 39 960 000,00 руб. была инвентаризирована и реализовывалась на торгах.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 г., вступившим в законную силу, требования кредитора о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего удовлетворены. В обоснование жалобы конкурсный кредитор указывал на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Шереверовым В.Д. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта", выразившиеся в: 1. бездействии конкурсного управляющего ООО "ГСК "ТСЛ" Шереверова Владимира Дмитриевича, выразившееся в нарушении правил проведения инвентаризации имущества Должника; 2. бездействии конкурсного управляющего ООО "ГСК "ТСЛ" Шереверова Владимира Дмитриевича, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск имущества Должника; 3. бездействии конкурсного управляющего ООО "ГСК "ТСЛ" Шереверова Владимира Дмитриевича, выразившееся в непринятии мер, направленных на истребование у бывшего руководителя Должника первичной документации, позволяющую получить информацию о месте нахождения имущества Должника; 4. бездействии конкурсного управляющего ООО "ГСК "ТСЛ" Шереверова Владимира Дмитриевича, выразившееся в не включении в отчёт конкурсного управляющего обстоятельств утраты имущества Должника; 5. бездействии конкурсного управляющего ООО "ГСК "ТСЛ" Шереверова Владимира Дмитриевича, выразившееся в непривлечении оценщика для определения рыночной стоимости имущества Должника, указанного в инвентаризационных описях основных средств N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 от 12.10.2018 г. 6. бездействии конкурсного управляющего ООО "ГСК "ТСЛ" Шереверова Владимира Дмитриевича, выразившееся в неопубликовании в ЕФРСБ отчёта об оценке рыночной стоимости имущества Должника, указанного в инвентаризационных описях основных средств N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 от 12.10.2018 г.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по настоящему делу Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 г. по делу N А40-216338/16 отменено в части отстранения арбитражного управляющего Шереверова Владимира Дмитриевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта". В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 г. оставлено без изменения.

Судебным актами, вступившими в законную силу, был установлен факт ненадлежащего исполнения Шереверовым В.Д. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта" и не соответствующим требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в нарушении положений статей 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к нарушению прав должника и его кредиторов.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из доводов отзыва конкурсного управляющего, между ООО "ГСК ТСЛ" и ООО "СТАМЦВЕТМЕТ" был заключён договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012 г. N 01/12-АР, согласно которому ООО "ГСК ТСЛ" принял в аренду нежилое помещение по адресу: 109391, г. Москва, Рязанский проспект, вл. ЗА для производственной деятельности. Указанное в инвентаризационных описях основных средств имущество находилось в данном арендованном помещении (ангаре). Согласно Акту демонтажа объекта от 29.10.2017 г., одноэтажное металлическое здание (ангар) по адресу Рязанский пр., вл. ЗА было снесено.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ему не были переданы первичные документы учёта имущества, а само имущество безвозвратно утрачено в связи со сносом здания, в котором находилось инвентаризированное имущество.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено следующее: "Площадь снесённого одноэтажного строения, расположенного по адресу г. Москва, Рязанский проспект, вл. 3А составляет 431,7 кв.м., один контейнер, имевшийся в собственности Должника, занимает площадь 15 кв.м. (из расчёта ширины и длины контейнера 2,5 м. на 6 м.). Таких контейнеров, как заявляет конкурсный управляющий находилось в указанном сооружении 40 штук. Общая площадь 40 контейнеров составляет 600 кв.м., что значительно превышает площадь снесённого сооружения (431,7 кв.м.). Более того, остальные 44 единицы имущества также занимали определённую площадь в указанном сооружении."

В нарушение статьи 20.3 и статьи 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не предприняты должные меры, направленные на поиск, идентификацию имущества Должника, не истребованы необходимые сведения и первичная документация у бывшего руководителя Должника (о данном обстоятельстве конкурсный управляющий заявляет сам в своём отзыве), нарушены правила проведения инвентаризации, установленные

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, обстоятельства об утрате имущества не отражены в отчёте конкурсного управляющего.

Исходя из анализа норм законодательства о банкротстве, основная цель конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов в максимально полном объеме в результате реализации конкурсной массы должника. Следовательно, разумными и обоснованными являются действия конкурсного управляющего, направленные на увеличение размера конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, за определением рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО "ГСК ТСЛ" по состоянию на 01.08.2019 г. Арбитражный управляющий Шереверов В.Д. обратился в ООО "Специализированный Центр Оценки и Экспертизы".

Во исполнение условий Договора ООО "СЦОЭ" было составлено Экспертное заключение N2 Э90-21-05-40 о рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО "ГСК ТСЛ" от 22.07.2021 г.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость движимого имущества, принадлежащего ООО "ГСК ТСЛ", по состоянию на дату оценки 01.08.2019 г., составляет 66 431 (Шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль, 92 коп.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что представленное по инициативе сторон заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность проведения только судебной экспертизы. Суд не вправе принимать в качестве заключения эксперта результаты экспертизы, судом не назначавшейся и проведенной вне процесса. Такое заключение может быть допущено в судопроизводство в качестве письменного доказательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 были признаны незаконными бездействия Шереверова В.Д., выразившиеся в: 1. бездействии конкурсного управляющего ООО "ГСК "ТСЛ" Шереверова Владимира Дмитриевича, выразившееся в нарушении правил проведения инвентаризации имуществам Должника; 2. бездействии конкурсного управляющего ООО "ГСК "ТСЛ" Шереверова Владимира Дмитриевича, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск имущества Должника; 3. бездействии конкурсного управляющего ООО "ГСК "ТСЛ" Шереверова Владимира Дмитриевича, выразившееся в непринятии мер, направленных на истребование у бывшего руководителя Должника первичной документации, позволяющую получить информацию о месте нахождения имущества Должника; 4. бездействии конкурсного управляющего ООО "ГСК "ТСЛ" Шереверова Владимира Дмитриевича, выразившееся в не включении в отчёт конкурсного управляющего обстоятельств утраты имущества Должника; 5. бездействии конкурсного управляющего ООО "ГСК "ТСЛ" Шереверова Владимира Дмитриевича, выразившееся в непривлечении оценщика для определения рыночной стоимости имущества Должника, указанного в инвентаризационных описях основных средств N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 от 12.10.2018 г. 6. бездействии конкурсного управляющего ООО "ГСК "ТСЛ" Шереверова Владимира Дмитриевича, выразившееся в неопубликовании в ЕФРСБ отчёта об оценке рыночной стоимости имущества Должника, указанного в инвентаризационных описях основных средств N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 от 12.10.2018 г.

Противоправность данных действий Шереверова Владимира Дмитриевича подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Относительно доводов жалобы в части требований об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, суд посчитал необходимым пояснить следующее.

Учитывая, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим должника в части бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок, носят незначительный характер, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора в части требования об отстранении арбитражного управляющего Шереверова Владимира Дмитриевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного кредитора ООО "Строймостлизинг" в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Головная строительная компания "Технологии строительства ландшафта" Шереверова Владимира Дмитриевича, взыскал с Шереверова Владимира Дмитриевича в конкурсную массу ООО "Головная строительная компания "Технологии строительства ландшафта" убытки в размере 4.491.218,85 рублей, в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе арбитражного управляющего Шереверова В.Д. судом установлено следующее.

Довод апеллянта о том, что он не может нести ответственность за действия (бездействие) другого арбитражного управляющего - Кравца А.В., судом не принимается, поскольку в настоящем споре судом рассматривались незаконные действия (бездействие) именно арбитражного управляющего Шереверова В.Д., выразившиеся в частности в неподаче заявления о признании сделок недействительными. При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения предусмотренной законом обязанности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал бездействие именно Шереверова В.Д. в данной части.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно определил размер убытков, судом не принимается, поскольку достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих причинение убытков в ином размере, апеллянтом в материалы дела не представлено. При этом представленное экспертное заключение от 22.07.2021 составлено на основании бухгалтерской документации, без исследования объектов оценки, в связи с чем суд критически относится к данному доказательству. Заявления о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял. В свою очередь балансовая стоимость утраченного имущества по состоянию на 01.01.2017 составляет 4 491 218,85 руб., что следует из инвентаризационных описей основных средств N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 от 12.10.2018 г. Иных инвентаризационных описей арбитражным управляющим Шереверовым В.Д. составлено не было, как и не было представлено в материалы дела. Также не было представлено иных доказательств, которые бы способствовали установлению стоимости утраченного имущества. Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил размер убытков равным балансовой стоимости утраченного имущества, а именно в размере 4 491 218,85 руб.

По апелляционной жалобе ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ" судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на наличие противоречия в обжалуемом определении, а именно в мотивировочной части суд указал на отказ в части признания обоснованной жалобы на действия арбитражного управляющего Шереверова В.Д. в части непредставления документов и сведений в адрес конкурсного кредитора. При этом в резолютивной части суд указал на удовлетворение заявления конкурсного кредитора ООО "Строймостлизинг" в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Головная строительная компания "Технологии строительства ландшафта" Шереверова Владимира Дмитриевича в полном объеме.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что указанное процессуальное нарушение само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку из текста определения явствует в какой части заявление кредитора ООО "Строймостлизинг" было удовлетворено, а в какой нет.

Относительно признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Шереверова Владимира Дмитриевича в части не оспаривания сделок должника судом установлено следующее.

Как следует из доводов заявления, конкурсным управляющим не было подано ни одного заявления об оспаривании сделок Должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Исходя из указанных положений закона, а также нормы статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предпринимать действия, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе, вопреки утверждению апеллянта, выявлять признаки недействительности сделок, совершенных должником, поскольку при неисполнении данного условия упускается возможность пополнения конкурсной массы в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом, обязанности конкурсного управляющего должны осуществляться надлежащим образом, несмотря на наличие у кредиторов права на самостоятельную защиту своих прав в рамках дела о несостоятельности, поскольку наличие таких прав не освобождает конкурсного управляющего от реализации возложенных на него обязанностей.

В то же время, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28.02.2012 N 15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В то же время, следует учитывать, что наличие всех признаков недействительности сделки входит в предмет доказывания в рамках обособленного спора об их оспаривании, таким образом, для определения оснований для соответствующего обращения конкурсного управляющего необходимо установление лишь признаков недействительности сделок, представление доказательств их недействительности в объеме, равном объему доказательств при оспаривании сделки, не требуется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок.

При этом указание апеллянта на возможный пропуск срока исковой давности, без указания на конкретные сделки, основания для признания сделок недействительными и сроки предъявления заявлений по ним, не может быть принято судом в качестве надлежащего довода.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 по делу N А40- 216338/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шереверова Владимира Дмитриевича, ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова