Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 09АП-76071/21 по делу N А40-114479/2021

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-114479/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РАВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года по делу N А40-114479/21, принятое судьей Титовой Е.В., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РАВ" (ОГРН: 1067746451123, ИНН: 7703587924) к Индивидуальному предпринимателю Бондаренко Ольге Вячеславовне (ОГРНИП: 308770000088887, ИНН: 773465053942) о запрете использовать товарных знаков N 367676, 674599 любыми способами, в том числе путем использования в контекстной рекламе в сервисе Яндекс.Директ; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 367676, 674599 и словесный элемент "Когтедралка", входящий в указанные товарные знаки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Арефьева Д.А. по доверенности от 11.10.2021

от ответчика: Хроменков С.С. по доверенности от 09.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бондаренко Ольге Вячеславовне о запрете использования товарных знаков N 367676, 674599 любыми способами, в том числе путем использования в контекстной рекламе в сервисе Яндекс.Директ; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 367676, 674599 и словесный элемент "Когтедралка", входящий в указанные товарные знаки.

Решением от 28 октября 2021 года по делу N А40-114479/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "РАВ" (истец) является правообладателем товарных знаков по свидетельствам РФ N 367676, 674599.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик осуществляет продвижение своего сайта по адресу https://artcarton.ru/ посредством контекстной рекламы в Яндекс с использованием в качестве одной из ключевых фраз словесный элемент тождественный товарным знакам истца N 367676, 674599 - Когтедралка. На самом сайте artcarton.ru в разделе "О НАС - реквизиты" указано, что сайт принадлежит ИП Бондаренко Ольге Вячеславовне (ИНН 773465053942).

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам РФ N367676, 674599, в связи с чем не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований.

В апелляционной жалобе также как и в исковом заявлении, истец ссылается на то, что ответчик использовал тождественный словесный элемент "Когтедралка" в контекстной рекламе в поисковой системе Яндекс в целях продвижения своего сайта по продаже мебели для кошек, в том числе картонных когтеточек - изделий для заточки когтей кошек.

В подтверждении факта нарушения прав на товарные знаки N 367676, N 674599 истцом в материалы дела представлены скриншоты поисковой выдачи Яндекс по запросу "Когтедралка".

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 7.1.2.4 применяемого Роспатентом Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов от 20.01.2020 N 12, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. В первую очередь необходимо оценить общее зрительное впечатление от сравниваемых обозначений. Затем следует установить роль сходных элементов сравниваемых обозначений, учитывая их расположение в обозначении, то есть являются ли сходные элементы доминирующими, занимают ли центральное место в общем композиции обозначения.

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей. Так, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. Тем не менее должны быть учтены и иные элементы комбинированного обозначения, которые могут существенным образом менять общее впечатление, производимое словесным элементом. Изобразительный элемент комбинированного обозначения также может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ установил, что словесный элемент "КОГТЕ" и "ДРАЛКА" не является сильным элементом, учитывая его описательный характер, заложенный самим истцом при подаче заявке на регистрацию знаков. В данном случае сильным элементом товарных знаков является именно графическое стилизованное изображение котов, применение которого стороной истца не оспаривается, поскольку никогда не использовалось ответчиком.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком его исключительных прав, вследствие продвижения сайта при помощи контекстной рекламы, поскольку, в соответствии с представленными истцом скриншотами, при вводе в поисковой строке "Яндекс" слова "когтедралка", поисковая система выдает как сайт ответчика, так и иные сайты, оказывающие услуги по продаже товаров для точки когтей.

Спорная реклама является контекстной, и представляет собой гиперссылку, основной функцией которой является предоставление потребителю ссылки на конкретный источник информации об услугах как ответчика, так и иной другой организации, а целью ее размещения - первоочередное обращение потребителя к информационному ресурсу, на который переадресует соответствующая гиперссылка, а не использование ответчиком при показе спорной рекламы непосредственно товарного знака истца.

Таким образом, поисковая выдача интересующих пользователя сведений происходит автоматически, и не зависит от действий рекламодателя, а следовательно, ключевые слова в сервисе "Яндекс.Директ" не могут обладать индивидуализирующей способностью по отношению к каким-либо товарам, услугам или лицам; использование сервисом "Яндекс.Директ" спорного обозначения в качестве ключевого слова, не является способом адресации в сети Интернет.

Поскольку, в данном случае сходное с товарным знаком истца обозначение использовалось в качестве ключевого слова для поиска информации в сети "Интернет", что по своей сути является техническим параметром показа рекламного объявления в поисковой системе, определяемым рекламодателем и настраиваемым посредством соответствующих инструментов в интерфейсе поисковой системы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, а именно незаконного использования товарных знаков истца со словом "Когтедралка", отсутствия доказательств того, что ответчик каким-либо образом использует товарные знаки истца при маркировке своих товаров, при оказании услуг, в своей документации, а также при продвижении товаров и услуг, для индивидуализации которых эти товарные знаки зарегистрированы, в т. ч. размещает их на своем сайте https://artcarton.ru/, и отказал в удовлетворении требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года по делу N А40-114479/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская