Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 09АП-73983/21 по делу N А40-136101/2019

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-136101/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коровина И.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Коровина И.Н. об истребовании документов, вынесенное судьей Игнатовой Е.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Прима-мех",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г. ЗАО "Прима-мех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Пацацию А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Бузаджи Е.А.

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2021 поступило ходатайство ИП Коровина И.Н. об истребовании у ПАО Сбербанк договора залога ценных бумаг N 4286/В2 от 16.01.2018, заключенного с ЗАО "Прима-мех", регистрационный номер N 2018-002-008520- 194/1, дата регистрации уведомления 25.01.2018, ценных бумаг, а именно: простые векселя серии НС N2411/1-17 (сумма 313.749.041,09 руб.) и НС N 2411/2-17 (сумма 389.389.000,00 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. в удовлетворении указанного ходатайства ИП Коровина И.Н. было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Коровин И.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что конкурсный управляющий не ответил на запросы ИП Коровина И.Н. и ИП Блинова Е.В. об истребовнаии у ПАО "Сбербанк" договора залога ценных бумаг и ценных бумаг. Также апеллянт указывает на то, что судом не учтено что заявитель не имеет возможности получить истребуемые документы у Банка.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ИП Коровина И.Н. об истребовании у ПАО Сбербанк договора залога ценных бумаг N 4286/В2 от 16.01.2018, заключенного с ЗАО "Прима-мех", регистрационный номер N 2018-002-008520- 194/1, дата регистрации уведомления 25.01.2018, ценных бумаг, а именно: простые векселя серии НС N2411/1-17 (сумма 313.749.041,09 руб.) и НС N 2411/2-17 (сумма 389.389.000,00 руб.).

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что самостоятельно указанные документы он получить не может, а конкурсный управляющий на соответствующие запросы не отвечает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, заявленное конкурсным кредитором ходатайство не связано с разрешением процессуальных вопросов, а равно с обособленными спорами в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как указано в частях 7, 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное конкурсным кредитором ходатайство не связано с разрешением процессуальных вопросов, а равно с обособленными спорами в рамках дела о банкротстве.

Кроме того в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому последний возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку поиск получение имущества должника относится к компетенции конкурсного управляющего, а не конкурсного кредитора, в связи с чем конкурсным управляющим был направлен запрос в ПАО "Сбербанк", что подтверждается копией запроса.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о том, что кредитор выбрал неверный способ защиты и реализации своих интересов в рамках процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из содержания пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве следует, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Из приведенных выше норм права следует, что обжалуемое определение подлежит обжалованию только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 г. по делу N А40-136101/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Коровина И.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик